Rétturinn til heiðurs, þótt hann sé enn grundvallarréttur, er frekar einstaklingsréttur, segir spænskur sérfræðingur
Carlos Brito Siso, formaður mannréttindadeildar dómsmálaráðherra Madríd (ICAM), birt í sérhæfðri lögfræðigátt otrosi.net að rétturinn til tjáningarfrelsis geri einstaklingum kleift að tjá skoðanir sínar, „sem getur jafnvel valdið öðrum óþægindum eða móðgun, en sem ekki er hægt að banna af þeim sökum, eins og Mannréttindadómstóll Evrópu hefur gefið til kynna og njóta verndar. eftir list. 10 í Mannréttindasáttmála Evrópu. Það er svo sannarlega mikilvægt fyrir hvert lýðræðisríki að slíkar skoðanir og andófsraddir heyrist."
Þó að hann útskýrir að það séu nokkur takmörk, segir hann að:
„Á hinn bóginn er rétturinn til heiðurs ekki tæmandi innifalinn í Mannréttindasáttmálanum, en kenning Mannréttindadómstólsins hefur talið það rétt sem hægt er að vernda samkvæmt 8. gr. Austurríki, þó að í þessu tilviki hafi jafnvægið á milli 8. og 10. gr. mannréttindasáttmálans ekki verið metið sem slíkt, þar sem dómstóllinn byggði sig á því að skera úr um hvort austurrískir dómstólar hefðu rétt beitt þeim meginreglum sem felast í tjáningarfrelsinu.“
Tjáningarfrelsi er grundvallarréttur og ákvarðandi réttur í réttarríki
„Tjáningarfrelsi er grundvallarréttur og ákvarðandi réttur í réttarríki, en rétturinn til heiðurs, þótt hann sé enn grundvallarréttur, er frekar einstaklingsréttur. Þegar þessi réttindi rekast á þarf að gera jafnvægispróf eins og komið er fram í staðfestri stjórnskipunarlögsögu um réttinn til tjáningarfrelsis og réttinn til heiðurs. Þessi vigtun ætti að vera í samræmi við forsendur Mannréttindadómstólsins sem hefur úrskurðað í málinu.“
Tjáningarfrelsi víkur fyrir réttinum til heiðurs einstaklingsins þegar sérstakar birtingarmyndir þessa frelsis miða að því að tjá hugmyndir eða skoðanir sem varða almannahagsmuni.
„Varðandi árekstur þessara réttinda hefur stjórnlagadómstóllinn (TC) litið svo á að tjáningarfrelsi gangi framar réttinum til heiðurs einstaklingsins þegar sérstakar birtingarmyndir þessa frelsis miða að því að tjá hugmyndir eða skoðanir sem varða almannahag, sem eru ekki formlega skaðleg eða algerlega pirrandi og eru nauðsynlegar til að miðla samsvarandi hugmyndum eða skoðunum (STC 9/2007, FJ 4, ECLI:ES:TC:2007:9).“
Lögmaður Brito heldur áfram að útskýra í lengri grein sinni að:
"spánn hefur tvíþætta farveg til að halda fram mögulegu broti á heiðursréttinum, við höfum glæpaleiðina, þar sem kveðið er á um þær takmarkanir í CP (gr. 205-216) sem ráðast á heiður sem sérstakt hátterni sk. “tjáningarglæpi“. Á hinn bóginn, í borgaralegri reglu, er það hugleitt í LO 1/1982, þar sem viðbrögðin eru jöfnunarlegs eðlis, þar sem viðurkennt er að rétturinn til heiðurs, friðhelgi einkalífs og sjálfsmyndar verði borgaralega varinn gegn hvers kyns ólögmætum afskiptum, í samræmi við ákvæði LO. Í flestum tilfellum eru þau leyst eftir síðari leiðinni, vegna þess að það er hraðari málsmeðferð með endurnýjunarinnihaldi, æskilegt en refsivert.“
„Til að nefna dæmi, í STS 700/2021 (ECLI:ES:TS:2021:3666), staðfesti borgaradeildin dóm þar sem hún taldi ekki ólögmæta afskipti af heiðursrétti sumra fyrirtækja sem helguð eru sölu á vörur fyrir aldraða á heimilum þeirra, með tilliti til athugasemda sem settar eru inn á heimasíðu fyrirtækisins, athugasemda sem gerðar voru af notanda. Ráðuneytið taldi að tjáningarfrelsið yrði að ríkja með tilliti til almannahagsmuna:
„... þó ummælin séu afar niðrandi, eiga þau sér nægjanlegan staðreyndagrundvöll og eru settar fram í samhengi við samfélagsáhyggjur og opinbera umræðu sem endurspeglast í fjölmiðlum og eru mikilvæg og áhugaverð fyrir almenning almennt og neytendur sérstaklega, sérstaklega fyrir þá sem viðkvæmar, sem þeir geta varað við og gert viðvart um söluaðferðir frá dyrum til húsa í atvinnuskyni sem sæta gagnrýni og refsingu. Á þessum tímamótum er við hæfi og þægilegt að efla algengi tjáningarfrelsis með tilliti til réttarins til heiðurs og veita þeim fyrrnefnda meiri og nægjanlega vernd til að útiloka ólögmæti inngripsins sem hægt er að álykta af notkun orðatiltækisins sem sagt er frá. í einangrun eða við aðrar aðstæður…“.
Brito útskýrir að í þessu tilviki hafi verið rétt að styrkja algengi tjáningarfrelsis fram yfir réttinn til heiðurs, sérstaklega þegar viðkvæmir neytendur áttu í hlut. Um réttinn til heiðurs og lögaðila í Mannréttindadómstólnum, sjá mál Gawlik gegn Liechenstein.
Greinin sem birtist á otrosi.net segir að lokum:
"Í stuttu máli erum við að krefjast þess að sakamálagerningum sé vandkvæðum bundið til að vernda réttinn til heiðurs, vegna þeirra erfiðleika sem tjáningarfrelsið og meðalhóf þess gæti haft í för með sér, þar sem sakamál sé ekki rétta leiðin til að krefjast hugsanlegs brots á réttur til heiðurs, sem hægt er að leysa með einkaréttarlögsögu eins og áður segir. Í einkamálum er heimilt að fá fébætur og viðeigandi ráðstafanir til að birta refsinguna ef ákveðið er að heiðursbrotið falli ekki undir tjáningarfrelsið."
"Hins vegar verður krafan um fébætur í einkamáli einnig að vera fullnægjandi og hlutfallsleg, forðast geðþótta eða augljóst óhóf, í samræmi við viðmið sem kveðið er á um í gr. 9.3 í LO 1/1982 (mynd. STS 237/2019, FD 2, ECLI:ES:TS:2019:1331)."
"Að lokum, í réttarframkvæmd, eru þessar afmörkun, sem dómstólar bera ábyrgð á að vega og hallast að einum eða öðrum þessara réttinda, ekki óumdeildar. Í þessu tilviki er rétturinn til tjáningarfrelsis, umfang þess og mikilvægi innan réttarríkisins sannaður. Þannig eru sumar óþægilegar tjáningar ekki annað en birtingarmynd, óviðeigandi fyrir sumt fólk, en sem betur fer vernduð af tjáningarfrelsinu. "
