Ákvörðun alþjóðlegu sýndarréttarhaldanna yfir sakborningnum Ernst Rüdin

Höfuðstöðvar Sameinuðu þjóðanna í New York stóðu fyrir alþjóðlegu sýndarréttarhöldunum um mannréttindi sem hluti af minningarhátíðinni um helförina árið 2023 undir útrásaráætlun SÞ um helförina. Í ímynduðum réttarsal yfirheyra 32 nemendur á aldrinum 15 til 22 ára, frá tíu löndum, hinn svokallaða föður kynþáttahollustu nasista, hinn ákafa nasista Ernst Rüdin (persóna hans var kynnt af leikara). Rüdin var geðlæknir, erfðafræðingur og dýrafræðingur og bar ábyrgð á ómældum þjáningum og dauða á þriðja og fjórða áratug síðustu aldar. Á réttarhöldum var réttur þeirra sem eru viðkvæmastir að vera verndaðir fyrir skaða; ábyrgð forystu; og stað siðfræðinnar innan vísindanna.

Dómnefnd þriggja dómara alþjóðlegu sýndarréttarhöldin samanstóð af virtum og sannreyndum dómurum með reynslu á hæsta stigi.

Forseti dómarans, háttvirtur dómari Angelika Nussberger er þýskur prófessor í lögum sem var dómari að því er varðar Þýskaland við Mannréttindadómstól Evrópu frá 1. janúar 2011 til 31. desember 2019; frá 2017 til 2019 var hún varaforseti dómstólsins.

Hinn virðulegi dómari Silvia Alejandra Fernandez de Gurmendi er argentínskur lögfræðingur, diplómat og dómari. Hún hefur verið dómari við Alþjóðlega sakamáladómstólinn (ICC) frá 20. janúar 2010 og forseti Alþjóðaglæpadómstólsins frá mars 2015 til mars 2018. Árið 2020 var hún kjörin sem forseti þings aðildarríkja Rómarsamþykktarinnar. Sakadómur fyrir tuttugasta til tuttugasta og annan þinghaldið (2021-2023).

Og háttvirtur dómari Elyakim Rubinstein, fyrrverandi varaforseti Hæstaréttar Ísraels. Prófessor Elyakim Rubinstein hefur einnig verið ísraelskur stjórnarerindreki og lengi embættismaður, sem starfaði sem dómsmálaráðherra Ísraels frá 1997 til 2004.

Í kjölfar klukkustunda langrar málsmeðferðar Alþjóðleg sýndarréttarhöld um mannréttindi, Þar sem málsaðilar ákæruvalds og varnarmála lögðu fram sönnunargögn, vitni og rök þeirra, dómarar ræddu og gáfu síðan upp samhljóða ákvörðun. Hver dómari lagði fram sína ákvörðun og rökstuðning:

Dómari Angelika Nussberger:

„Leyfðu mér að byrja á því að útskýra í nokkrum orðum hvers vegna þetta mál er svona mikilvægt. Ég vil draga fram fimm þætti.

Í fyrsta lagi sýnir málið hörmulegar afleiðingar hugmyndafræði þar sem einstaklingurinn og reisn hans og örlög skipta ekki máli. Í Þýskalandi nasista var áróðursslagorðið „Þú ert ekkert, fólkið þitt er allt“. Málið sýnir til hvaða öfgar slík hugmyndafræði getur leitt. Það er ekki bara í fortíðinni heldur líka í nútímanum sem slík hugmyndafræði er til, jafnvel þótt nasista-Þýskaland væri grimmdarlegasta dæmið. Þess vegna ætti friðhelgi virðingar hverrar manneskju að vera útgangspunktur allra lagalegra mata.

Í öðru lagi sýnir málið hvítflibba refsiábyrgð, nánar tiltekið ábyrgð vísindamanna. Þeir geta ekki athafnað sig í fílabeinsturni og þykjast ekki bera ábyrgð á afleiðingum rannsókna sinna, kenninga og niðurstaðna.

Í þriðja lagi er það óréttlæti sem síðari kynslóðir finna svo sársaukafullt fyrir að sakfella einhvern sem hefur framið grimmilega glæpi að það verður að bregðast við því. Jafnvel þótt réttlæti verði ekki lengur framfylgt, ætti að gera það ljóst hvað réttlætið hefði þurft að gera.

Í fyrsta lagi, jafnvel þótt glæpur sé framinn af mörgum og í mörgum löndum, þá er það samt glæpur.

Og í fimmta lagi er það rétt að gildi og sannfæring breytast með tímanum. Engu að síður eru til grundvallargildi eins og manngildi og réttur til lífs og til líkamlegrar heilindi sem aldrei má draga í efa.

„Nú, leyfðu mér að koma að mati á máli Rüdins sem byggir á alþjóðlegum refsilögum.

Ákæruvaldið er „Mannkynið“ þannig að málið er ekki fast í tíma og rúmi. Það er mikilvægur þáttur.

Ákæruvaldið hefur höfðað mál á hendur ákærða skv Rómarsamþykkt, Undir Þjóðarmorðssamþykkt og undir Samþykkt Alþjóðaherdómstólsins í Nürnberg. Þessi lög voru ekki enn til á þeim tíma þegar – samkvæmt ákæruvaldinu – framdi ákærði glæpi sína, það er fyrir 1945. Líta má á meginregluna um „nullum crimen sine lege“ („enginn glæpur án laga“) sem hluti af almennt viðurkenndum meginreglum laga. En þessi regla leyfir réttarhöld og refsingu byggða á almennum meginreglum laga sem viðurkenndar eru af siðmenntuðum þjóðum. Þannig eiga Rómarsamþykktin, þjóðarmorðssamningurinn og samþykktir Alþjóðaherdómstólsins í Nürnberg við að svo miklu leyti sem þær endurspegla almennar lagareglur sem giltu þegar fyrir 1945.

Fyrsti glæpurinn sem ákærði er ákærður fyrir er hvatning til glæpa gegn mannkyninu, morð, útrýming, pyntingar og ofsóknir gegn auðkennanlegum hópi eða hópi, hér fötluðu fólki. Ákæruvaldið hefur sýnt fram á með sannfærandi hætti að ákærði virkaði viljandi – byggður á djúpri sannfæringu – við að styðja líknardráp og ófrjósemisaðgerðir nasistastjórnarinnar í skrifum sínum og í ræðum hans og yfirlýsingum. Beint orsakasamband var á milli rannsókna hans og opinberra yfirlýsinga og lögfestingar áætlana sem byggðust á þeim kenningum. Líknardrápið og ófrjósemisaðgerðin taka til glæpsamlegra athafna morða, útrýmingar, pyntinga og ofsókna gegn auðkennanlegum hópi. Í samræmi við það tel ég að ákærða beri að bera ábyrgð á ákæru númer eitt.

Annar glæpurinn sem ákærði er ákærður fyrir er hvatning til þjóðarmorðs. Samkvæmt þjóðarmorðssáttmálanum sem og Rómarsamþykktinni þarf þjóðarmorð að vera framið með ásetningi til að eyða, að öllu leyti eða að hluta, þjóðernis, þjóðernis, kynþáttar eða trúarhóps. Það tengist hins vegar ekki fötluðu fólki. Því er ekki hægt að halda því fram að fyrir eða jafnvel eftir 1945 hafi verið til almenn lögregla sem viðurkennd er af siðmenntuðum þjóðum sem skilgreinir athæfi sem framið hefur verið gegn fötluðu fólki sem „þjóðarmorð“. Samkvæmt því verður ákærði ekki fundinn sekur um hvatningu til þjóðarmorðs og yrði að sýkna hann af ákæru númer tvö.

Þriðji glæpurinn sem ákærði er ákærður fyrir er hvatning til og beinlínis að valda glæpnum gegn mannkyninu ófrjósemisaðgerð. Líta á ófrjósemisaðgerð sem pyntingar. Þannig á það sem sagt hefur verið undir ákæru númer eitt einnig hér. Í samræmi við það tel ég að ákærða beri einnig að bera ábyrgð á ákæru númer þrjú.

Fjórði glæpurinn er aðild að glæpasamtökum Félags þýskra tauga- og geðlækna. Þessi stofnun var, eins og saksóknari sýndi, ábyrg fyrir framkvæmd líknardrápsáætlunarinnar. Samkvæmt því tel ég að ákærða beri einnig að bera ábyrgð á ákæru númer fjögur.“

Háttvirtur dómari Silvia Fernandez de Gurmendi:

„Áður en ég geri mat mitt á þeim glæpum sem framdir voru í málinu sem við reynum hér, vil ég óska ​​öllum aðilum og þátttakendum til hamingju með framsögurnar, þið hafið öll stuðlað að betri skilningi á aðstæðum og hugmyndum sem stigmagnuðu í svívirðilegar athafnir og að lokum leiddi til helförarinnar.

Eftir að hafa hlustað vandlega á öll rök, er ég sannfærður um það hafið yfir skynsamlegan vafa að herra Ernst Rüdin er sekur um allar ákærur, nema ákæruna um hvatningu til þjóðarmorðs, af þeim ástæðum sem ég mun útskýra frekar.

Mig langar í stuttu máli að víkja að þremur mikilvægum rökum sem vörnin færði fram.

Í fyrsta lagi, samkvæmt verjendum, er ekki hægt að dæma Ernst Rüdin, sem lést fyrir 70 árum, í gegnum linsu núverandi laga okkar og gilda.

Reyndar, lögmætisreglan krefst þess að við dæmum herra Rüdin samkvæmt lögum og gildum sem giltu kl. hans tíma, ekki okkar.

Hins vegar, miðað við sönnunargögnin sem lögð voru fram, þar með talið uppnám almennings sem morðin vöktu þegar þau urðu kunn, er ég sannfærður um að athæfi hans hafi hvorki verið löglegt né ásættanlegt þegar þau voru framin.

Það er rétt að þær kenningar sem stefndi bar fram voru ekki að frumkvæði hans og voru einnig studdar í mörgum öðrum löndum, þar á meðal hér í Bandaríkjunum, þar sem mörg ríki höfðu sett ófrjósemislög.

Hins vegar byggist sök Rüdin ekki aðeins á kenningum sem hann hélt á lofti heldur frekar á áþreifanlegum aðgerðum sem hann ýtti undir til að tryggja öfgafulla framkvæmd þeirra. Þetta fór langt út fyrir þvingaða ófrjósemisaðgerð, sem leiddi til hundruða þúsunda dauðsfalla og ruddi að lokum leiðina að helförinni.

Annað sett af rökum. Sakborningur getur ekki borið ábyrgð á refsiverðum verknaði þar sem hann gegndi engum opinberri stöðu.

Hins vegar get ég ekki fallist á þessi rök, Nürnberg-dómstóllinn sakfelldi og dæmdi til dauða Julius Streicher, eigandi blaðsins Der Sturmer, fyrir aðkomu sína að áróðri nasista gegn gyðingum, þó hann gegndi engum stjórnunarstöðu né skaði neinn beint.

Herra Rüdin var ekki hluti af ríkisvaldinu heldur, en hann fór með forystu á öllu sviði geðlækninga og kynþáttaheilbrigðis. Félag þýskra tauga- og geðlækna, sem hann stýrði, varð sjálft glæpasamtök þar sem nánast allir meðlimir og stjórnendur tóku beinan þátt í framkvæmd þvinguðu ófrjósemisaðgerðarinnar og svokallaðrar „líknardráps“.

Þriðja sett af rökum. Hegðun ákærða flokkast ekki sem hvatning til þjóðarmorðs vegna þess að „fatlaðir“ eru ekki einn af þeim hópum sem falla undir gildandi skilgreiningu á þjóðarmorði.

Ég tel að þetta sé rétt, eins og dómarinn Nussberger hefur þegar vísað til hér. Aðeins árásir til að eyðileggja þjóðernis-, þjóðernis-, kynþátta- eða trúarhópa geta talist þjóðarmorð samkvæmt gildandi lögum. Aftur byggt á lögmætisreglunni getur dómarar ekki gert stækkun þessara laga en myndi krefjast umbóta á Rómarsamþykktinni. Það á því ekki við um stefnda.

Ágætu þátttakendur, réttarhöldin í dag sýna fram á hættulega hála veginn sem byrjar á mismunun, jafnvel í fræðilegu formi, getur stigmagnast í grimmilega glæpi. Reyndar gerist þjóðarmorð ekki á einni nóttu. Það er hápunktur langs ferlis, sem getur byrjað á orðum, hatursfullum skilaboðum eða, eins og í þessu tilfelli, gervivísindakenningum til að réttlæta mismunun hóps.

Miðað við það sem við höfum lært í dag, er það nú undir þér komið að greina núverandi gloppur í landslögum eða alþjóðalögum og leitast við að stuðla að viðbótarstöðlum eftir því sem nauðsynlegt getur verið til að koma í veg fyrir og refsa á skilvirkari hátt hvers kyns fordóma eða óþol."

Háttvirtur dómari Elyakim Rubinstein:

„Það er ótrúlegt og vonbrigði að Ernst Rüdin slapp við ákæru á tímum eftir nasista og gat endað líf sitt á friðsamlegan hátt. Hvernig gerðist það? Lestur átakanlegra sönnunargagna vekur þessa spurningu, hrópar örugglega spurninguna.

Og ég mun ekki endurtaka þær lagalegu ástæður sem háttvirtir félagar mínir hafa flutt. The Shoah var helsti glæpur nasista. Það þýðir ekki að hugmyndafræðin um vonda kynþáttinn hafi ekki borið annan rotinn ávöxt, sem gæti hafa leitt til Shoah, eins og áður sagði. Líknardráp og glæpir tengdir því aftur, þar á meðal sönnunargögnin um „þvingaða ófrjósemisaðgerð á 400,000 manneskjum“ og „kerfisbundin morð á 300,000 manneskjum, þar á meðal 10,000 börnum, sem voru stimpluð „geðveik“ eða geðsjúk eða fötluð“. fólst í hluta og útfærslu þeirrar kenningar, sem stefndi bar sérstaklega ábyrgð á. Það er engin raunveruleg afneitun á því, studd skjölum og ekki einu sinni ræðu stefnda.

Og þar fyrir utan er hálan: það sem byrjaði með líknardráp versnaði í mun breiðari dökka mynd – kerfisbundið morð á sex milljónum gyðinga og mörgum öðrum: Róma (sígaunum) og öðrum mannlegum hópum. Sérstaklega á tímum endurnýjuðrar gyðingahaturs er það heilög skylda okkar að muna eftir og aldrei gleyma. Og þessi sýndarréttarhöld eru góð áminning gegn þessum mannréttindabrotum.

Stefndi heldur því fram varðandi heilbrigði og ófrjósemisaðgerðir að slíkar aðgerðir hafi verið ásættanlegar í mismunandi löndum á tímum nasista. Eftir að hafa kynnt mér sönnunargögnin tel ég að þetta sé öðruvísi í kenningu og framkvæmd. Hér er fjallað um stóra morðáætlun, hvaða "vísindalegu" umbúðir og kenningar sem voru notaðar. Það er mjög erfitt, reyndar óviðunandi, að bera það saman við amerískt mál, þó slæmt og ráðgáta eins og t.d. Buck gegn Bell. Það stendur út af fyrir sig, eins og í Bandaríkjunum, þó að sorgleg og algerlega óviðunandi verk hafi gerst, þróaðist hún aldrei yfir í "fjöldamorðsstefnu" útrýmingar.

Ég er sammála tveimur samstarfsmönnum mínum og vel skrifuðum skoðunum þeirra. Aðalatriðið sem aðgreinir Rüdin og stefnu hans frá öðrum löndum og læknum þeirra var þýðing kenningarinnar í fjöldaframkvæmd, leið til helförarinnar. Reyndar hafði hann enga opinbera stöðu, en hafði „óbeina“ þátttöku, með því að þjálfa lækna og aðra til að framkvæma glæpina sem hann og samstarfsmenn hans í Félagi þýskra tauga- og geðlækna sáu fyrir sér, sem margir hverjir unnu „raunverulega“ verkið. Og ég er sammála því að þjóðarmorðssáttmálinn, að frumkvæði gyðingaflóttamanns frá Póllandi, Raphael Lemkin, af lagalegum ástæðum um túlkun á Rómarsamþykktinni, ætti ekki að vera hluti af sakfellingu í augum refsiréttar sem krefjast lögmætisreglunnar.

Ég minntist á áður, efni þessarar réttarhalds, og saga Rüdins og vond áhrif, eru hugmyndafræðilega og raunar hluti af tímum nasista, en hápunkturinn var helförin.

Í þessu tiltekna Rüdin-máli voru Þjóðverjar stór hluti fórnarlambanna. Shoah samanstóð auðvitað aðallega af fórnarlömbum gyðinga. Mannkynið náði langt síðan 1945, bæði í alþjóðlegri og innlendri löggjöf um sáttmála og lög.

Og ég vil lýsa þeirri von og tveir samstarfsmenn mínir í raun, fulltrúa [í gegnum] fyrri stöðu þeirra sem dómarar í alþjóðlegu átaki fyrir mannréttindi og fyrir refsidóma yfir gerendum. Ég vil lýsa þeirri von að glæpir eins og Rüdin gæti ekki gerst í dag. Því miður er ég ekki viss. Þar er slæmt hálka; þú byrjar á skrefi sem kann að virðast saklaust, jafnvel vísindalegt. Þú endar með milljónum manna útrýmt.

Uppgangur gyðingahaturs frekar mannréttindabrota er augljós. Það ætti að berjast gegn því með öllum lagalegum ráðum - opinberum, diplómatískum og dómstólum.

„Þessi réttarhöld eru ekki til að hefna, sem er í eigu Guðs. En við getum talað um jákvæða hefnd. Nýjar kynslóðir sem risu upp úr öskustó Shoah, þær sem lifðu af sem eiga nú langömmubörn og sum þeirra eru hluti af liðinu hér.

Að þessu sögðu er ég enn bjartsýnn á að hvar sem það eru gerendur glæpa samkvæmt alþjóðalögum verði nú á dögum reynt að framfylgja lögum. Dómstólar munu standast áskorunina.

Að lokum var hugmyndin um að framkvæma þessa spottaðferð sannarlega rétt. Menntunarávinningurinn er mjög mikilvægur og skýrir sig sjálf. Við verðum öll að vinna gegn kynþáttafordómum, erlendum eða innlendum, með auga til framtíðar.“