Eftir leiðtogafund NATO: Erum við nú þegar í stríði við Rússland?

Ein af mestu fjarveru frá umræðunni í Vilnius var hvað ætti að gera varðandi Rússland. Þrátt fyrir að aðild Úkraínu (eða skortur á henni), aðild Svíþjóðar og umræður um F-16 þotur hafi öll verið yfirvofandi, þegar kom að hagkvæmni í tengslum við brýnustu ógnina við öryggi Evrópu, voru fáar stefnumótandi sjónarmið sett fram umfram fælingarmátt eða algjöra afskiptingu.

Hörðustu umræður um Rússland komu ekki frá lokatilkynningunni heldur á NATO Public Forum – sem þessi höfundur sótti – sem haldinn var á hliðarlínu leiðtogafundarins. Í pallborðsumræðum sagði Ben Wallace, varnarmálaráðherra Bretlands fram að það væru mistök að vísa yfirlýsingum frá æðstu leiðtogum Rússlands alfarið á bug sem áróður. Þó freistandi sé að telja þær óviðkomandi gefa opinberar yfirlýsingar vísbendingar um pólitískt loftvog Rússlands og tilfinningu fyrir því hvernig rússneska forystan lítur á heiminn. Wallace var að vísa í nú alræmda ritgerð sem Vladimir Pútín forseti skrifaði í júlí 2021 um Úkraínu, sem leiddi í ljós trú hans á að Úkraína væri ekki land óháð Rússlandi. Þrátt fyrir að þessi ritgerð hafi ekki verið óumflýjanlegur undanfari síðari innrásar, gaf Wallace til kynna að nánari lestur opinberra yfirlýsinga benti til þess hvernig rætt væri um Úkraínu á æðstu pólitískum stigum í Rússlandi.

Þessi umræða var hluti af punkti um möguleika á aukningu kjarnorkuvopna í Úkraínu, en leiddi í ljós í víðara samhengi að það er enn margt sem við vitum ekki um ákvarðanatöku Rússa um hernað – sérstaklega hvar rauðu línur Moskvu eða þröskuldar fyrir stigmögnun gætu verið, eða raunveruleg tilfinning fyrir því hvernig Kremlverjar eru að túlka aðgerðir Vesturlanda. Til þess er vert að skoða sjónarmið og aðgerðir frá Moskvu til að bregðast við leiðtogafundinum.

Undirbúningur fyrir stríð?

Eitt skelfilegasta svarið við leiðtogafundinum kom frá rússneska spjallþættinum 60 mínútur á besta tíma, sem Krafa að uppbygging herafla NATO þýddi að NATO væri að búa sig undir stríð við Rússland. Þrátt fyrir skýr skilaboð frá NATO um að það vilji ekki átök við Rússland var leiðtogafundurinn settur fram sem stigmagnandi, ógnandi beinn árekstur við Rússland og Úkraína lent á milli. Enginn ókunnugur ofstóra, varaformaður öryggisráðsins Dmitry Medvedev varaði að „kjarnorkuheimild“ væri hugsanleg atburðarás sem gæti markað endalok stríðsins. Síðan, daginn eftir að leiðtogafundinum lauk, fór Maria Zakharova, talsmaður utanríkisráðuneytisins frekar, og hélt því fram að undirtexti leiðtogafundarins hefði verið sá að NATO lýsti yfir áformum sínum um að hefja stórt stríð í Evrópu.

Hugmyndin um að Rússar séu á óafturkræfri leið í stríði við Vesturlönd er ekki ný og hefur orðið almennum umræðuefni upp á síðkastið. En ef Rússar telja sig nú þegar eiga í stríði við Vesturlönd og NATO telur sig hafa gert allt til að forðast stigmögnun og bein árekstra við Rússland, þá er umtalsvert minna sameiginlegt að vinna með. Það gæti líka verið þess virði að íhuga að Rússland, sem telur sig þegar í stríði, gæti verið tilbúið til að taka þátt í áhættusamari og óútreiknanlegri hegðun, sem gerir afnám og skilning á raunverulegum rauðum línum Moskvu miklu erfiðara.

Hvar eru rauðu línurnar?

Það er ólíklegt að það sé tilviljun að í kringum leiðtogafundinn hafi orðræða Rússa um notkun kjarnorkuvopna aukist. Í undirbúningi að Vilnius, Pútín viðhaldið að Rússar hefðu flutt kjarnorkuvopn til Hvíta-Rússlands og utanríkisráðuneytið (MFA) setti upp röð (mjög ólíkleg) skilyrði fyrir brotthvarfi þeirra, eins og brottflutningur alls herafla Bandaríkjanna í Evrópu. Það hafa líka verið annað Yfirlýsingar frá Sergei Naryshkin, yfirmanni SVR (erlendu leyniþjónustunnar), um að Úkraína sé að framleiða svokallaða „skítuga sprengju“, líklega í tilraun til að ýta undir frásögn með fölskum fána. Tabloid sem er hlynnt stjórnvöldum Komsomolskaya Pravda leiðbeinandi að með fjölgun herafla NATO (ekki kjarnorkuvopna) áskildu Rússar sér rétt til að bregðast við, þar á meðal með notkun kjarnorkuvopna.

Sumt af kóreógrafíu er mikilvægt hér. Það er athyglisvert að samskipti MFA um kjarnorkuafstöðu komu ekki frá utanríkisráðherranum Sergei Lavrov sjálfum, heldur frá minna þekktum og yngri embættismanni að nafni Alexei Polishchuk, sem stýrir deild um Samveldi sjálfstæðra ríkja – ekki sérstakt forgangssvið fyrir Rússland í augnablikinu. Polishchuk hefur mynd - hann hefur áður talað um að Úkraína beiti kjarnorkuvopnum - en það er óvenjulegt að deild hans sé leiðandi í orðræðunni í kringum svo afar mikilvægt mál.

Þó að það væri óskynsamlegt að hunsa merkingar Rússa um hugsanlega beitingu kjarnorkuvopna, virðist sem Kremlverjar séu búnir að búast við viðbrögðum frá Vesturlöndum í hvert sinn sem það er nefnt, þar sem þetta kemur aftur á dagskrá hve brýnt er að opna neyðarsamskiptaleiðir við Rússa. Hugsanlegt er að Rússar líti á viðbrögð Vesturlanda sem hugsanlegan veikleika, eða þeir gætu verið að reyna að kanna vilja NATO sjálfs til að beita kjarnorkuvopnum. Eða, það gæti verið að leitast við að skapa framtíðargrundvöll fyrir hagnýta öryggisumræðu; með Rússlandi fjöðrun frá New START í febrúar 2023, eru engir vopnaeftirlitssamningar sem standa undir kjarnorkuöryggi í Evrópu - hættuleg atburðarás sem hefur valdið verulegum umræðum meðal fræðasamfélagsins í Rússlandi, ekki allt stigmagnandi. Viðhorf almennings er líka mikilvægt hér - félagsfræðileg könnun sem birt var 13. júlí gaf til kynna að þrír fjórðu Rússa séu öfugt til landsins sem notar kjarnorkuvopn í Úkraínu, jafnvel þótt - eins og spurningin var sett fram - myndi það vinna stríðið. Könnunin kann að hafa verið gerð til að prófa vatnið og ákvarða að hve miklu leyti skoðanir almennings eru í samræmi við sum ummæli æðstu stjórnarinnar upp á síðkastið.

Allt bendir þetta til þess að umræður um kjarnorkuvopn og flutning þeirra til Hvíta-Rússlands gæti verið meira utanríkisstefnutæki en raunverulegur vilji til að stigmagnast á æðstu stigi. Þó að erfitt sé að ákvarða hvar þröskuldar Moskvu eru, eru fá mál sem grípa athygli Vesturlanda eins og kjarnorkuspurningin og Rússar gætu hafa litið á þetta sem tækifæri til að setja sig aftur inn í samtalið.

Hvað gerum við við þetta?

Það er erfitt að taka utanríkisstefnuyfirlýsingar Rússlands á nafn. Eins og alltaf, tákna meint markmið þess ógrynni eiginhagsmuna og oft samkeppnishæf og misvísandi markmið. En ef við gerum ráð fyrir að Rússar trúi því að þeir séu nú þegar í stríði við NATO, þá ætti að vera brýnni umræða um hvað Vesturlönd gera við Rússland héðan.

Lokakeppni NATO communique nefnir Rússland margoft sem mikilvægustu og beinustu ógnina við heimsskipulag og alþjóðlegt öryggi. En það sem ekki var tekið á var hvort það hafi orðið einhver sameiginlegur framför síðan stríðið hófst í skilningi og eftirvæntingu bandalagsins á því hvernig Moskvu hugsar - annað hvort varðandi NATO, eða um skilyrði kjarnorkuhernaðar, eða hvar aðrar rauðar línur þess gætu verið. Ef svarið er að það hafi ekki orðið neinar úrbætur, þá virðist ekki vera samstaða um hvernig það gæti breyst til lengri tíma litið og hvaða hagnýtu afleiðingar það hefði fyrir hernaðarútgjöld eða forgangsröðun fjármagns.

Fyrir leiðtogafund með áherslu á öryggi virtist ekki vera mikil stefnumótandi hugsun um hvernig ætti að forðast hóphugsun um stórhættulegan andstæðing sem við skiljum ekki til fulls.

Skoðanir sem settar eru fram í þessari athugasemd eru höfundar og eru ekki fulltrúar ríkisstjórnar hans hátignar, RUSI eða annarra stofnana.

Ertu með hugmynd að athugasemd sem þú vilt skrifa fyrir okkur? Sendu stuttan pistil til [email protected] og við munum snúa aftur til þín ef það passar við rannsóknaráhugamál okkar. Allar leiðbeiningar fyrir þátttakendur má finna hér.