נעול, למה? נשללה ממנה חירותה פשוט משום שהייתה מעט מבולבלת וניגנה מוזיקה רועשת בשעת ערב מאוחרת. שכנה התקשרה למשטרה, שמצאה את ביתה מבולגן וביקשה להיבדק. היא לא הייתה פסיכוטית, ולא האמינה שהיא זקוקה לסיוע מקצועי. היא ידעה היטב מה יכול לקרות, היא נכלאה במחלקה פסיכיאטרית לפני כמה שנים. למרות זאת היא נלקחה לבית החולים הפסיכיאטרי המקומי שם ננעלה כעבור שעה.
היא לא ביצעה שום פשע, לא התאבדה ולא מסוכנת לאף אחד. האישה בת ה-45 הייתה מוכרת לחבריה כנוצרייה שלווה ופעילה בקהילה שלה. אבל לפעמים חייה נהיו קצת יותר מדי טרופים וזה היה המקרה כאן. היא ידעה שהיא צריכה להירגע ולכן הלכה לחופשה, והשמיעה מוזיקה בזמן האריזה לטיול שלה למחרת. המוח שלה היה קצת במקום אחר כשהמשטרה צלצלה בפעמון בפעם השנייה באותו ערב. היא לא הצליחה להסביר את זה והגיעה למחלקה הפסיכיאטרית הסגורה.
ייתכן שהסיפור לעיל אינו יוצא דופן בדנמרק, מכיוון שיותר ויותר אנשים נכלאים במחלקות פסיכיאטריות. וזה לא קורה רק לפושעים מטורפים מסוכנים, זה קורה למספר רב של אנשים. למרות חוק מגביל, פרוטוקולי הגנה מפורשים ומדיניות ברורה של צמצום השימוש באמצעי כפייה בפסיכיאטריה, בשנה שעברה נרשמה המספר הגבוה ביותר של אנשים שנשללו מחירותם בפסיכיאטריה. וזה גדל בהתמדה במשך שנים.
חוק הפסיכיאטריה
ישנן מספר דרכים שניתן לשלול מאדם את חירותו בפסיכיאטריה בדנמרק. הנסיבות, הקריטריונים והאמצעים מפני התעללות קבועים בחוק המיוחד, חוק הפסיכיאטריה. ניתן להפעיל שלילת חירות ושימוש בכפייה או בכוח כאשר לא ניתן להשיג שיתוף פעולה מרצון של האדם וההתערבות נחשבת בהתאם לעקרון המינימום [התערבות פחות חודרנית].
החוק מחייב כי אדם יכול וחייב להיות במעצר אם הוא נזקק לטיפול, לא יקבל הצעת קבלה מרצונו ומתקיימים התנאים הבאים:
- האדם אינו שפוי או במצב המקביל לאי שפיות ו
- אין זה סביר שלא לעצור את האדם לשם מתן טיפול משום: (א) סיכויי ההחלמה או לשיפור משמעותי ומכריע במחלה, אחרת ייפגעו באופן מהותי; או (ב) האדם מהווה סכנה מיידית ומהותית לעצמו או לאחרים.
אין לקיים דיון בבית המשפט כדי ששלילת החירות תהיה חוקית. זה יכול להתבצע ברגע שפסיכיאטר אישר שלפי חוות דעתו הטיפול שהוא מאמין שהוא יכול לספק הוא הכרחי. הנתון יכול להתלונן, אך אין בכך כדי למנוע את ביצוע שלילת החירות.
זה הוביל לשימוש הולך וגובר באמצעי זה המעצר למעשה אלפי אנשים מדי שנה.
3 נתונים סטטיסטיים על התחייבויות בלתי רצוניות
אאוגניקה
האפשרות להתמקד במגוון רחב כל כך של אנשים עם ההתערבות הרצינית - שלילת חירות - מקורה בשנות ה-1920 וה-1930, כאשר האאוגניקה הפכה לתנאי מוקדם וחלק בלתי נפרד ממודל ההתפתחות החברתית בדנמרק. באותה תקופה יותר ויותר מחברים הביעו את המשאלה שאפילו "סוטים" לא מסוכנים יוכלו להתקבל בכפייה במתקן נפשי.
הכוח המניע מאחורי רעיון זה לא היה דאגה לפרט, אלא דאגה לחברה או למשפחה. רעיון של חברה שבה לא היה מקום לאלמנטים ה"סוטים" וה"מטרידים".
לדברי התובע הציבורי הדני של בית המשפט העליון אז, אוטו שלגל, במאמר של ה-Danish Weekly Journal of the Judiciary, כל המחברים, מלבד אחד, חשבו ש"האפשרות לאשפוז בכפייה צריכה להיות פתוחה במידה מסוימת גם לאנשים שכנראה אינם מסוכנים אך אינם יכולים לפעול בעולם החיצון, המשוגעים הבעייתיים שהתנהגותם מאיימת להרוס או לשער את קרוביהם. גם שיקולים מרפאים חשבו שמצדיקים אשפוז חובה במקרים מסוימים".
לפיכך, חוק אי-שפיות הדני משנת 1938 הציג את האפשרות לעצור אנשים לא-שפויים שאינם מסוכנים. הרעיון המניע מאחורי הרעיון של שלילת חירותו של הנוגעים בדבר, ובכך להרחיק את אלה שלא יכלו לתפקד כראוי בחברה - המשוגע הטורדני והסוטה כביכול שאינו מסוכן - לא היה דאגה לפרט, אלא דאגה לחברה. לא דאגה של חמלה או רעיון של עזרה לאנשים במצוקה הם שהביאו להכנסת אפשרות זו לחקיקה, אלא רעיון של חברה שבה לא היה מקום לגורמים הסוטים וה"מטרידים". אחרי הכל, התנהגותם עלולה לאיים להרוס או לשער את קרוביהם.
שלילת חירותם של המשוגעים התבססה היסטורית על עיקרון של דיני חירום. עד 1938, הבסיס המשפטי לשלילת חירותם של המשוגעים עדיין היה מצוי בחוק הדני 1-19-7 משנת 1683 ובחקיקה מאוחרת יותר. הכללים בדבר שלילת חירות המשוגעים כיסו רק אנשים משוגעים שעלולים להיחשב מסוכנים לביטחון הכללי או לעצמם או לסביבתם.
עם האאוגניקה השפיעה על חוק האי-שפיות משנת 1938 זה השתנה, ו האפשרות לעצור אנשים שאינם מסוכנים המוגדרים כמקרה של צרות חברתיות נשמרת מאז בחוק הפסיכיאטריה החדש יותר..
החזקות
שלילת חירות בפסיכיאטריה בנוסף לאיסוף אנשים בבתיהם או מהרחוב יכולה להיעשות גם לאנשים המאשפזים את עצמם מרצונם.
אם אדם שאשפז את עצמו בבית חולים פסיכיאטרי מבקש להשתחרר, על הרופא הבכיר להחליט אם ניתן לשחרר את החולה או שיש להחזיק אותו בכפייה. רצונו של האדם להשתחרר עשוי להיות מפורש (הוא או היא דורשים להשתחרר), אך ייתכן שזו גם התנהגות של האדם שיש להשוות לרצון להשתחרר.
על פי החוק ניתן וחייב לעצור חולה המתקבל מרצונו אם האדם מבקש להשתחרר במועד בו הוא עומד בתנאים לאשפוז חובה לפי חוק הפסיכיאטריה.
לפני כן, תבקש הסכמת המטופל להמשך קבלה מרצון בהתאם לעקרון מינימום האמצעים.
במשך יותר מ-25 שנים יש רצון פוליטי וממשלתי בולט מאוד להפחית את השימוש בכפייה בפסיכיאטריה בדנמרק. עם זאת, כוונה זו אינה באה לידי ביטוי בחיי היום יום ובפרקטיקה במחלקות הפסיכיאטריות. לפיכך, מציינים גם עלייה משמעותית של החזקות בלתי רצוניות.
בנוסף להתחייבויות הבלתי רצוניות וההחזקות הקבועות, ישנו הליך נוסף פחות מובן מאליו המשמש לאכיפת התחייבויות למחלקות פסיכיאטריות מבלי שזה ייראה כהתחייבות בעל כורחו, למרות שזה בניגוד להסכמת האדם הנוגע בדבר. מדובר בהוראת בית המשפט בטיפול פסיכיאטרי על פי החוק הפלילי. אלפי אנשים חיים היום בחברה, אך ניתן לאסוף אותם בכל עת שלא ימלאו אחר הוראות הטיפול ולכלוא אותם במחלקה פסיכיאטרית. כאשר זה נעשה, זה לא נחשב התחייבות בלתי רצונית.
חוק הגורם לכפייה
שלילת החירות בפסיכיאטריה גדלה משנה לשנה בעשורים האחרונים והיא עולה בהרבה על הגידול באשפוז הפסיכיאטרי או על גידול האוכלוסייה.
עם המאמצים של חילופי ממשלות דנמרק והכוונה הפוליטית פה אחד לצמצם את השימוש באמצעי כפייה בפסיכיאטריה, הקצאת משאבים ומאמצים אדמיניסטרטיביים מרכזיים לביצוע זה ניתן לראות רק את עצם קיומה של האפשרות החוקית להשתמש או דורשים שימוש בכפייה כסיבה לתרגול ההחלקה, עם שלילות חירות מתגברות בפסיכיאטריה.
