នៅសាលាគ្រីស្ទាន Bangor ក្នុងរដ្ឋ Maine សិស្សថ្នាក់ទីប្រាំបួនត្រូវបានបង្រៀនឱ្យ "បដិសេធការបង្រៀននៃសាសនាអ៊ីស្លាមជាមួយនឹងការពិតនៃព្រះបន្ទូលរបស់ព្រះ" ។ ដើម្បីធ្វើការនៅសាលា គ្រូបង្រៀនត្រូវតែបញ្ជាក់ថា « គាត់ជាគ្រិស្តបរិស័ទ 'កើតម្ដងទៀត' ដែលស្គាល់ព្រះអម្ចាស់យេស៊ូវគ្រីស្ទជាព្រះអង្គសង្គ្រោះ» ហើយ «ត្រូវតែជាសមាជិកដង្វាយមួយភាគក្នុងដប់សកម្មនៃក្រុមជំនុំដែលមានជំនឿព្រះគម្ពីរ»។
ស្រដៀងគ្នានេះដែរ នៅសាលាព្រះវិហាររបស់រដ្ឋ Maine គ្រូបង្រៀនចុះកិច្ចសន្យាដោយទទួលស្គាល់ថា «ព្រះបានទទួលស្គាល់អ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា និងអ្នកវង្វេងផ្សេងទៀតថាបានបង្ខូច» ហើយថា «ការងាកចេញពីខ្នាតតម្រាគម្ពីរគឺជាហេតុផលសម្រាប់ការបញ្ចប់»។ ព្រះវិហារបរិសុទ្ធនឹងមិនទទួលយកកុមារដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណថាជាអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ឬមកពី «ផ្ទះដែលមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរជាមួយនឹងមូលដ្ឋានព្រះគម្ពីររបស់សាលា»។
ដោយមិនគិតពីការបង្រៀនរបស់សាលាតាមមធ្យោបាយមួយ ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀត មានអ្នកបង់ពន្ធជាច្រើន ដែលប្រហែលជាមានអារម្មណ៍មិនស្រួលក្នុងការចំណាយសម្រាប់សាលារៀនដែលចក្ខុវិស័យសីលធម៌ខុសពីរបស់ពួកគេ ហើយដែលតាមគោលការណ៍សាលានឹងអនុញ្ញាតិឱ្យតែអ្នកដែលធ្វើតាមសាសនាណាមួយប៉ុណ្ណោះ។ ការបង្រៀននៅក្នុងការងាររបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែនោះជាអ្វីដែលតុលាការកំពូលបានសម្រេចក្នុងរដូវក្តៅនេះ។ ខាសុននិងម៉ាក់គីន ការសម្រេចចិត្ត។ រដ្ឋ Maine ត្រូវតែប្រើប្រាស់ប្រាក់ដែលឧបត្ថម្ភដោយអ្នកបង់ពន្ធលើការអប់រំសាធារណៈរបស់ខ្លួន ដើម្បីគាំទ្រដល់ការបំផុសគំនិតនៃពិភពលោក និងទស្សនៈខាងសីលធម៌នៃសាសនាមួយ។
តុលាការកំពូលបានកាត់ក្តី ប៉ុន្តែដូចនៅក្នុងករណីដ៏ស្រាលៗជាច្រើន ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងបច្ចុប្បន្ន និងអនាគតរបស់មនុស្សជាច្រើន អង្គចៅក្រមនៅតែចេញនៅក្នុងតុលាការនៃមតិសាធារណៈ។ តើសេរីភាពខាងសាសនាមានលក្ខណៈល្អប្រសើរជាងមុនឬទេ? តើជញ្ជាំងនៃការបំបែករវាងសាសនាចក្រ និងរដ្ឋនៅតែមុតស្រួចឬទេ?
ការបំបែកសាសនាចក្រ និងរដ្ឋ អ្នកជំនាញ Charles Haynes សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ មិនដឹងថាត្រូវធ្វើអ្វីឥឡូវនេះទេ។ Haynes ដែលយោងទៅតាម ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍"បានសរសេរសៀវភៅនេះដោយព្យញ្ជនៈលើប្រធានបទសម្រាប់ក្រសួងអប់រំសហរដ្ឋអាមេរិក រួមជាមួយនឹងដៃគូជាច្រើនដូចជា សមាគមជាតិនៃអ្នកផ្សាយដំណឹងល្អ និងសហភាពសេរីភាពស៊ីវិលអាមេរិក" ធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តដូចជា Carson v. Makin និង Kennedy v. ការសម្រេចចិត្តរបស់សាលា Bremerton School District ដែលក្នុងនោះតុលាការកំពូលបានរកឃើញថាមានការពេញចិត្តចំពោះគ្រូបង្វឹកបាល់ទាត់ម្នាក់ដែលអធិស្ឋាននៅលើខ្សែបន្ទាត់ 50 យ៉ាតនៅលើទីលានបាល់ទាត់វិទ្យាល័យសាធារណៈដែលបានទទួលមូលនិធិដោយអ្នកបង់ពន្ធ បង្រួញបន្ទាត់រវាងរដ្ឋាភិបាល និងសាសនាទៅជាព្រិលៗស្ទើរតែមិនអាចសម្គាល់បាន។
"តើខ្ញុំត្រូវនិយាយអ្វីឥឡូវនេះ? តើខ្ញុំនិយាយយ៉ាងណា?… ឥឡូវនេះយើងនៅត្រង់ចំណុចដែលអ្នកឆ្ងល់ថាតើមានឃ្លាបង្កើតមួយនៅសេសសល់ឬអត់? វិសោធនកម្មទី 1 ដែលរារាំងច្បាប់ "បង្កើត" សាសនា។
ជាមួយនឹងសហរដ្ឋអាមេរិកកាន់តែមានភាពចម្រុះទៅៗ ពីមួយថ្ងៃទៅមួយថ្ងៃ ការយល់ឃើញរបស់មនុស្សជាច្រើនគឺថា តុលាការកំពូលពិតជាបានបើកទ្វារហើយ។ ប៉ុន្តែដើម្បីអ្វី? ដើម្បីឱ្យមានការទទួលស្គាល់បន្ថែមទៀតនូវសេចក្តីត្រូវការរបស់គ្រប់សាសនា មិនមែនតែមួយទេ? តើឥឡូវនេះតើយើងនឹងឃើញអ្នកកាន់សាសនាឥស្លាមដែលមានជំនឿលើកម្រាលព្រំអធិស្ឋានរបស់ពួកគេនៅលើទីលានបាល់ទាត់វិទ្យាល័យឬ? តើសាលាគ្រិស្តអូស្សូដក់ ហេប្រ៊ូឥឡូវនេះ នឹងទទួលបានមូលនិធិពេញលេញពីចំណូលរដ្ឋដែរឬទេ? ឬតើវានឹងក្លាយជាលេសមួយផ្សេងទៀតក្នុងការបំភិតបំភ័យ និងបៀតបៀនសិស្សជនជាតិភាគតិចដែលមិនទៅជាមួយហ្វូងមនុស្ស—ដូចនៅវិទ្យាល័យ West Virginia កាលពីដើមឆ្នាំនេះ ដែលក្មេងប្រុសជនជាតិជ្វីហ្វម្នាក់ត្រូវបានបង្ខំឱ្យចូលរួមការអធិស្ឋានជាគ្រីស្ទាន។ ការប្រជុំប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់គាត់? ម្ដាយរបស់គាត់បាននិយាយថា “ខ្ញុំមិនបានគោះជំនឿរបស់ពួកគេទេ ប៉ុន្តែមានពេលវេលា និងកន្លែងសម្រាប់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាង—ហើយនៅសាលារដ្ឋ ក្នុងអំឡុងពេលថ្ងៃសិក្សា គឺមិនមែនជាពេលវេលា និងទីកន្លែងនោះទេ”។
វាពិតជារដូវក្តៅដ៏ក្តៅគគុកជាមួយនឹងប្រតិកម្មទៅនឹងការសម្រេចរបស់តុលាការជាន់ខ្ពស់ចាប់ពី សម្ព័ន្ធប្រឆាំងការបរិហារកេរ្តិ៍ (ADL) ការបរិហារយ៉ាងមុតស្រួច "វិធីសាស្រ្តមើលមិនឃើញអាក្រក់របស់តុលាការចំពោះការអធិស្ឋានរបស់គ្រូបង្វឹកនឹងលើកទឹកចិត្តអ្នកដែលស្វែងរក proselytize នៅក្នុងសាលាសាធារណៈឱ្យធ្វើដូច្នេះជាមួយនឹងពរជ័យរបស់តុលាការ" ។ ទៅដល់ សន្និសិទ US នៃប៊ីស្សពកាតូលិក ដោយរំភើបថា "នេះគឺជាថ្ងៃប្រវត្តិសាស្ត្រនៅក្នុងជីវិតនៃប្រទេសរបស់យើង ដែលជាថ្ងៃមួយដែលធ្វើអោយគំនិត អារម្មណ៍ និងការអធិស្ឋានរបស់យើង"។
ការជជែកវែកញែកអំពីចម្ងាយឆ្ងាយពេកទាក់ទងនឹងរដ្ឋ និងព្រះវិហារនៅជាមួយយើង ដរាបណាសាធារណរដ្ឋ។ នៅឆ្នាំ 1785 នៅក្នុងការប្រឆាំងជំទាស់នឹងវិក័យប័ត្រដែលមានលក្ខណៈស្រដៀងទៅនឹង Carson v. Makin ដែលនឹងបែងចែកថវិការដ្ឋទៅសាលាគ្រិស្តសាសនា ដូច្នេះហើយអាចត្រូវបានបកស្រាយថាជាការពេញចិត្ត ឬការឧបត្ថម្ភសាសនានោះ បិតាស្ថាបនិក James Madison បានសរសេរថា "ពិធីរំលឹក និងរំលឹកប្រឆាំងនឹងការវាយតម្លៃសាសនា” ដែលចែងមួយផ្នែកទាក់ទងនឹងសេរីភាពខាងសាសនា៖ “សិទ្ធិនេះគឺនៅក្នុងធម្មជាតិរបស់វា ជាសិទ្ធិមិនអាចកាត់ផ្តាច់បាន។ វាមិនអាចកាត់ផ្តាច់បានទេ ពីព្រោះគំនិតរបស់មនុស្ស អាស្រ័យតែលើភស្តុតាងដែលគិតដោយចិត្តរបស់គេប៉ុណ្ណោះ មិនអាចធ្វើតាមការបង្គាប់របស់បុរសដទៃបានទេ៖ វាមិនអាចកាត់ផ្តាច់បានទេ ពីព្រោះអ្វីដែលនៅត្រង់នេះ សិទ្ធិចំពោះមនុស្ស គឺជាកាតព្វកិច្ចចំពោះអ្នកបង្កើត។
សូមអរគុណចំពោះការរំជើបរំជួលរបស់ James Madison និងមិត្តរបស់គាត់ Thomas Jefferson វិក័យប័ត្រនេះមិនដែលត្រូវបានផ្តល់សច្ចាប័នទេ ហើយច្បាប់មិនដែលត្រូវបានអនុម័ត។
Jefferson បានសរសេរអត្ថបទនេះ។ លក្ខន្តិកៈរដ្ឋ Virginia សម្រាប់សេរីភាពខាងសាសនា នៅឆ្នាំ 1777 ហើយបានបង្កើតឃ្លា "ជញ្ជាំងនៃការបំបែករវាងព្រះវិហារនិងរដ្ឋ" នៅក្នុងលិខិត 1802 ទៅកាន់សមាគម Danbury Baptist ជាការពន្យល់សង្ខេបអំពីសេរីភាពនៃសាសនា។
តើគ្រឹះជញ្ជាំងនោះរឹងមាំដូចមុនដែរឬទេ? តើពួកគេនៅតែធានានូវសេរីភាពពិតនៃសាសនាសម្រាប់គ្រប់សាសនា—ជនជាតិភាគតិច ភាគច្រើន និងអ្វីៗទាំងអស់នៅចន្លោះនោះឬ?
វាអាស្រ័យលើអ្នកណានិយាយ។ តំណាង Lauren Boebert (R-Colo) ថ្លែងទៅកាន់សេវាសាសនានៅរដ្ឋ Colorado បាននិយាយថា “ព្រះវិហារត្រូវបានគេសន្មត់ថាដឹកនាំរដ្ឋាភិបាល។ រដ្ឋាភិបាលមិនគួរដឹកនាំព្រះវិហារទេ។ នោះមិនមែនជារបៀបដែលបិតាស្ថាបនិករបស់យើងមានបំណងនោះទេ។ ខ្ញុំធុញទ្រាន់នឹងការបំបែកក្រុមជំនុំ និងរបស់រដ្ឋដែលមិនមានក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ វានៅក្នុងសំបុត្រដែលមានក្លិនស្អុយ ហើយវាមិនមានន័យដូចអ្វីដែលពួកគេនិយាយនោះទេ»។
តាមប្រវត្តិសាស្ត្រ រដ្ឋបុរស និងសមាជិកសភានៃទឹកដីរបស់យើងបានឯកភាពគ្នាជាឯកច្ឆ័ន្ទ យ៉ាងហោចណាស់ជាគោលការណ៍ថា សាសនាដែលឧបត្ថម្ភដោយរដ្ឋ គឺជាគំនិតអាក្រក់ និងគ្រោះថ្នាក់ បង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សាសនាខ្លួនឯង ដែលគួរតែត្រូវបានគាំទ្រដោយសមាជិកភាពរបស់ខ្លួន គ្រប់គ្រងដោយក្រមច្បាប់របស់ខ្លួន និង គោលលទ្ធិ និងគ្មានការជ្រៀតជ្រែកពីរដ្ឋាភិបាលណាមួយ រួមទាំងសេដ្ឋកិច្ចផងដែរ។ ដូចដែល Benjamin Franklin បានធ្វើអត្ថាធិប្បាយថា “នៅពេលដែលសាសនាល្អ ខ្ញុំយល់ថាវានឹងគាំទ្រខ្លួនឯង។ ហើយនៅពេលដែលវាមិនអាចទ្រទ្រង់ខ្លួនឯងបាន ហើយព្រះមិនយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងការគាំទ្រ ដូច្នេះសាស្រ្តាចារ្យរបស់វាមានកាតព្វកិច្ចអំពាវនាវរកជំនួយពីអំណាចស៊ីវិល 'គឺជាសញ្ញាមួយ ខ្ញុំចាប់បានថាវាអាក្រក់មួយ»។
