외교부와 사이버 파워: 인공 지능의 시사점

사이버 보안 분야는 '사이버 진주만' 또는 '사이버 9/11'을 예측하는 파멸의 수사를 포함하여 과장법과 공포에 익숙합니다. AI의 경우, Arnold Schwarzenegger의 일련의 묘사를 불러일으키는 실존적 위험에 대한 논쟁이 될 것입니다. 터미네이터. 사이버 보안과 AI 모두 도움이 되지 않는 짐이라는 부담을 공유하지만 더 중요한 것도 공유합니다. AI와 사이버 보안은 점점 더 상호 의존적이 될 가능성이 높습니다. 국가는 오랫동안 위험을 완화하고 사이버 공간의 기회를 수용하려고 노력해 왔습니다. 지금처럼 따라잡다 AI 사용 방법에 대한 공유 원칙을 규제하고 협상하기 위해 국가는 각자의 사이버 외교와 AI 외교가 사일로에서 수행되지 않도록 해야 합니다. 그것들은 가능한 한 밀접하게 함께 추구되어야 합니다.

어떤 국가도 AI 또는 사이버 공간에서 전략적 우위를 확보하기 위한 경쟁에서 뒤처지기를 원하지 않습니다. 하지만 현실적으로 일부 국가는 AI 혁신을 지원하는 국내 생태계를 육성하고 운영상의 이점을 활용하는 데 다른 국가보다 더 나은 위치에 있습니다. AI는 사이버 보안의 새로운 발전과는 거리가 멀지만 그럼에도 불구하고 점점 통합 됨 사이버 공간에서 방어 작전과 공격 작전을 모두 수행합니다. 이것은 참여의 속도와 규모를 증가시키고 적절한 인간 이해와 통제를 보장하는 방법과 사이버 공간에서 AI의 무분별하거나 확대되는 위험을 줄이기 위해 경쟁을 제한하는 방법에 대한 질문을 제기합니다.

사이버 외교와 사이버 파워

AI와 사이버 권력(요컨대: 사이버 공간에서 그리고 사이버 공간을 통해 목표를 달성하는 국가의 능력)의 상호 의존성은 지정학적 경쟁의 현대적 경향이 과학 및 신흥 기술의 발전에 대한 우리의 생각에 어떤 영향을 미쳤는지 보여주는 놀라운 예입니다. 이것은 새로운 개발이 아닙니다. 사이버 공간에서 책임 있는 국가 행동에 대한 국제적 논의와 사이버 범죄에 대한 협력 노력은 글로벌 의제의 공식적 부분이었습니다. 20 년 동안. 이 과정을 통해 국가 및 비국가 이해관계자(민간 부문에서 시민 사회에 이르기까지)는 인터넷 및 디지털 기술의 부상의 어두운 면과 씨름하면서 사이버 범죄 및 적대적인 국가가 제기하는 위협에 대해 논의했습니다. 외교 과정에는 우여곡절이 있었지만 사이버 공간에 대한 국제법의 적용 가능성과 사이버 공간에서 국가의 행동을 안내해야 하는 다양한 자발적 규범, 규칙 및 원칙의 존재에 대한 새로운 합의를 전달했습니다. 기존 규범의 해석과 이행, 새로운 규범을 정교하게 만드는 것의 장점, 글로벌 사이버 외교의 다음 단계를 위한 최상의 제도적 형식과 같은 많은 논쟁이 해결되어야 합니다.

외교부와 사이버외교

영국과 다른 주에서는 외무부가 이 의제에 점점 더 적극적으로 참여하고 있습니다. 어떤 수준에서는 외교부가 사이버 외교에서 선도적인 기관 역할을 해야 한다는 것은 놀라운 일이 아니지만, 다른 수준에서는 이러한 외교적 논의의 내용 중 상당 부분이 국가의 군대와 정보 기관의 영역인 작전 활동과 관련이 있다는 점을 기억해야 합니다. 결과적으로 사이버 정책의 제도적 환경은 다소 복잡합니다. 영국과 같은 더 많은 '사이버 파워'. 서로 다른 제도 행위자는 국가의 정책이 어떠해야 하는지에 대해 서로 다른 견해를 가질 것이며, 이와 관련하여 의사 결정 과정에서 서로 다른 형평성이 걸려 있습니다.

영국 전략의 네 가지 반복(2009, 2011, 2016 및 2022)에 걸쳐 그것은 분명했다 영국은 사이버 전략의 외교 및 외교 정책 요소에 대한 투자를 늘렸습니다. FCDO(Foreign, Commonwealth and Development Office)는 UN 및 OSCE와 같은 포럼을 포함하여 글로벌 사이버 협상 및 토론에 적극적입니다. 다른 주 및 지역 기관의 사이버 역량에 자금을 지원하고 개발하는 일에 참여하고 있습니다. 또한 영국의 개념 정교화에도 관여하고 있습니다. 책임감 있고 민주적인 사이버 강국이는 영국이 사이버 권력 사용에 접근하는 방식의 기본 원칙이자 영국이 정확하고 비례적이며 잘 규제된 방식으로 사이버 권력을 행사하기 위해 어떻게 국가를 조직해야 하는지에 대한 국내 및 국제적 논쟁을 형성하려고 시도함에 따라 전략적 커뮤니케이션의 수사 역할을 합니다.

이 과정에서 외무부의 역할은 다면적이다. 외교 포럼에서 협상 노력을 주도하는 것 외에도 그들은 사이버 능력이 어떻게 사용되고 규제되어야 하는지에 대해 다른 국가의 생각을 들여다볼 수 있는 창을 제공하고 외국 AI 혁신(과학 및 정책 또는 규제 모두)에 대한 보고 소스 역할을 합니다. 외무부는 다른 국가와의 관계 관리에 대한 독점권을 잃은 지 오래되었습니다. 예를 들어 국방부는 외국 상대와 직접 접촉을 유지해야 할 필요성이 분명히 있지만, 이러한 외국 관계의 패치워크가 일관되게 추구되도록 하기 위해 외무부의 조정 역할은 여전히 ​​남아 있습니다.

예를 들어 사이버 및 신흥 기술 정책을 위한 부서를 신설하는 등 효과적인 수행을 위해 외교 부처를 조직해야 합니다. FCDO에는 XNUMX년 넘게 사이버 정책 부서가 있었고 그 기간 동안 크게 성장했지만 미래에 대해 국제 기술 정책에 초점을 맞춘 부서와 해당 부서를 병합하여 일관성을 높일 수 있는지 여부에 대한 타당한 질문이 있습니다. 유사하게, 정책 부문을 넘어, 외교 부처는 연구 및 분석을 위한 간부를 만들고 리소스를 확보함으로써 정책 결정을 위한 지식 기준을 개선해야 합니다. AI와 사이버력에 대한 정책 노력의 규모를 늘리는 모든 외무부에서 유용한 질문은 연구와 같은 기능을 지원하는 데 합리적인 비례 증가가 어떤 것인지입니다. 다른 것 없이 하나를 추구하는 위험은 기관이 전반적으로 그 비용에 비해 적은 이익을 얻는다는 것입니다. 국가가 AI와 사이버 권력의 지정학적 경쟁에 대해 우려한다면 – 그리고 그들은 분명히 are 걱정 – 그렇다면 다른 주에서의 개발에 대한 체계적인 순 평가가 필요합니다. 이는 동맹국 및 파트너와 협력하여 추진해야 하지만 우선 국내적 안배를 살펴보고 목적에 부합하는지 판단할 필요가 있다.

정상회담: 좋은가 나쁜가?

마지막으로 영국의 예정된 AI 안전을 위한 글로벌 서밋, 총리가 최근 미국을 방문했을 때 발표했으며 올해 말에 예정되어 있습니다. 그러한 이니셔티브에 대해 냉소적이거나 ​​회의적이 되기 쉽습니다. 가능한 이점에 의해 비용이 정당화됩니까? 그들이 소비하는 공식 대역폭을 다른 더 생산적인 일에 사용할 수 있습니까? 아니면 정부 수반들이 함께 실질적인 참여의 이미지를 투사하지만 실제로는 거의 이어지지 않을까요?

공정하게 말하면, 이러한 정상회담은 더 넓은 노력의 생산적인 부분인 한 제 자리를 차지할 수 있습니다. 그들은 관료적 활동을 추진할 수 있는 정부 수장이 관심을 갖고 있다는 신호를 보낼 수 있습니다. 참석자 목록이 가장 '마음이 맞는' 주로 제한되더라도 여전히 가치가 있을 수 있습니다(최근의 예는 미국이 주도하는 민주주의 정상회담) 그리고 단기적으로는 실제로 더 생산적일 수 있으며, 신기술의 영향이 민주주의, 자유 및 인권을 훼손하지 않도록 보장하는 도전을 가장 기꺼이 포용하려는 국가들의 연합을 조정하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 회심한 자들에게 설교하는 것은 그 정도로만 할 것입니다. 이는 특히 중국과 같은 대안적 접근 방식이 국가에 정력적으로 판매되고 있는 경우에 해당됩니다. 새로운 감시 및 통제 기술이 정부와 시민 사이의 균형을 더욱 기울일 수 있다는 메시지를 이미 수용하고 있습니다..

결론

사이버 외교의 글로벌 의제는 이미 사이버 공간에서 국가 행동 규범에 대한 논쟁과 새로운 사이버 범죄 조약. 유사하게, AI 안전에 관한 정상회담에 대한 영국의 제안은 AI의 영향을 다루기 위한 국제적 노력을 강화하는 한 예에 불과합니다. 외무부의 과제는 특히 사이버 규범 외교에 대한 AI의 의미 이해의 우선 순위를 인식하면서 이 두 가지 의제 간의 일관성을 보장하는 것입니다. 외무부는 스스로를 조직하고 효과적으로 조정하고(국내 및 동맹국과) 다른 국가의 관련 발전을 이해하고 형성하는 과정에 기여해야 합니다. AI 및 기타 신흥 기술이 사이버 권력에 미치는 영향은 외교 및 외교 정책의 중요한 새로운 우선 순위를 나타냅니다. 외무부는 이러한 도전에 적응해야 합니다.

이 논평에 표현된 견해는 저자의 견해이며 RUSI 또는 다른 기관의 견해를 대변하지 않습니다.

우리를 위해 작성하고 싶은 논평에 대한 아이디어가 있습니까? 짧은 피치 보내기 [email protected] 우리의 연구 관심사에 맞는 경우 다시 연락드리겠습니다. 기여자를 위한 전체 지침을 찾을 수 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..