Адам укуктары боюнча Европа соту Европа Кеңешинин Биоэтика боюнча комитети (DH-BIO) тарабынан берилген консультациялык корутундуну алуу өтүнүчүн кабыл албоо чечимин кабыл алды. Адам укуктары жана биомедицина боюнча конвенция («Овьедо конвенциясы»). The чечим акыркы болуп саналат. DH-BIO Адам укуктары боюнча Европа сотуна акыл-эси бузулган адамдарды мажбурлап жайгаштыруу жана/же дарылоо шартында адам укуктарын жана кадыр-баркын коргоого байланыштуу эки суроо боюнча кеңеш берүүчү корутунду берүүнү суранды. Сот өтүнүчтү четке какты, анткени ал жалпысынан Овьедо Конвенциясынын 29-беренесине ылайык консультациялык корутундуларды берүү боюнча анын юрисдикциясын ырастаганы менен, коюлган маселелер Соттун компетенциясына кирбейт.
Бул Европа сотуна Овьедо конвенциясынын 29-беренесине ылайык кеңеш берүүчү корутунду берүү өтүнүчүн биринчи жолу алган. Мындай суроо-талаптарды №16 Протоколго ылайык консультациялык корутундуну берүү жөнүндө өтүнүч менен чаташтырбоо керек, ал аны ратификациялаган мүчө мамлекеттер белгилеген жогорку сотторго жана трибуналдарга чечмелөөгө же колдонууга тиешелүү принциптик маселелер боюнча консультациялык корутундуларды суроого мүмкүндүк берет. Адам укуктары боюнча Европа конвенциясында же анын Протоколдорунда аныкталган укуктар жана эркиндиктер.
маалымат
Консультативдик корутунду берүү өтүнүчү 3-жылдын 2019-декабрында киргизилген.
Биоэтика боюнча комитет тарабынан коюлган суроолор Овьедо конвенциясынын 7-беренесинин укуктук чечмелөөнүн айрым аспектилери боюнча түшүнүк алуу үчүн багытталган. анын бул багыттагы азыркы жана келечектеги иши. Суроолор төмөнкүдөй болду:
(1) Овьедо конвенциясынын максатын эске алуу менен, “ар бир адамга дискриминациясыз кепилдик берүү, алардын бүтүндүгүн урматтоо” (Овьедо Конвенциясынын 1-беренеси), Овьедо Конвенциясынын 7-беренесинде айтылган кайсы “коргоо шарттары” мүчө мамлекет коргоонун минималдуу талаптарын аткаруу үчүн жөнгө салышы керек?
(2) Психикасынын бузулушун дарылоодо тиешелүү адамдын макулдугусуз берилүүгө тийиш жана башкаларды олуттуу зыяндан коргоо максатында (7-статьяда камтылбаган, бирок 26-статьянын компетенциясына кирет) (1) Овьедо конвенциясына ылайык), 1-суроодо айтылгандай эле коргоо шарттары колдонулушу керекпи?
2020-жылдын июнь айында Адам укуктары боюнча Европа конвенциясынын (“Европалык конвенция”) Келишим түзүүчү тараптары Соттун юрисдикциясы жөнүндө маселени кароого, DH-BIOнун суроо-талабы боюнча өз комментарийлерин берүүгө жана тиешелүү маалыматтар жөнүндө маалымат берүүгө чакырылган. ички мыйзамдар жана практика. Төмөнкү жарандык коом уюмдарына процесске кийлигишүү үчүн өргүү берилди: аракет кылуу; жана Эл аралык майыптар альянсы, Европа майыптар форуму, Европаны кошуу, Аутизм Европа жана Психикалык ден соолук Европа (биргелешип); жана Психиатрияны колдонуучулардын жана аман калгандардын адам укуктары борбору.
Чечмелөө өтүнүчүн Жогорку палата карап чыкты.
Соттун чечими
Сот Овьедо конвенциясынын 29-беренесине ылайык консультациялык корутундуларды берүү юрисдикциясына ээ экенин моюнга алды жана ал юрисдикциянын мүнөзүн, көлөмүн жана чектерин аныктады. Овьедо Конвенциясынын 29-беренеси Соттун “учурдагы Конвенцияны” “чечмелөөсүнө” тиешелүү болгон “укуктук маселелер” боюнча кеңеш берүүчү корутундуларды бере алат. Бул терминологияны 1995-жылы Сот Европа Конвенциясынын 47-беренесинин 1-бөлүгүнүн редакциясына таянуу менен чечмелөө функциясын өзүнө алуу идеясын колдогондо даана байкаса болот. Бул беренеде “юридикалык” сын атоочту колдонуу саясат маселелерине жана текстти чечмелөөдөн тышкары ар кандай маселелерге карата Сот тарабынан кандай болбосун юрисдикцияны жокко чыгаруу ниетин билдиргендиктен, 29-беренеге ылайык өтүнүч ушундай эле талапка жооп бериши керек. чектөө жана ар кандай суроолор, ошондуктан "юридикалык" мүнөзгө ээ болушу керек.
Бул жол-жобо Вена конвенциясынын 31-33-статьяларында баяндалган ыкмаларды колдонуу менен келишимдерди чечмелөө боюнча машыгууну талап кылган. Ал эми Сот Конвенцияны тирүү курал катары карайт азыркы шарттарды эске алуу менен чечмелөө үчүн, ал Овьедо конвенциясына бирдей мамиле жасоо үчүн 29-беренеде окшош негиз жок деп эсептеген. Европалык конвенцияга салыштырмалуу Овьедо конвенциясы биомедицина чөйрөсүндөгү эң маанилүү адам укуктарын жана принциптерин аныктаган алкактык инструмент/келишим катары моделденген, андан ары протоколдор аркылуу конкреттүү тармактарга карата иштелип чыккан.
Атап айтканда, Конвенциянын тиешелүү жоболору Европа Кеңешинин алкагында түзүлгөн адам укуктары боюнча башка келишимдерге карата Сотко сот функциясын берүүнү жокко чыгарбаса да, бул анын юрисдикциясына ылайык анын уюштуруучу куралы эч кандай таасир тийгизген жок. Ал Овьедо конвенциясынын 29-беренесинде каралган процедураны Конвенциянын 47-беренесинин 2-бөлүгүнүн максатына туура келбеген тартипте жүргүзө алган эмес, ал Конвенцияга ылайык сот адилеттигин жүзөгө ашыруучу эл аралык сот катары өзүнүн негизги соттук функциясын сактап калуу болгон.
Өкмөттөрдөн алынган байкоолордо, айрымдар Европа Конвенциясынын 47-беренесинин 2-пунктуна ылайык, Сот суроолорго жооп берүүгө компетенттүү эмес деп эсептешкен. Кээ бирлери Овьедо конвенциясына катышкан мамлекеттер кандай “коргоо шарттарын” жөнгө салышы керектиги боюнча ар кандай сунуштарды беришти. Алардын көбү алардын ички мыйзамдары психикалык жактан жабыркаган адамдарга карата мажбурлап кийлигишүүнү караштырган, мында бул башкаларды олуттуу зыяндан коргоо үчүн зарыл болгон. Жалпысынан, мындай кийлигишүүлөр ошол эле жоболор менен жөнгө салынган жана тиешелүү адамдарды өзүнө зыян келтирүүдөн коргоого багытталган кийлигишүүлөр сыяктуу эле коргоо шарттарына дуушар болгон. Көптөгөн патологиялар кызыкдар адам үчүн да, үчүнчү жактар үчүн да коркунуч туудурарын эске алганда, эрксиз кийлигишүүнүн эки негиздерин айырмалоого аракет кылуу абдан кыйын болду.
Аралаш уюмдардан алынган үч салымдын жалпы темасы Овьедо конвенциясынын 7 жана 26-беренелери Мүмкүнчүлүгү чектелген адамдардын укуктары жөнүндө конвенция (CRPD). Макулдугусуз дарылоону таңуулоо түшүнүгү CRPDге карама-каршы келген. Мындай практика кадыр-барктын, басмыртпоонун жана адамдын эркиндиги менен коопсуздугунун принциптерине каршы келген жана CRPD бир катар жоболорун, атап айтканда, ошол документтин 14-беренесин бузган. Овьедо конвенциясынын бардык тараптары, Европа конвенциясынын 47 Келишим түзүүчү мамлекеттеринин бирөөнөн башкасы сыяктуу эле CRPDди ратификациялашты. Сот Европа конвенциясынын, Овьедо конвенциясынын жана CRPDнин тиешелүү жоболорун гармониялуу чечмелөөгө умтулушу керек.
Соттун пикири боюнча, бирок Овьедо конвенциясынын 7-беренесине ылайык мүчө мамлекеттер «коргоонун минималдуу талаптарына жооп берүү үчүн жөнгө салышы керек болгон» «коргоо шарттарын» абстракттуу соттук чечмелөө аркылуу андан ары тактоо мүмкүн эмес. Бул жобо катышуучу-мамлекеттерге ушул контекстте алардын ички мыйзамдарында колдонулуучу коргоо шарттарын толук деталдуу түрдө аныктоо үчүн белгилүү бир кеңдиктин даражасын калтырууну атайылап тандоону чагылдырганы айкын болду. Тиешелүү Конвенциянын принциптерине таянуу сунушуна келсек, Сот Овьедо конвенциясына ылайык анын консультациялык юрисдикциясы Европа конвенциясына ылайык иш алып барышы жана анын юрисдикциясын, баарынан мурда эл аралык сот катары башкаруучу негизги соттук функциясы менен шайкеш иш алып барышы керек экендигин кайталады. адилеттүүлүк. Демек, ал бул контекстте Конвенциянын кандайдыр бир олуттуу жоболорун же юриспруденциалдык принциптерин чечмелөөгө тийиш эмес. Соттун 29-беренеге ылайык корутундулары кеңеш берүүчү жана милдеттүү эмес болгонуна карабастан, жооп мурдагыдай эле авторитеттүү болуп калат жана эң аз дегенде Овьедо конвенциясындагыдай эле Европа конвенциясынын өзүнө да көңүл бурат жана анын талаштуу юрисдикциясына тоскоол болуу коркунучу бар.
Ошого карабастан, Сот Овьедо конвенциясынын өзгөчө мүнөзүнө карабастан, анын 7-беренесине ылайык мамлекеттерге коюлган талаптар иш жүзүндө Европа конвенциясында каралган талаптарга дал келерин, азыркы учурда биринчисин ратификациялаган бардык мамлекеттер ошондой эле акыркы менен байланышкан. Демек, Овьедо конвенциясынын 7-беренесинин “коргоо шарттарына” туура келген ички мыйзамдардагы кепилдиктер Европа конвенциясынын тиешелүү жоболорунун талаптарын канааттандырышы керек, аны Сот өзүнүн кеңири прецеденти аркылуу иштеп чыккан. психикалык бузулууларды дарылоо. Мындан тышкары, бул соттук практика Конвенцияны чечмелөөгө Соттун динамикалык мамилеси менен мүнөздөлөт, ал ошондой эле өнүгүп жаткан улуттук жана эл аралык укуктук жана медициналык стандарттарды жетекчиликке алат. Ошондуктан, компетенттүү ички органдар улуттук мыйзамдар Европа конвенциясынын тиешелүү стандарттарына, анын ичинде негизги укуктарды натыйжалуу пайдаланууну камсыз кылуу үчүн мамлекеттерге позитивдүү милдеттенмелерди жүктөй турган стандарттарга толугу менен шайкеш келишин жана шайкеш келишин камсыз кылууга тийиш.
Ушул себептерден улам Овьедо Конвенциясынын 7-беренесине ылайык “жөнгө салууга” карата минималдуу талаптарды белгилөө да, психикасы бузулган адамдарга карата мажбурлап кийлигишүүгө байланыштуу Соттун өкүмдөрүнө жана чечимдерине негизделген мындай талаптарга “айкындуулукка жетишүү” да мүмкүн эмес. ошол документтин 29-беренесине ылайык суралган консультациялык корутундунун предмети болушу. Ошондуктан 1-суроо соттун компетенциясына кирген эмес. Биринчиден кийинки жана аны менен тыгыз байланышкан 2-суроого келсек, Сот ошондой эле ага жооп берүү анын компетенциясына кирбейт деп эсептейт.
