Den Europäesche Geriichtshaff fir Mënscherechter huet decidéiert d'Demande fir eng berodend Avis net ze akzeptéieren, déi vum Conseil d'Europe's Committee on Bioethics (DH-BIO) ënner Artikel 29 vun der Konventioun iwwer Mënscherechter a Biomedizin ("d'Oviedo Konventioun"). Déi Entscheedung ass final. Den DH-BIO huet den Europäesche Geriichtshaff fir Mënscherechter gefrot fir eng berodend Avis zu zwou Froen iwwer de Schutz vun de Mënscherechter an d'Dignitéit vu Persoune mat mentaler Stéierunge vis-à-vis vun ongewollter Plazéierung an/oder Behandlung. D'Geriicht huet d'Demande refuséiert well, obwuel et allgemeng seng Juridictioun bestätegt huet fir berodend Meenungen ënner Artikel 29 vun der Oviedo Konventioun ze ginn, d'Froen, déi opgeworf goufen, net an der Kompetenz vum Geriicht gefall sinn.
Dëst war déi éischte Kéier datt den Europäesche Geriichtshaff eng Demande fir en Avis am Kader vum Artikel 29 vun der Oviedo-Konventioun krut. Esou Ufroe däerfen net verwiesselt ginn mat Ufroe fir eng berodend Meenung ënner dem Protokoll Nr. vun de Rechter a Fräiheeten, déi an der Europäescher Mënscherechtskonventioun oder hire Protokoller definéiert sinn.
Hannergrond
D'Demande fir en Avis berodend gouf den 3. Dezember 2019 agefouert.
D'Froen, déi vum Bioethik-Comité gestallt goufen, ware geduecht fir Kloerheet iwwer verschidden Aspekter vun der juristescher Interpretatioun vum Artikel 7 vun der Oviedo-Konventioun ze kréien, mat der Sich no Orientéierung fir seng aktuell an zukünfteg Aarbecht an dësem Beräich. D'Froen waren wéi follegt:
(1) Am Liicht vum Zil vun der Oviedo Konventioun "fir jiddereen ouni Diskriminatioun ze garantéieren, Respekt fir hir Integritéit" (Artikel 1 Oviedo Convention), wéi eng "Schutzbedéngungen", déi am Artikel 7 vun der Oviedo Convention bezeechent ginn, muss e Memberstaat reegelen fir de Mindestfuerderunge vum Schutz ze erfëllen?
(2) Am Fall vun der Behandlung vun enger mentaler Stéierung ouni d'Zoustëmmung vun der betraffener Persoun ze ginn a mam Zil anerer virum eeschte Schued ze schützen (deen net vum Artikel 7 ofgedeckt ass, awer an de Beräicher vum Artikel 26 fält (1) vun der Oviedo Konventioun), sollen déi selwecht Schutzbedéngungen gëlle wéi déi an der Fro 1 bezeechent?
Am Juni 2020 goufen d'Vertragsparteien zu der Europäescher Mënscherechtskonventioun ("d'Europäesch Konventioun") invitéiert fir d'Fro vun der Juridictioun vum Geriicht ze beäntweren, hir Kommentaren op d'Demande vum DH-BIO ze ginn an Informatiounen iwwer déi relevant ze ginn. intern Gesetz a Praxis. Déi folgend Zivilgesellschaftsorganisatiounen kruten d'Erlaabnes fir an d'Prozedur ze intervenéieren: Validitéit;; der International Behënnerung Alliance, déi European Handicap Forum, Inklusioun Europa, Autismus Europa an Mental Health Europe (gemeinsam); an den Center fir d'Mënscherechter vun de Benotzer an Iwwerliewenden vun Psychiatrie.
D'Demande fir Interpretatioun gouf vun der Grouss Chamber iwwerpréift.
Entscheedung vum Geriicht
D'Geriicht huet souwuel unerkannt datt et Juridictioun huet fir Berodungs Meenungen ënner Artikel 29 vun der Oviedo Konventioun ze ginn, an huet d'Natur, den Ëmfang an d'Limite vun där Juridictioun festgeluecht. Den Artikel 29 vun der Oviedo Konventioun gesäit vir, datt de Geriichtshaff berodend Avisen iwwer "juristesch Froen" ka ginn, déi d'"Interpretatioun" vun der aktueller Konventioun betreffen. Dës Terminologie kann kloer zréck op 1995 zréckgezunn ginn, wou d'Geriicht d'Iddi ënnerstëtzt huet eng interpretativ Funktioun ze iwwerhuelen, andeems hien op d'Formuléierung vun deem wat elo den Artikel 47 § 1 vun der Europäescher Konventioun ass. Well d'Benotzung vum Adjektiv "legal" an deem Artikel d'Intent bezeechent huet, all Juridictioun vum Geriichtshaff a Saache Politik a Froen auszeschléissen, déi doriwwer eraus nëmmen d'Interpretatioun vum Text gaangen ass, sollt eng Demande ënner Artikel 29 ënnerleien zu enger ähnlecher Limitatioun an all Froen déi gestallt ginn, mussen also vun enger "juristescher" Natur sinn.
Dës Prozedur huet eng Übung an der Vertragsinterpretatioun mat sech bruecht, mat de Methoden, déi an den Artikelen 31-33 vun der Wiener Konventioun virgesi sinn. Während d'Geriicht behandelt d'Konventioun als e Liewesinstrument am Liicht vun den haitege Konditiounen interpretéiert ze ginn, huet si geduecht datt et keng ähnlech Basis am Artikel 29 wier fir déi selwecht Approche zu der Oviedo Konventioun ze huelen. Am Géigesaz zu der Europäescher Konventioun gouf d'Oviedo Konventioun als Kaderinstrument/Traité modelléiert, deen déi wichtegst Mënscherechter a Prinzipien am Beräich vun der Biomedizin feststellt, fir a Bezuch op spezifesch Beräicher duerch Protokoller weider auszebauen.
Besonnesch wärend déi zoustänneg Bestëmmunge vun der Konventioun d'Verdeelung vun enger geriichtlecher Funktioun um Geriicht a Relatioun mat anere Mënscherechtsverträg, déi am Kader vum Europarot ofgeschloss goufen, net ausgeschloss hunn, war dëst ënnerleien dem Virbehalt datt seng Juridictioun ënner säi konstitutivt Instrument blouf net beaflosst. Et konnt net d'Prozedur, déi am Artikel 29 vun der Oviedo Konventioun virgesinn ass, op eng Manéier inkompatibel mam Zweck vum Artikel 47 § 2 vun der Konventioun bedreiwen, déi seng primär geriichtlech Funktioun als internationale Geriichtshaff ënner der Konventioun verwalten.
An den Observatioune vun de Regierungen, hunn e puer der Meenung, datt d'Geriicht net kompetent wier fir d'Froen ze beäntweren, opgrond vum Artikel 47 § 2 vun der Europäescher Konventioun. E puer hunn verschidde Virschléi zur Verfügung gestallt wéi eng "Schutzbedéngungen" solle vun de Staaten, déi an der Oviedo Konventioun Partei sinn, geregelt ginn. Déi meescht vun hinnen hunn uginn datt hiert Heemechtsgesetz onfräiwëlleg Interventiounen a Bezuch op Persoune virgesinn huet, déi un enger mentaler Stéierung leiden, wou dat néideg war, fir anerer virun eeschte Schued ze schützen. Allgemeng waren esou Interventiounen duerch déiselwecht Bestëmmunge regéiert, a waren ënner deene selwechte Schutzbedéngungen ënnerworf wéi Interventiounen, déi déi betraffe Persoune schützen viru sech selwer ze schueden. D'Ënnerscheedung tëscht deenen zwou Grondlage fir ongewollter Interventioun war ganz schwéier, well vill Pathologien e Risiko fir déi betraffe Persoun a fir Drëttpersounen duerstellen.
D'gemeinsam Thema vun den dräi Bäiträg, déi vun den intervenéierenden Organisatiounen kritt goufen, war datt d'Artikelen 7 an 26 vun der Oviedo Konventioun net kompatibel waren mat der Konventioun iwwer d'Rechter vu Persoune mat Behënnerungen (CRPD). D'Notioun fir Behandlung ouni Zoustëmmung opzesetzen war géint d'CRPD. Esou eng Praxis ass géint d'Prinzipien vun der Dignitéit, der Net-Diskriminéierung an der Fräiheet a Sécherheet vun der Persoun gaang, a verletzt eng Rei vu CRPD-Bestëmmungen, besonnesch den Artikel 14 vun deem Instrument. All d'Parteien vun der Oviedo Konventioun haten d'CRPD ratifizéiert, sou wéi all ausser ee vun de 47 Vertragsstaaten zu der Europäescher Konventioun. D'Geriicht soll eng harmonesch Interpretatioun tëscht den entspriechende Bestëmmunge vun der Europäescher Konventioun, der Oviedo-Konventioun an der CRPD ustriewen.
D'Meenung vum Geriichtshaff ass awer, datt d'"Schutzbedéngungen", déi d'Memberstaaten "brauchen fir de Mindestfuerderunge vum Schutz z'erhalen" ënner Artikel 7 vun der Oviedo-Konventioun, net duerch abstrakt geriichtlech Interpretatioun weider ze spezifizéieren. Et war kloer datt dës Bestëmmung e bewosst Choix reflektéiert fir e Grad vu Breedegraden un d'Parteiestaaten ze loossen fir méi detailléiert d'Schutzbedéngungen ze bestëmmen déi an hirem nationale Gesetz an dësem Kontext gëllen. Wat de Virschlag ugeet, datt et op relevant Konventiounsprinzipien zielt, huet d'Geriicht widderholl, datt seng berodend Juridictioun ënner der Oviedo Konventioun an Harmonie mat der Europäescher Konventioun muss funktionnéieren a seng Juridictioun ënner der Europäescher Konventioun behalen, virun allem mat senger primärer geriichtlecher Funktioun als internationalen Geriichtsverwaltung. Gerechtegkeet. Et soll also an dësem Kontext keng substantiell Bestëmmungen oder juristesch Prinzipien vun der Konventioun interpretéieren. Och wann d'Meenungen vum Geriicht ënner Artikel 29 berodend an dofir net bindend wieren, wier eng Äntwert nach ëmmer autoritär a konzentréiert sech op d'mannst esou vill op d'Europäesch Konventioun selwer wéi op d'Oviedo Konventioun a riskéiert hir pre-eminent kontrovers Juridictioun ze behënneren.
Trotzdem huet d'Geriicht drop higewisen, datt, trotz dem ënnerscheedleche Charakter vun der Oviedo-Konventioun, d'Ufuerderunge fir d'Staaten ënner hirem Artikel 7 an der Praxis deene vun der Europäescher Konventioun entspriechen, well de Moment all d'Staaten, déi déi fréier ratifizéiert hunn, och vun der leschter gebonnen. Deementspriechend mussen d'Sécherheetsmoossnamen am nationale Gesetz, déi dem "Schutzbedéngungen" vum Artikel 7 vun der Oviedo-Konventioun entspriechen, d'Ufuerderunge vun den zoustännege Bestëmmunge vun der Europäescher Konventioun erfëllen, sou wéi d'Geriicht duerch seng extensiv Jurisprudenz am Zesummenhang mat der d'Behandlung vu mentaler Stéierungen. Ausserdeem ass dës Jurisprudenz charakteriséiert duerch déi dynamesch Approche vum Geriichtshaff fir d'Interpretatioun vun der Konventioun, déi och duerch evoluéierend national an international juristesch a medizinesch Standarden guidéiert gëtt. Dofir sollen déi zoustänneg national Autoritéiten dofir suergen, datt dat nationalt Gesetz voll konsequent mat den zoustännege Standarden ënner der Europäescher Konventioun ass a bleift, och déi, déi positiv Verpflichtungen un d'Staaten opsetzen, fir effektiv Genoss vu fundamentale Rechter ze garantéieren.
Aus dëse Grënn, weder d'Grënnung vun de Minimum Viraussetzunge fir "Regulatioun" ënner Artikel 7 vun der Oviedo Konventioun, nach "Erreeche vun Kloerheet" iwwer esou Viraussetzunge baséiert op d'Urteeler an Decisioune vum Geriichtshaff betreffend ongewollt Interventiounen a Relatioun mat Persoune mat enger mentaler Stéierungen kéint. ënner Artikel 29 vun deem Instrument ugefrot ginn. D'Fro 1 war also net an der Kompetenz vum Geriicht. Wat d’Fro 2 ugeet, déi no der éischter nokomm ass an enk domat verbonnen ass, huet d’Geriicht och der Meenung, datt et net a senger Kompetenz gehéiert, se ze beäntweren.
