Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė nepriimti Europos Tarybos Bioetikos komiteto (DH-BIO) prašymo dėl patariamosios nuomonės pagal 29 straipsnį. Žmogaus teisių ir biomedicinos konvencija („Oviedo konvencija“). The sprendimas yra galutinis. DH-BIO paprašė Europos Žmogaus Teisių Teismo pateikti patariamąją nuomonę dviem klausimais, susijusiais su psichikos sutrikimų turinčių asmenų žmogaus teisių ir orumo apsauga, kai jis priverstinai apgyvendinamas ir (arba) gydomas. Teismas atmetė prašymą, nes, nors iš esmės patvirtino savo jurisdikciją teikti patariamąsias nuomones pagal Oviedo konvencijos 29 straipsnį, pateikti klausimai nepriklauso Teismo kompetencijai.
Tai buvo pirmas kartas, kai Europos Teismas gavo prašymą pateikti patariamąją nuomonę pagal Oviedo konvencijos 29 straipsnį. Tokie prašymai neturėtų būti painiojami su prašymais pateikti patariamąją nuomonę pagal Protokolą Nr. 16, kuris leidžia aukščiausiems teismams ir tribunolams, kaip nurodė jį ratifikavusios valstybės narės, prašyti patariamosios nuomonės principiniais klausimais, susijusiais su aiškinimu ar taikymu. Europos žmogaus teisių konvencijoje arba jos protokoluose apibrėžtų teisių ir laisvių.
fonas
Prašymas pateikti patariamąją nuomonę buvo pateiktas 3 m. gruodžio 2019 d.
Bioetikos komiteto pateiktais klausimais buvo siekiama gauti aiškumo dėl tam tikrų Oviedo konvencijos 7 straipsnio teisinio aiškinimo aspektų, siekiant pateikti gaires savo dabartinį ir būsimą darbą šioje srityje. Klausimai buvo tokie:
(1) Atsižvelgiant į Ovjedo konvencijos tikslą „garantuoti visiems be diskriminacijos, pagarba jų vientisumui“ (Ovjedo konvencijos 1 straipsnis), kurias Ovjedo konvencijos 7 straipsnyje nurodytas „apsaugos sąlygas“ valstybė narė turi reglamentuoti, kad atitiktų minimalius apsaugos reikalavimus?
(2) Psichikos sutrikimo gydymas turi būti skiriamas be suinteresuoto asmens sutikimo ir siekiant apsaugoti kitus nuo didelės žalos (kuris neapima 7 straipsnio, bet patenka į 26 straipsnio taikymo sritį (Oviedo konvencijos 1), ar turi būti taikomos tos pačios apsaugos sąlygos, kaip ir nurodytos 1 klausime?
2020 m. birželio mėn. Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau – Europos konvencija) Susitariančiosios Šalys buvo pakviestos spręsti Teismo jurisdikcijos klausimą, pateikti pastabas dėl DH-BIO prašymo ir pateikti informaciją apie vidaus teisė ir praktika. Šioms pilietinės visuomenės organizacijoms buvo leista įstoti į procesą: Galiojimas; Tarptautinis neįgaliųjų aljansas, Europos neįgaliųjų forumas, Inclusion Europe, Autizmas Europa ir Mental Health Europe (bendrai); ir Psichiatrijos vartotojų ir išgyvenusių žmonių žmogaus teisių centras.
Prašymą dėl išaiškinimo išnagrinėjo Didžioji kolegija.
Teismo sprendimas
Teismas pripažino, kad pagal Oviedo konvencijos 29 straipsnį turi jurisdikciją teikti patariamąsias nuomones, ir nustatė šios jurisdikcijos pobūdį, apimtį ir ribas. Oviedo konvencijos 29 straipsnis numato, kad Teismas gali teikti patariamąsias nuomones „teisiniais klausimais“, susijusiais su „dabartinės konvencijos“ „aiškinimu“. Šią terminiją galima aiškiai atsekti iki 1995 m., kai Teismas pritarė aiškinimo funkcijos perėmimui, remdamasis dabartinės Europos konvencijos 47 straipsnio 1 dalies formuluote. Kadangi būdvardžio „teisinis“ vartojimas tame straipsnyje reiškia ketinimą atmesti bet kokią Teismo jurisdikciją politikos klausimais ir bet kokiais klausimais, kurie neapsiriboja vien tik teksto aiškinimu, prašymas pagal 29 straipsnį turėtų būti taikomas panašiai. todėl visi pateikti klausimai turi būti „teisinio“ pobūdžio.
Taikant Vienos konvencijos 31–33 straipsniuose nustatytus metodus, buvo atliktas šios procedūros aiškinimas. Nors Teismas Konvenciją traktuoja kaip gyvą instrumentą turi būti aiškinama atsižvelgiant į dabartines sąlygas, ji manė, kad 29 straipsnyje nėra panašaus pagrindo laikytis tokio paties požiūrio į Oviedo konvenciją. Palyginti su Europos konvencija, Oviedo konvencija buvo sukurta kaip pagrindų dokumentas/sutartis, nustatanti svarbiausias žmogaus teises ir principus biomedicinos srityje, toliau plėtojama konkrečiose srityse protokolais.
Visų pirma, nors atitinkamos Konvencijos nuostatos neatmetė teisminės funkcijos suteikimo Teismui dėl kitų žmogaus teisių sutarčių, sudarytų Europos Taryboje, tai buvo taikoma su sąlyga, kad jo jurisdikcija pagal jos steigiamasis dokumentas liko nepakitęs. Ji negalėjo vykdyti Oviedo konvencijos 29 straipsnyje numatytos procedūros taip, kad ji būtų nesuderinama su Konvencijos 47 straipsnio 2 dalies tikslu – išsaugoti savo, kaip tarptautinio teismo, vykdančio teisingumą pagal Konvenciją, pagrindinę teisminę funkciją.
Iš vyriausybių gautose pastabose kai kurios manė, kad Teismas nėra kompetentingas atsakyti į klausimus pagal Europos konvencijos 47 straipsnio 2 dalį. Kai kurie pateikė įvairių pasiūlymų, kokias „apsaugines sąlygas“ turėtų reglamentuoti valstybės, kurios yra Oviedo konvencijos šalys. Dauguma jų nurodė, kad jų vidaus įstatymai numato priverstinį įsikišimą asmenims, kenčiantiems nuo psichikos sutrikimų, kai tai būtina siekiant apsaugoti kitus nuo didelės žalos. Paprastai tokias intervencijas reglamentavo tos pačios nuostatos ir joms buvo taikomos tos pačios apsaugos sąlygos, kaip ir intervencijoms, kuriomis siekiama apsaugoti suinteresuotus asmenis nuo žalos sau. Bandymas atskirti du priverstinės intervencijos pagrindus buvo labai sunkus, atsižvelgiant į tai, kad daugelis patologijų kėlė pavojų susijusiam asmeniui ir trečiosioms šalims.
Bendra trijų įsikišusių organizacijų pastabų tema buvo ta, kad Oviedo konvencijos 7 ir 26 straipsniai nesuderinami su Neįgaliųjų teisių konvencija (CRPD). Gydymo paskyrimo be sutikimo samprata prieštarauja CRPD. Tokia praktika prieštarauja orumo, nediskriminavimo ir asmens laisvės bei saugumo principams ir pažeidžia daugybę NTK nuostatų, ypač to dokumento 14 straipsnį. Visos Oviedo konvencijos šalys ratifikavo CRPD, kaip ir visos iš 47 Europos konvencijos susitariančių valstybių, išskyrus vieną. Teismas turėtų siekti darniai išaiškinti atitinkamas Europos konvencijos, Oviedo konvencijos ir Neįgaliųjų teisių konvencijos nuostatas.
Tačiau Teismo nuomone, „apsaugos sąlygos“, kurias valstybės narės „turėjo reglamentuoti, kad atitiktų minimalius apsaugos reikalavimus“ pagal Ovjedo konvencijos 7 straipsnį, negali būti išsamiau apibrėžtos abstrakčiu teisminiu aiškinimu. Buvo aišku, kad ši nuostata atspindėjo sąmoningą pasirinkimą valstybėms, šios Konvencijos Šalims, palikti tam tikrą laisvę išsamiau nustatyti jų vidaus teisėje šiuo atveju taikomas apsaugos sąlygas. Kalbant apie siūlymą remtis atitinkamais konvencijos principais, Teismas pakartojo, kad jo patariamoji jurisdikcija pagal Oviedo konvenciją turi veikti suderindama ir išsaugoti savo jurisdikciją pagal Europos konvenciją, visų pirma su pagrindine savo, kaip tarptautinio teismo, administruojančio teismine funkcija. teisingumas. Todėl šiame kontekste ji neturėtų aiškinti jokių esminių Konvencijos nuostatų ar jurisprudencinių principų. Nors Teismo nuomonės pagal 29 straipsnį buvo patariamosios ir todėl neįpareigojančios, atsakymas vis tiek būtų autoritetingas ir būtų nukreiptas bent tiek į pačią Europos konvenciją, tiek į Ovjedo konvenciją, o tai gali pakenkti jos išskirtinei ginčytinei jurisdikcijai.
Nepaisant to, Teismas nurodė, kad, nepaisant išskirtinio Ovjedo konvencijos pobūdžio, reikalavimai valstybėms pagal jos 7 straipsnį praktiškai atitinka reikalavimus pagal Europos konvenciją, nes šiuo metu visos konvenciją ratifikavusios valstybės taip pat yra saistomas pastarojo. Atitinkamai, nacionalinės teisės apsaugos priemonės, atitinkančios Oviedo konvencijos 7 straipsnio „apsaugines sąlygas“, turi atitikti atitinkamų Europos konvencijos nuostatų reikalavimus, kuriuos Teismas išplėtojo savo plačioje teismų praktikoje, susijusioje su psichikos sutrikimo gydymas. Be to, šiai teismų praktikai būdingas dinamiškas Teismo požiūris į Konvencijos aiškinimą, kuris taip pat vadovaujasi besikeičiančiais nacionaliniais ir tarptautiniais teisės ir medicinos standartais. Todėl kompetentingos nacionalinės institucijos turėtų užtikrinti, kad nacionalinė teisė visiškai atitiktų ir liktų visiškai suderinta su atitinkamais Europos konvencijos standartais, įskaitant tuos, kurie valstybėms nustato teigiamus įsipareigojimus užtikrinti veiksmingą naudojimąsi pagrindinėmis teisėmis.
Dėl šių priežasčių nei minimalių „reguliavimo“ reikalavimų nustatymas pagal Oviedo konvencijos 7 straipsnį, nei „aiškumo siekimas“ dėl tokių reikalavimų, remiantis Teismo sprendimais ir sprendimais dėl priverstinės intervencijos asmenų, turinčių psichikos sutrikimų, atžvilgiu. turi būti pateikta patariamoji nuomonė, kurios prašoma pagal to dokumento 29 straipsnį. Taigi 1 klausimas nepriklausė teismo kompetencijai. Dėl 2 klausimo, kuris tęsėsi nuo pirmojo ir buvo glaudžiai su juo susijęs, Teismas taip pat nusprendė, kad į jį atsakyti nepriklausė jo kompetencija.
