Bangoro krikščioniškoje mokykloje Meine devintokai mokomi „paneigti islamo religijos mokymą Dievo žodžio tiesa“. Norėdamas dirbti mokykloje, mokytojas turi patvirtinti, kad „jis/ji yra iš naujo gimęs krikščionis, pažįstantis Viešpatį Jėzų Kristų kaip Gelbėtoją“, ir „turi būti aktyvus, dešimtinę mokantis Biblija tikinčios bažnyčios narys“.
Panašiai Meino šventyklos akademijoje mokytojai pasirašo sutartį, kurioje pripažįsta, kad „Dievas pripažįsta homoseksualus ir kitus išsigimusius žmones kaip iškrypusius“ ir kad „nukrypimas nuo Šventojo Rašto standartų yra pagrindas nutraukimui“. Temple nepriims vaikų, kurie save laiko gėjais arba yra „iš namų, kuriuose labai skiriasi nuo mokyklos biblinio pagrindo“.
Atmetus bet kokią nuomonę apie mokyklų mokymus vienaip ar kitaip, yra daug mokesčių mokėtojų, kurie gali jaustis nepatogiai mokėdami už mokyklas, kurių moralinė vizija skiriasi nuo jų pačių ir kurios, kaip mokyklų politika, leis tik tiems, kurie laikosi tam tikros religijos. mokymus savo darbe. Tačiau šią vasarą taip nusprendė Aukščiausiasis Teismas Carsonas prieš Makiną sprendimą. Meinas turi panaudoti savo viešojo švietimo mokesčių mokėtojų finansuojamas lėšas, kad palaikytų vienos religijos pasaulio ir moralinio požiūrio skiepijimą.
Aukščiausiasis Teismas trenkė į kumštį, tačiau, kaip ir daugelyje tokių subtilių bylų, susijusių su daugelio dabartimi ir ateitimi, prisiekusiųjų teismas vis dar yra viešosios nuomonės teisme. Ar religijos laisvė yra geresnė nei bet kada? Ar skyrybos siena tarp Bažnyčios ir valstybės išliko aštri ir trapi?
Pavyzdžiui, Bažnyčios ir valstybės atskyrimo ekspertas Charlesas Haynesas nežino, ką dabar daryti. Haynesas, kuris, pasak "The Washington Post, „tiesiogine prasme parašė knygą šia tema JAV Švietimo departamentui kartu su tokiais įvairiais partneriais kaip Nacionalinė evangelikų asociacija ir Amerikos piliečių laisvių sąjunga“, nerimauja, kad tokie sprendimai kaip Carsonas prieš Makiną ir plačiai paskelbtas Kennedy v. Bremertono mokyklos apygardos sprendimas, kuriuo aukštasis teismas nusprendė, kad futbolo treneris meldžiasi 50 jardų linijoje viešoje, mokesčių mokėtojų finansuojamoje vidurinės mokyklos futbolo aikštėje, sumažino ribą tarp vyriausybės ir religijos iki beveik neatpažįstamo neryškumo.
„Ką aš dabar turėčiau pasakyti? Ką aš sakau?...Esame tokioje vietoje, kur jums kyla klausimas, ar liko kokia nors steigimo sąlyga“, – apie pirmuosius 10 žodžių sakė Haynesas. Pirmas pakeitimas kuri draudžia religiją „įsteigiančius“ įstatymus.
Su kiekviena diena Amerika darosi vis įvairesnė, daugelis mano, kad Aukščiausiasis Teismas iš tiesų atvėrė duris. Bet į ką? Toliau pripažinti visų, o ne vienos, religijų poreikius? Ar dabar pamatysime pamaldžius musulmonus, išklojančius savo maldos kilimėlius vidurinės mokyklos futbolo aikštėse? Ar dabar stačiatikių hebrajų mokyklos bus visiškai finansuojamos iš valstybės pajamų? Ar tai, kaip pažymi kritikai, bus tik dar vienas dingstis įbauginti ir priekabiauti prie mažumų studentų, kurie nesiseka su minia – kaip anksčiau šiais metais Vakarų Virdžinijos vidurinėje mokykloje, kur žydų berniukas buvo priverstas dalyvauti krikščioniškoje maldoje. susirinkimas prieš jo valią? Jo motina pasakė: „Aš neperšauju jų tikėjimo, bet viskam yra laikas ir vieta, o valstybinėse mokyklose mokyklos dienos nėra tam laikas ir vieta“.
Iš tiesų buvo karšta vasara, kai į aukštojo teismo sprendimus buvo reaguojama įvairiai Kovos su šmeižtu lyga (ADL) aštrus smerkimas: „Teismo nematantis blogio požiūris į trenerio maldą paskatins tuos, kurie siekia viešpatauti valstybinėse mokyklose, tai daryti su Teismo palaiminimu; prie JAV katalikų vyskupų konferencija „Tai istorinė diena mūsų šalies gyvenime, sužadinanti mūsų mintis, emocijas ir maldas“.
Diskusijos apie tai, kiek toli valstybės ir bažnyčios atžvilgiu, vyko tol, kol Respublika. 1785 m. paneigdamas įstatymo projektą, labai panašų į Carson prieš Makiną, kuris būtų skyręs valstybės lėšas krikščioniškajai mokyklai ir todėl galėjo būti suprantamas kaip šios religijos favoritizmas ar rėmimas, tėvas Jamesas Madisonas parašė aistringą „Memorialas ir protestas prieš religinį vertinimą“, kurioje iš dalies apie religijos laisvę teigiama: „Ši teisė iš esmės yra neatimama teisė. Tai neatimama, nes žmonių nuomonė, priklausanti tik nuo jų pačių proto apmąstytų įrodymų, negali sekti kitų žmonių nurodymu: ji taip pat neatimama, nes čia teisė į žmones, tai pareiga Kūrėjui.
Jameso Madisono ir jo draugo Thomaso Jeffersono susijaudinimo dėka įstatymo projektas niekada nebuvo ratifikuotas ir įstatymas nebuvo priimtas.
Jeffersonas parašė Virdžinijos religijos laisvės statutas 1777 m. ir 1802 m. laiške Danberio baptistų asociacijai sukūrė frazę „bažnyčios ir valstybės atskyrimo siena“ kaip glaustą religijos laisvės paaiškinimą.
Ar tos sienos pamatai kaip niekad tvirti? Ar jie vis dar garantuoja tikrą religijos laisvę visoms religijoms – mažumoms, daugumai ir viskam, kas yra tarp jų?
Tai priklauso nuo to, kas kalba. Rep. Lauren Boebert (R-Colo), kreipdamasis į religinę apeigą Kolorado valstijoje, sakė: „Bažnyčia turėtų vadovauti vyriausybei. Vyriausybė neturi vadovauti bažnyčiai. Mūsų tėvai įkūrėjai to negalvojo. Pavargau nuo bažnyčios ir valstybės šlamšto atskyrimo, kurio nėra Konstitucijoje. Tai buvo dvokiančia raide ir tai nieko nereiškia, ką jie sako.
Istoriškai mūsų krašto valstybininkai ir įstatymų leidėjai sutarė, bent jau iš principo, kad valstybės remiama religija yra bloga ir pavojinga idėja, žalinga pačiai religijai, kurią turėtų remti jos narystė, valdoma savo kodeksų ir doktrina ir visiškai be jokio vyriausybės kišimosi, įskaitant ekonominį. Kaip komentavo Benjaminas Franklinas: „Kai religija yra gera, aš manau, kad ji pati save išlaikys; ir kai ji negali išsilaikyti, o Dievas nesirūpina palaikyti, todėl jos profesoriai privalo kviestis pilietinės valdžios pagalbos, tai, kaip suprantu, yra ženklas, kad ji bloga.
