Po NATO viršūnių susitikimo: ar mes jau kariaujame su Rusija?

Vienas garsiausių nebuvimų diskusijoje Vilniuje – ką daryti su Rusija. Nors Ukrainos narystė (arba jos nebuvimas), Švedijos prisijungimas ir diskusijos dėl F-16 buvo didelės, tačiau, kalbant apie praktinius dalykus, susijusius su aktualiausia grėsme Europos saugumui, buvo pateikta nedaug strateginių požiūrių, kurie būtų ne tik atgrasantys ar visiškai atsiriboję.

Ryškiausia diskusija apie Rusiją kilo ne baigiamajame komunikate, o NATO visuomenės forume, kuriame dalyvavo ir šis autorius, kuris vyko viršūnių susitikimo pašonėje. Diskusijoje JK gynybos sekretorius Benas Wallace'as pažymėti kad būtų klaida Rusijos aukščiausios vadovybės pareiškimus visiškai atmesti kaip propagandą. Nors ir norisi juos laikyti nereikšmingais, vieši pareiškimai suteikia užuominų apie Rusijos politinį barometrą ir suvokia, kaip Rusijos vadovybė mato pasaulį. Wallace'as turėjo omenyje dabar liūdnai pagarsėjusį prezidento Vladimiro Putino esė rašė 2021 metų liepą apie Ukrainą, kuri atskleidė jo įsitikinimą, kad Ukraina nėra nuo Rusijos nepriklausoma šalis. Nors šis rašinys nebuvo neišvengiamas vėlesnės invazijos pirmtakas, Wallace'as pasiūlė, kad atidesnis oficialių pareiškimų skaitymas parodytų, kaip apie Ukrainą buvo diskutuojama aukščiausiu politiniu lygiu Rusijoje.

Ši diskusija buvo dalis punkto apie branduolinio eskalavimo Ukrainoje potencialą, tačiau atskleidė plačiau, kad vis dar yra daug dalykų, kurių mes nežinome apie Rusijos sprendimų dėl karo priėmimą, ypač kai gali atsirasti Maskvos raudonosios linijos ar eskalavimo slenksčiai. būti, arba realus pojūtis, kaip Kremlius interpretuoja Vakarų veiksmus. Dėl to verta išnagrinėti Maskvos nuomones ir veiksmus reaguojant į viršūnių susitikimą.

Pasiruošimas karui?

Vienas iš labiausiai nerimą keliančių atsakymų į viršūnių susitikimą buvo geriausiu laiku rodomas Rusijos pokalbių laidas „60 minučių“, teigė, kad NATO pajėgų sukūrimas reiškė, kad NATO ruošiasi karui su Rusija. Nepaisant aiškaus NATO pranešimo, kad ji nenori konflikto su Rusija, viršūnių susitikimas buvo suformuluotas kaip eskaluojamas. grasinanti tiesioginis susidūrimas su Rusija su Ukraina įstrigo tarp jų. Hiperbolė nesvetima, Saugumo Tarybos pirmininko pavaduotojas Dmitrijus Medvedevas įspėjo, kad „branduolinė apokalipsė“ buvo galimas scenarijus, galintis pažymėti karo pabaigą. Tada, kitą dieną po aukščiausiojo lygio susitikimo, išvyko Užsienio reikalų ministerijos atstovė Marija Zacharova toliauteigdamas, kad viršūnių susitikimo potekstė buvo NATO pareiškimas apie savo ketinimą pradėti didelį Europos karą.

Idėja, kad Rusija eina negrįžtamo karo su Vakarais kursu, nėra nauja ir tapo a bendrojo lavinimo pastarojo meto diskusijų tema. Bet jei Rusija jau laiko save kariaujančia su Vakarais, o NATO tiki padariusi viską, kad išvengtų eskalacijos ir tiesioginės konfrontacijos su Rusija, tada bendrai dirbti yra žymiai mažiau. Taip pat verta pagalvoti, kad Rusija, kuri tiki, kad jau kariauja, gali būti pasirengusi rizikingesniam ir labiau nenuspėjamam elgesiui, todėl deeskalavimas ir faktinių Maskvos raudonųjų linijų supratimas yra daug didesnis iššūkis.

Kur yra raudonos linijos?

Vargu ar atsitiktinumas aplink viršūnių susitikimą išaugo Rusijos retorika apie branduolinio ginklo panaudojimą. Statant į Vilnių, Putinas palaikoma kad Rusija perkėlė branduolinius ginklus į Baltarusiją, o Užsienio reikalų ministerija (URM) iškėlė eilę (labai mažai tikėtinų) sąlygų jų išvedimui, pavyzdžiui, visų JAV pajėgų išvežimas Europoje. Taip pat yra buvę kitas SVR (užsienio žvalgybos) vadovo Sergejaus Naryškino pareiškimai, kad Ukraina gamina vadinamąją „nešvarią bombą“, greičiausiai bandydama pastumti klaidingą naratyvą. Provyriausybinis bulvarinis leidinys Komsomolskaja Pravda pasiūlė kad padidėjus NATO (nebranduolinėms) pajėgoms Rusija pasiliko teisę reaguoti, įskaitant ir branduolinio ginklo panaudojimą.

Čia svarbi dalis choreografijos. Pastebėtina, kad URM komunikacija apie branduolinį postringavimą kilo ne iš paties užsienio reikalų ministro Sergejaus Lavrovo, o iš mažiau žinomo ir jaunesnio pareigūno Aleksejaus Poliščiuko, vadovaujančio Nepriklausomų Valstybių Sandraugos departamentui – Rusijai nėra ypač svarbios srities. šiuo metu. Poliščiukas turi yra ovalios formos – jis anksčiau yra kalbėjęs apie Ukrainos branduolinių ginklų naudojimą, tačiau neįprasta, kad jo departamentas vadovauja retorikai, susijusiai su tokiu itin svarbiu klausimu.

Nors būtų neprotinga nekreipti dėmesio į Rusijos signalus apie galimą branduolinės jėgos panaudojimą, atrodo, kad Kremlius tikisi Vakarų atsako, kai tik tai minima, nes tai vėl grįžta į darbotvarkę, kad skubiai reikia atidaryti avarinio ryšio kanalus. su Rusija. Gali būti, kad Rusija Vakarų reakciją laiko potencialia silpnybe arba tai gali būti bandymas ištirti pačios NATO norą panaudoti branduolinę jėgą. Arba tai gali būti siekis sukurti būsimą pagrindą praktinei saugumo diskusijai; su Rusijos sustabdymas 2023 m. vasario mėn. paskelbtame Naujajame STARTe, šiuo metu nėra ginklų kontrolės sutarčių, kuriomis būtų grindžiamas branduolinis saugumas Europoje – pavojingas scenarijus, paskatinęs rimtų diskusijų tarp Rusijos akademinės bendruomenės, o ne visos jos eskaluojamos. Čia svarbios ir visuomenės nuotaikos – liepos 13 d. paskelbta sociologinė apklausa parodė, kad trys ketvirtadaliai rusų palyginti branduolinius ginklus Ukrainoje naudojančiai šaliai, net jei – kaip buvo suformuluotas klausimas – ji laimėtų karą. Apklausa galėjo būti užsakyta tirti vandenis ir nustatyti, kiek visuomenės nuomonė atitinka kai kurias pastarojo meto vyresniosios vadovybės pastabas.

Visa tai rodo, kad diskusijos apie branduolinius ginklus ir jų judėjimą į Baltarusiją gali būti labiau užsienio politikos įrankis, o ne tikras noras eskaluoti aukštesnio lygio lygmeniu. Nors sunku nustatyti, kur yra Maskvos slenksčiai, yra keletas klausimų, kurie patraukia Vakarų dėmesį, kaip branduolinis klausimas, ir Rusija galėjo tai vertinti kaip galimybę vėl įsiterpti į pokalbį.

Ką mes su tuo darome?

Sunku vertinti Rusijos užsienio politikos pareiškimus nominalia verte. Kaip visada, jo tariami tikslai atspindi daugybę savarankiškų interesų ir dažnai konkuruojančių bei prieštaringų tikslų. Bet jei darysime prielaidą, kad Rusija mano, kad ji jau kariauja su NATO, tuomet turėtų būti aktualesnė diskusija apie tai, ką Vakarai daro su Rusija iš čia.

NATO finalas komunikacija daug kartų mini Rusiją kaip didžiausią ir tiesioginę grėsmę pasaulio tvarkai ir tarptautiniam saugumui. Tačiau nebuvo sprendžiama, ar nuo karo pradžios buvo koks nors kolektyvinis pagerėjimas Aljanso supratimu ir numatymu apie tai, kaip Maskva galvoja apie NATO, ar apie branduolinio karo sąlygas, ar kur gali būti kitos raudonosios linijos. Jei atsakymas yra toks, kad pagerėjimo nepastebėta, neatrodo, kad būtų sutarta, kaip tai galėtų pasikeisti ilgesniu laikotarpiu, ir praktinių pasekmių, kurias tai turėtų karinėms išlaidoms ar išteklių prioritetų nustatymui.

Atrodo, kad aukščiausiojo lygio susitikime, kuriame pagrindinis dėmesys buvo skiriamas saugumui, nebuvo daug strateginio mąstymo apie tai, kaip išvengti grupinio mąstymo apie labai pavojingą priešą, kurio eskalavimo slenksčių mes visiškai nesuprantame.

Šiame komentare išreikštos nuomonės yra autoriaus ir neatspindi Jo Didenybės vyriausybės, RUSI ar bet kurios kitos institucijos požiūrio.

Turite idėją komentarui, kurį norėtumėte mums parašyti? Siųsti trumpą pranešimą į [email protected] ir mes su jumis susisieksime, jei tai atitiks mūsų mokslinių tyrimų interesus. Visas gaires bendradarbiams galite rasti čia.