Европын Хүний эрхийн шүүх 29 дүгээр зүйлд заасны дагуу Европын Зөвлөлийн Био ёс зүйн хорооноос (DH-BIO) ирүүлсэн зөвлөх дүгнэлт гаргах хүсэлтийг хүлээж авахгүй байхаар шийдвэрлэлээ. Хүний эрх ба биоанагаах ухааны тухай конвенц (“Овьедогийн конвенц”). The шийдвэр гаргах эцсийн байна. DH-BIO нь сэтгэцийн эмгэгтэй хүмүүсийг албадан байршуулах, эмчлэх үед хүний эрх, нэр төрийг хамгаалахтай холбоотой хоёр асуултын талаар зөвлөхийн дүгнэлт гаргахыг Европын Хүний эрхийн шүүхээс хүссэн. Шүүх Овьедогийн конвенцийн 29 дүгээр зүйлд заасны дагуу зөвлөхийн дүгнэлт өгөх бүрэн эрхээ баталсан хэдий ч тавьсан асуултууд нь Шүүхийн бүрэн эрхэд хамаарахгүй тул хүсэлтээс татгалзав.
Энэ нь Овьедогийн конвенцийн 29 дүгээр зүйлд заасны дагуу Европын шүүх анх удаа зөвлөхийн дүгнэлт гаргах хүсэлтийг хүлээн авсан явдал байв. Ийм хүсэлтийг 16-р Протоколын дагуу зөвлөхийн санал авах хүсэлттэй андуурч болохгүй бөгөөд энэ нь түүнийг соёрхон баталсан гишүүн улсуудын тодорхойлсон дээд шатны шүүх, шүүхүүдэд тайлбар, хэрэглэхтэй холбоотой зарчмын асуудлаар зөвлөхийн санал авах хүсэлт гаргах боломжийг олгодог. Хүний эрхийн тухай Европын конвенц эсвэл түүний протоколд тодорхойлсон эрх, эрх чөлөө.
Ерөнхий мэдээлэл
Зөвлөх санал авах хүсэлтийг 3 оны 2019-р сарын XNUMX-нд танилцуулсан.
Био ёс зүйн хорооноос тавьсан асуултууд нь Овьедогийн конвенцийн 7 дугаар зүйлд заасан эрх зүйн тайлбарын зарим асуудлын талаар тодорхой мэдээлэл олж авах зорилготой байсан. энэ чиглэлээр хийж буй одоогийн болон цаашдын ажил. Асуултууд нь дараах байдалтай байв.
(1) Овьедогийн конвенцийн зорилгод нийцүүлэн “ялгаварлан гадуурхахгүйгээр хүн бүрийг баталгаажуулах, тэдний бүрэн бүтэн байдлыг хүндэтгэх” (Овьедогийн конвенцийн 1-р зүйл), Овьедогийн конвенцийн 7 дугаар зүйлд дурдсан “хамгаалалтын нөхцөл” аль нь хамгаалалтын доод шаардлагыг хангахын тулд гишүүн улс зохицуулалт хийх шаардлагатай вэ?
(2) Сэтгэцийн эмгэгийг эмчлэх тохиолдолд холбогдох этгээдийн зөвшөөрөлгүйгээр хийнэ бусдыг ноцтой хор хөнөөлөөс хамгаалах зорилгоор (энэ нь 7 дугаар зүйлд хамаарахгүй боловч 26 дугаар зүйлд хамаарна) (1) Овьедогийн конвенц) 1-р асуултад дурдсантай ижил хамгаалалтын нөхцлүүд хамаарах уу?
2020 оны XNUMX-р сард Хүний эрхийн тухай Европын конвенцид (“Европын конвенц”) Хэлэлцэн тохирогч талуудыг шүүхийн харъяаллын асуудлыг хөндөж, DH-BIO-ийн хүсэлтийн талаар тайлбар өгөх, холбогдох асуудлаар мэдээлэл өгөхийг урьсан. дотоодын хууль тогтоомж, практик. Дараах иргэний нийгмийн байгууллагуудад шүүх хуралдаанд оролцох эрх олгосон. Хүчинтэй байх; The Хөгжлийн бэрхшээлтэй хүмүүсийн олон улсын холбоо, Европын хөгжлийн бэрхшээлтэй иргэдийн форум, Европыг хамруулах, Аутизм Европ болон Сэтгэцийн эрүүл мэнд Европ (хамтран); болон Сэтгэцийн эмгэгийн хэрэглэгчид болон амьд үлдсэн хүмүүсийн хүний эрхийн төв.
Орчуулах хүсэлтийг Их танхим шалгасан.
Шүүхийн шийдвэр
Шүүх Овьедогийн конвенцийн 29 дүгээр зүйлд заасны дагуу зөвлөхийн дүгнэлт өгөх бүрэн эрхтэй гэдгээ хүлээн зөвшөөрч, уг харьяаллын мөн чанар, хамрах хүрээ, хязгаарыг тодорхойлсон. Овьедогийн конвенцийн 29-р зүйлд Шүүх "одоогийн конвенц"-ын "тайлбар"-тай холбоотой "хууль зүйн асуултууд"-ын талаар зөвлөх дүгнэлт гаргаж болно гэж заасан. Энэхүү нэр томьёо нь 1995 онд Европын конвенцийн 47-р зүйлийн 1-д заасан үг хэллэгийг үндэслэн Шүүх тайлбарлах чиг үүргийг хэрэгжүүлэх санааг дэмжиж байсан үеэс тодорхой ажиглагдаж болно. Энэ зүйлд "хууль ёсны" гэсэн нэр томъёог ашигласан нь бодлогын асуудал болон зөвхөн текстийг тайлбарлахаас хэтэрсэн аливаа асуудалд Шүүхийн харьяаллыг үгүйсгэх санааг илэрхийлсэн тул 29 дүгээр зүйлд заасан хүсэлтэд ижил төстэй арга хэмжээ авах ёстой. хязгаарлалт болон тавьсан аливаа асуулт нь "хууль ёсны" шинж чанартай байх ёстой.
Энэхүү журам нь Венийн конвенцийн 31-33 дугаар зүйлд заасан аргуудыг ашиглан гэрээг тайлбарлах дасгал хийх шаардлагатай болсон. байхад Шүүх конвенцийг амьд хэрэглүүр гэж үздэг Өнөөгийн нөхцөл байдлын үүднээс тайлбарлахын тулд Овьедогийн конвенцид ижил хандлагыг баримтлах 29 дүгээр зүйлд ижил төстэй үндэслэл байхгүй гэж үзсэн. Европын конвенцитой харьцуулахад Овьедогийн конвенц нь биоанагаах ухааны салбарын хамгийн чухал хүний эрх, зарчмуудыг тодорхойлсон суурь хэрэгсэл/гэрээ болгон загварчлагдсан бөгөөд цаашид тодорхой салбаруудад протоколоор дамжуулан хөгжүүлэх болно.
Тодруулбал, конвенцийн холбогдох заалтууд Европын Зөвлөлийн хүрээнд байгуулсан хүний эрхийн бусад гэрээтэй холбоотойгоор Шүүхэд шүүх эрх мэдлийг шилжүүлэхийг үгүйсгээгүй ч энэ нь түүний харьяаллын дагуу шүүх эрх мэдлийг хууль тогтоомжид нийцүүлэн шийдвэрлэх заалттай байсан. түүний бүрдүүлэгч хэрэгсэл нь нөлөөлсөнгүй. Энэ нь Овьедогийн конвенцийн 29 дүгээр зүйлд заасан журмыг Конвенцийн дагуу шударга ёсыг хэрэгжүүлдэг олон улсын шүүхийн хувьд үндсэн шүүх эрх мэдлээ хадгалах тухай Конвенцийн 47 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан зорилгод үл нийцэх байдлаар явуулж чадаагүй.
Засгийн газраас авсан ажиглалтад зарим хүмүүс Европын конвенцийн 47-р зүйлийн 2-т заасны дагуу шүүх асуултад хариулах эрхгүй гэж үзсэн байна. Зарим нь Овьедогийн конвенцид нэгдэн орсон улс орнууд ямар “хамгаалалтын нөхцөл”-ийг зохицуулах талаар янз бүрийн санал гаргаж байсан. Тэдний ихэнх нь бусдыг ноцтой хохирлоос хамгаалахын тулд сэтгэцийн эмгэгтэй хүмүүст албадан хөндлөнгөөс оролцохыг дотоодын хууль тогтоомжид заасан байдаг. Ерөнхийдөө ийм хөндлөнгийн оролцоо нь ижил заалтуудаар зохицуулагддаг бөгөөд холбогдох хүмүүсийг өөрсдөдөө хохирол учруулахаас хамгаалахад чиглэсэн хөндлөнгийн оролцоотой ижил хамгаалалтын нөхцлөөр хангагдсан байдаг. Олон эмгэг нь холбогдох хүн болон гуравдагч этгээдэд эрсдэл учруулдаг тул албадан хөндлөнгийн оролцооны хоёр үндэслэлийг ялгахыг оролдох нь маш хэцүү байсан.
Оролцогч байгууллагуудаас хүлээн авсан гурван хандивын нийтлэг сэдэв нь Овьедогийн конвенцийн 7, 26 дугаар зүйлд нийцэхгүй байгаа явдал байв. Хөгжлийн бэрхшээлтэй хүмүүсийн эрхийн тухай конвенци (CRPD). Зөвшөөрөлгүй эмчилгээ хийлгэх гэсэн ойлголт нь ХЭҮТ-д харш байсан. Ийм үйлдэл нь нэр төр, ялгаварлан гадуурхахгүй байх, хүний эрх чөлөө, аюулгүй байдлын зарчмуудад харшилж, ХЭҮТ-ийн хэд хэдэн заалт, ялангуяа уг баримт бичгийн 14 дүгээр зүйлийг зөрчсөн. Овьедогийн конвенцид нэгдсэн бүх Талууд Европын конвенцид нэгдэн орсон 47 улсаас бусад нь CRPD-г соёрхон баталсан. Шүүх нь Европын конвенц, Овьедогийн конвенц болон CRPD-ийн холбогдох заалтуудыг хооронд нь уялдуулан тайлбарлахыг хичээх ёстой.
Шүүхийн үзэж байгаагаар Овьедогийн конвенцийн 7 дугаар зүйлд заасан "хамгаалалтын доод шаардлагыг хангахын тулд" гишүүн улс орнууд зохицуулах шаардлагатай байсан "хамгаалалтын нөхцөл"-ийг шүүхийн хийсвэр тайлбараар нэмж тодруулах боломжгүй юм. Энэхүү заалт нь оролцогч улсуудад энэ хүрээнд өөрсдийн дотоодын хууль тогтоомжид хамаарах хамгаалалтын нөхцлүүдийг илүү нарийвчлан тодорхойлохын тулд тодорхой хэмжээний өргөрөг үлдээх санаатай сонголтыг тусгасан нь тодорхой байв. Конвенцийн холбогдох зарчмуудад тулгуурлах саналын хувьд шүүх Овьедогийн конвенцийн дагуу зөвлөх эрх мэдэл нь Европын конвенцид заасан харьяаллаа хадгалах, юуны түрүүнд олон улсын шүүхийн үндсэн чиг үүрэгт нийцүүлэн ажиллах ёстой гэдгийг дахин санууллаа. шударга ёс. Иймд конвенцийн аливаа бодит заалт, хууль зүйн зарчмуудыг энэ хүрээнд тайлбарлах ёсгүй. Хэдийгээр 29 дүгээр зүйлд заасан Шүүхийн дүгнэлт нь зөвлөх шинж чанартай байсан ч заавал биелүүлэх үүрэг хүлээгээгүй ч хариу нь эрх мэдэлтэй хэвээр байх бөгөөд хамгийн багадаа Овьедогийн конвенцтой адил Европын конвенцид төвлөрч, түүний маргаантай эрх мэдлийг алдагдуулах эрсдэлтэй.
Гэсэн хэдий ч Овьедогийн конвенцийн онцлог шинж чанарыг үл харгалзан түүний 7-р зүйлд заасан улсуудад тавигдах шаардлага нь Европын конвенцид заасантай практик дээр нийцэж байгаа тул одоогийн байдлаар уг конвенцийг соёрхон баталсан бүх улсууд мөн сүүлийнхтэй нь холбоотой. Иймээс Овьедогийн конвенцийн 7 дугаар зүйлийн "хамгаалалтын нөхцөл"-д нийцсэн дотоодын хууль тогтоомжийн хамгаалалтууд нь Европын конвенцийн холбогдох заалтуудын шаардлагыг хангасан байх шаардлагатай. сэтгэцийн эмгэгийн эмчилгээ. Түүнчлэн, уг шүүхийн шүүх конвенцийг тайлбарлах динамик хандлагаар тодорхойлогддог бөгөөд энэ нь үндэсний болон олон улсын хууль эрх зүй, эрүүл мэндийн стандартад нийцсэн байдаг. Иймд үндэсний хууль тогтоомж нь Европын конвенцийн дагуу улс орнуудад үндсэн эрхийг үр дүнтэй хэрэгжүүлэх эерэг үүрэг хариуцлага хүлээлгэдэг стандартуудтай бүрэн нийцэж байгаа эсэхийг дотоодын эрх бүхий байгууллагууд баталгаажуулах ёстой.
Эдгээр шалтгааны улмаас Овьедогийн конвенцийн 7 дугаар зүйлд заасан "зохицуулалт"-ын наад захын шаардлагыг тогтоох, мөн сэтгэцийн эмгэгтэй хүмүүст албадан хөндлөнгөөс оролцохтой холбоотой шүүхийн шийдвэр, шийдвэрт үндэслэсэн эдгээр шаардлагын талаар "тодорхой болгох" нь боломжгүй юм. тухайн баримт бичгийн 29 дүгээр зүйлд заасны дагуу хүссэн зөвлөх дүгнэлтийн сэдэв байх. Тиймээс 1-р асуулт шүүхийн бүрэн эрхэд хамаарахгүй. Эхний асуултаас хойших, түүнтэй нягт холбоотой 2-р асуултын хувьд шүүх хариулах нь өөрийн бүрэн эрхэд хамаарахгүй гэж үзсэн.
