युरोपियन न्यायालयाने बायोमेडिसिन करारावर सल्लागार मताची विनंती नाकारली

युरोपियन मानवाधिकार न्यायालयाने 29 च्या अनुच्छेद XNUMX अंतर्गत काउंसिल ऑफ युरोप कमिटी ऑन बायोएथिक्स (DH-BIO) द्वारे सादर केलेल्या सल्लागार मताची विनंती न स्वीकारण्याचा निर्णय घेतला आहे. मानवाधिकार आणि बायोमेडिसिनवरील अधिवेशन ("ओवीडो कन्व्हेन्शन"). द निर्णय अंतिम आहे. DH-BIO ने मानवी हक्कांच्या युरोपियन न्यायालयाला अनैच्छिक नियुक्ती आणि/किंवा उपचारांना सामोरे जाताना मानसिक विकार असलेल्या व्यक्तींच्या मानवी हक्क आणि सन्मानाच्या संरक्षणासंबंधी दोन प्रश्नांवर सल्लागार मत देण्यास सांगितले. न्यायालयाने विनंती नाकारली कारण, जरी ओवीडो कन्व्हेन्शनच्या अनुच्छेद 29 अंतर्गत सल्लागार मते देण्याच्या अधिकारक्षेत्राची पुष्टी केली असली तरी, उपस्थित केलेले प्रश्न न्यायालयाच्या पात्रतेत येत नाहीत.

ओव्हिडो कन्व्हेन्शनच्या अनुच्छेद 29 अंतर्गत सल्लागार मतासाठी विनंती करण्याची युरोपियन कोर्टाला ही पहिलीच वेळ होती. अशा विनंत्यांना प्रोटोकॉल क्रमांक 16 अंतर्गत सल्लागार मताच्या विनंत्यांसह गोंधळात टाकता कामा नये, जे सर्वोच्च न्यायालये आणि न्यायाधिकरणांना, ज्या सदस्य राज्यांनी त्यास मान्यता दिली आहे, निर्दिष्ट केल्यानुसार, व्याख्या किंवा अर्जाशी संबंधित तत्त्वाच्या प्रश्नांवर सल्लागार मतांची विनंती करण्यास परवानगी देते. युरोपियन कन्व्हेन्शन ऑन ह्यूमन राइट्स किंवा त्याच्या प्रोटोकॉलमध्ये परिभाषित केलेले अधिकार आणि स्वातंत्र्य.

पार्श्वभूमी

3 डिसेंबर 2019 रोजी सल्लागार अभिप्रायाची विनंती सादर करण्यात आली.

बायोएथिक्स समितीने विचारलेल्या प्रश्नांचा उद्देश ओव्हिडो कन्व्हेन्शनच्या अनुच्छेद 7 च्या कायदेशीर व्याख्याच्या काही पैलूंबद्दल स्पष्टता प्राप्त करण्यासाठी होता, ज्यासाठी मार्गदर्शन प्रदान करण्याच्या दृष्टीकोनातून या क्षेत्रातील त्याचे वर्तमान आणि भविष्यातील कार्य. प्रश्न खालीलप्रमाणे होते.

(१) ओवीडो कन्व्हेन्शनच्या उद्दिष्टाच्या प्रकाशात “प्रत्येकाची हमी, भेदभाव न करता, त्यांच्या अखंडतेचा आदर” (अनुच्छेद 1 Oviedo कन्व्हेन्शन), ज्या “संरक्षणात्मक अटी” चा उल्लेख Oviedo Convention च्या अनुच्छेद 7 मध्ये करण्यात आला आहे, सदस्य राज्याने संरक्षणाच्या किमान आवश्यकता पूर्ण करण्यासाठी नियमन करणे आवश्यक आहे का?

(२) मानसिक विकारावरील उपचार संबंधित व्यक्तीच्या संमतीशिवाय द्यावयाचे असल्यास आणि इतरांना गंभीर हानीपासून संरक्षण करण्याच्या उद्देशाने (जे अनुच्छेद 7 मध्ये समाविष्ट नाही परंतु अनुच्छेद 26 च्या अंतर्गत येते (1) Oviedo कन्व्हेन्शन), प्रश्न 1 मध्ये संदर्भित केलेल्या समान संरक्षणात्मक अटी लागू कराव्यात का?

जून 2020 मध्ये मानवी हक्कांवरील युरोपियन कन्व्हेन्शन ("युरोपियन कन्व्हेन्शन") च्या करार करणार्‍या पक्षांना न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्राच्या प्रश्नाचे निराकरण करण्यासाठी, DH-BIO च्या विनंतीवर त्यांच्या टिप्पण्या देण्यासाठी आणि संबंधित गोष्टींबद्दल माहिती प्रदान करण्यासाठी आमंत्रित करण्यात आले होते. घरगुती कायदा आणि सराव. खालील नागरी संस्थांना कार्यवाहीत हस्तक्षेप करण्याची परवानगी देण्यात आली होती: वैधता; द आंतरराष्ट्रीय अपंग आघाडी, युरोपियन अपंगत्व मंच, समावेशन युरोप, ऑटिझम युरोप आणि मानसिक आरोग्य युरोप (संयुक्तपणे); आणि ते सेंटर फॉर द ह्युमन राइट्स ऑफ यूजर्स अँड सर्व्हायव्हर्स ऑफ सायकियाट्री.

ग्रँड चेंबरने अर्थ लावण्याची विनंती तपासली.

न्यायालयाचा निर्णय

न्यायालयाने हे ओळखले की ओवीडो कन्व्हेन्शनच्या अनुच्छेद 29 अंतर्गत सल्लागार मते देण्याचे अधिकार आहेत आणि त्या अधिकारक्षेत्राचे स्वरूप, व्याप्ती आणि मर्यादा निश्चित केल्या. Oviedo कन्व्हेन्शनच्या अनुच्छेद 29 मध्ये अशी तरतूद आहे की न्यायालय "कायदेशीर प्रश्नांवर" सल्लागार मते देऊ शकते जे "सध्याचे अधिवेशन" च्या "व्याख्ये" शी संबंधित आहे. ती शब्दावली स्पष्टपणे 1995 मध्ये शोधली जाऊ शकते जेव्हा न्यायालयाने व्याख्यात्मक कार्य घेण्याच्या कल्पनेचे समर्थन केले, आता युरोपियन अधिवेशनाच्या अनुच्छेद 47 § 1 च्या शब्दावर आधारित आहे. त्या लेखातील "कायदेशीर" या विशेषणाचा वापर धोरणाच्या बाबी आणि केवळ मजकूराचा अर्थ लावण्यापलीकडे गेलेल्या कोणत्याही प्रश्नांबाबत न्यायालयाच्या कोणत्याही अधिकार क्षेत्राला नकार देण्याचा हेतू दर्शवत असल्याने, कलम 29 अंतर्गत केलेली विनंती सारखीच असावी. त्यामुळे मर्यादा आणि कोणतेही प्रश्न "कायदेशीर" स्वरूपाचे असले पाहिजेत.

या प्रक्रियेमध्ये व्हिएन्ना कन्व्हेन्शनच्या कलम 31-33 मध्ये नमूद केलेल्या पद्धती लागू करून कराराचा अर्थ लावण्याचा एक व्यायाम समाविष्ट आहे. असताना न्यायालय अधिवेशनाला जिवंत साधन मानते आजच्या परिस्थितीच्या प्रकाशात अर्थ लावायचा असेल तर ओवीडो कन्व्हेन्शनमध्ये समान दृष्टिकोन घेण्याचा अनुच्छेद 29 मध्ये कोणताही समान आधार नाही. युरोपियन कन्व्हेन्शनच्या तुलनेत, ओव्हिडो कन्व्हेन्शन हे एक फ्रेमवर्क इन्स्ट्रुमेंट/संधि म्हणून तयार करण्यात आले होते ज्यामध्ये बायोमेडिसिनच्या क्षेत्रातील सर्वात महत्वाचे मानवी हक्क आणि तत्त्वे निश्चित केली गेली होती, जी प्रोटोकॉलद्वारे विशिष्ट क्षेत्रांच्या संदर्भात अधिक विकसित केली जातील.

विशेषतः, कन्व्हेन्शनच्या संबंधित तरतुदींनी युरोप कौन्सिलच्या चौकटीत पूर्ण झालेल्या इतर मानवाधिकार करारांच्या संदर्भात न्यायालयावर न्यायिक कार्य सोपवण्याची शक्यता नाकारली नसली तरी, हे त्या तरतुदीच्या अधीन होते की त्याचे अधिकार क्षेत्र त्याचे घटक साधन अप्रभावित राहिले. हे अधिवेशनाच्या अनुच्छेद 29 § 47 च्या उद्देशाशी विसंगत असलेल्या Oviedo कन्व्हेन्शनच्या अनुच्छेद 2 मध्ये प्रदान केलेली प्रक्रिया ऑपरेट करू शकत नाही, जे अधिवेशनाच्या अंतर्गत न्याय प्रशासित करणारे आंतरराष्ट्रीय न्यायालय म्हणून त्याचे प्राथमिक न्यायिक कार्य जतन करण्यासाठी होते.

सरकारकडून प्राप्त झालेल्या निरीक्षणांमध्ये, काहींनी असे मानले की युरोपियन अधिवेशनाच्या अनुच्छेद 47 § 2 नुसार न्यायालय प्रश्नांची उत्तरे देण्यास सक्षम नाही. काहींनी Oviedo कन्व्हेन्शनच्या राज्य पक्षाने कोणत्या "संरक्षणात्मक परिस्थिती" नियंत्रित केल्या पाहिजेत यासाठी विविध सूचना दिल्या. त्यांच्यापैकी बहुतेकांनी असे सूचित केले की त्यांच्या घरगुती कायद्याने मानसिक विकाराने ग्रस्त असलेल्या व्यक्तींच्या संबंधात अनैच्छिक हस्तक्षेपाची तरतूद केली आहे जिथे इतरांना गंभीर हानीपासून संरक्षण करण्यासाठी हे आवश्यक होते. सामान्यतः, असे हस्तक्षेप समान तरतुदींद्वारे शासित होते आणि संबंधित व्यक्तींना स्वतःचे नुकसान होण्यापासून संरक्षण करण्याच्या उद्देशाने केलेल्या हस्तक्षेपांसारख्याच संरक्षणात्मक परिस्थितींच्या अधीन होते. अनैच्छिक हस्तक्षेपासाठी दोन आधारांमध्ये फरक करण्याचा प्रयत्न करणे खूप कठीण होते, कारण अनेक पॅथॉलॉजीज संबंधित व्यक्तींना आणि तृतीय पक्षांना एकसारखे धोका निर्माण करतात.

हस्तक्षेप करणार्‍या संस्थांकडून मिळालेल्या तीन योगदानांची सामाईक थीम अशी होती की ओव्हिडो कन्व्हेन्शनचे अनुच्छेद 7 आणि 26 हे त्यांच्याशी सुसंगत नव्हते. अपंग व्यक्तींच्या हक्कांवरील अधिवेशना (CRPD). संमतीशिवाय उपचार लादण्याची कल्पना सीआरपीडीच्या विरुद्ध होती. अशी प्रथा प्रतिष्ठा, भेदभाव न करणे आणि व्यक्तीच्या स्वातंत्र्य आणि सुरक्षिततेच्या तत्त्वांच्या विरुद्ध आहे आणि सीआरपीडी तरतुदींच्या मालिकेचे उल्लंघन करते, विशेषत: त्या साधनाच्या कलम 14 चे. Oviedo कन्व्हेन्शनमधील सर्व पक्षांनी CRPD ला मंजूरी दिली होती, जसे की युरोपियन कन्व्हेन्शनमध्ये 47 करार करणार्‍या राज्यांपैकी एक सोडून बाकी सर्वांनी. न्यायालयाने युरोपियन कन्व्हेन्शन, ओव्हिडो कन्व्हेन्शन आणि सीआरपीडीच्या संबंधित तरतुदींमध्ये सामंजस्यपूर्ण अर्थ लावण्यासाठी प्रयत्न केले पाहिजेत.

न्यायालयाच्या मते, तथापि, ओव्हिडो कन्व्हेन्शनच्या अनुच्छेद 7 अंतर्गत सदस्य राज्यांना "संरक्षणाच्या किमान आवश्यकता पूर्ण करण्यासाठी नियमन करणे आवश्यक असलेल्या "संरक्षणात्मक परिस्थिती" अमूर्त न्यायिक व्याख्येद्वारे स्पष्ट केल्या जाऊ शकत नाहीत. हे स्पष्ट होते की या तरतुदीने या संदर्भात त्यांच्या देशांतर्गत कायद्यात लागू होणार्‍या संरक्षणात्मक अटी पूर्ण तपशिलात निर्धारित करण्यासाठी राज्य पक्षांना काही प्रमाणात अक्षांश सोडण्याची जाणीवपूर्वक निवड दर्शविली आहे. ते संबंधित कन्व्हेन्शन तत्त्वांवर आधारित आहे या सूचनेसाठी, न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की ओव्हिडो कन्व्हेन्शन अंतर्गत त्याच्या सल्लागार अधिकार क्षेत्राने आंतरराष्ट्रीय न्यायालयाचे प्रशासन म्हणून त्याच्या प्राथमिक न्यायिक कार्यासह, युरोपियन कन्व्हेन्शन अंतर्गत त्याचे अधिकार क्षेत्र सुसंगतपणे कार्य करणे आणि जतन करणे आवश्यक आहे. न्याय. त्यामुळे या संदर्भात अधिवेशनातील कोणत्याही ठोस तरतुदी किंवा न्यायशास्त्रीय तत्त्वांचा अर्थ लावू नये. जरी कलम 29 अंतर्गत न्यायालयाची मते सल्लागार होती आणि म्हणून बंधनकारक नसली तरीही, उत्तर अद्याप अधिकृत असेल आणि कमीतकमी युरोपियन कन्व्हेन्शनवर ओव्हिएडो कन्व्हेन्शनवर केंद्रित असेल आणि त्याच्या पूर्व-प्रसिद्ध विवादास्पद अधिकारक्षेत्रात अडथळा आणण्याचा धोका असेल.

तरीसुद्धा, न्यायालयाने निदर्शनास आणून दिले की, ओव्हिडो कन्व्हेन्शनचे वेगळे वैशिष्ट्य असूनही, त्याच्या अनुच्छेद 7 अंतर्गत राज्यांसाठीच्या आवश्यकता या युरोपीयन कन्व्हेन्शनच्या अंतर्गत असलेल्या व्यवहाराशी संबंधित आहेत, सध्याच्या काळात, पूर्वीची मान्यता देणारी सर्व राज्ये देखील आहेत. नंतरचे बद्ध. त्यानुसार, ओव्हिडो कन्व्हेन्शनच्या अनुच्छेद 7 च्या "संरक्षणात्मक परिस्थिती" शी सुसंगत असलेल्या देशांतर्गत कायद्यातील सुरक्षेसाठी युरोपियन अधिवेशनाच्या संबंधित तरतुदींच्या आवश्यकतांची पूर्तता करणे आवश्यक आहे, जसे की न्यायालयाने त्याच्या विस्तृत केस कायद्याद्वारे विकसित केले आहे. मानसिक विकार उपचार. शिवाय, तो केस-कायदा अधिवेशनाचा अर्थ लावण्याच्या न्यायालयाच्या गतिमान दृष्टीकोनाद्वारे वैशिष्ट्यीकृत आहे, जो राष्ट्रीय आणि आंतरराष्ट्रीय कायदेशीर आणि वैद्यकीय मानके विकसित करून देखील मार्गदर्शन करतो. म्हणून, सक्षम देशांतर्गत अधिकार्‍यांनी हे सुनिश्चित केले पाहिजे की राष्ट्रीय कायदा हा मूलभूत अधिकारांचा प्रभावी उपभोग सुनिश्चित करण्यासाठी राज्यांवर सकारात्मक जबाबदाऱ्या लादणार्‍यांसह, युरोपियन कन्व्हेन्शन अंतर्गत संबंधित मानकांशी पूर्णपणे सुसंगत आहे आणि राहील.

या कारणांमुळे, Oviedo कन्व्हेन्शनच्या कलम 7 अंतर्गत "नियमन" साठी किमान आवश्यकता स्थापित करणे किंवा मानसिक विकार असलेल्या व्यक्तींच्या संबंधात अनैच्छिक हस्तक्षेपांसंबंधी न्यायालयाच्या निर्णयांवर आणि निर्णयांवर आधारित अशा आवश्यकतांबाबत "स्पष्टता" साध्य करणे शक्य नाही. त्या इन्स्ट्रुमेंटच्या अनुच्छेद 29 अंतर्गत विनंती केलेल्या सल्लागार मताचा विषय व्हा. त्यामुळे प्रश्न १ हा न्यायालयाच्या अधिकारात नव्हता. प्रश्न २ साठी, जो पहिल्यापासून पुढे चालला होता आणि त्याच्याशी जवळचा संबंध होता, न्यायालयाने त्याचप्रमाणे विचार केला की त्याचे उत्तर देणे त्याच्या क्षमतेमध्ये नाही.