ज्यू 'साहित्यिक माफिया' काय होते?

युद्धानंतरच्या वर्षांत, अमेरिकन प्रकाशन उद्योगात इतके ज्यू होते की काही लेखकांनी त्यांचे वर्णन करण्यासाठी एक वाक्यांश तयार करण्यास सुरुवात केली: "साहित्यिक माफिया."

या माफियाने, त्यांचा विश्वास होता, गुप्तपणे खात्री केली की ज्यू पुस्तके आणि लेखक मोठ्या प्रकाशन संस्थांद्वारे प्रकाशित केले जातील, साहित्यिक प्रेसमध्ये कव्हर केले जातील आणि प्रमुख शैक्षणिक संस्थांमध्ये समर्थित असतील - इतर, गैर-ज्यू लेखकांच्या खर्चावर किंवा अगदी " चुकीचे" ज्यू लेखकांचे प्रकार. 

असा विश्वास, कधी कधी सेमेटिझममुळे तर कधी साहित्यिक विस्थापन आणि करिअर निराशेच्या सामान्य भावनेने, यासह आकड्यांद्वारे सामायिक केला गेला. ट्रुमन कॅपोट आणि फ्लॅनेरी ओ'कॉनर फिलिप रॉथ, शॉल बेलो आणि सिंथिया ओझिक यांसारख्या ज्यू समवयस्कांना पाहताना जाणवलेल्या संवेदनाचे वर्णन करण्यासाठी. त्या काळातील लेखनात, त्यांचा आणि इतर उल्लेखनीय लेखकांचा असा विश्वास होता की शक्तिशाली उद्योग ज्यू हे त्यांचे कोणतेही करिअर ठप्प होण्याचे कारण होते.

प्रकाशन संस्थांपासून साहित्यिक मासिके ते अकादमीपर्यंत साहित्यिक क्षेत्रात काम करणाऱ्या अनेक खर्‍या प्रख्यात ज्यूंनीही हा शब्द स्व-जाणीवपूर्वक वापरला होता. हे ज्यू कधीकधी त्यांच्या उद्योगांच्या शीर्षस्थानी इतर किती ज्यूंना सामोरे गेले याबद्दल विनोद करतील किंवा ते त्यांच्या अंतर्गत वर्तुळात नसल्याबद्दल निराशा व्यक्त करतील.

वेलस्ली कॉलेजमधील ज्यू स्टडीज प्रोग्रामचे संचालक जोश लॅम्बर्ट यांनी त्यांच्या नवीन पुस्तकात “साहित्यिक माफिया” ची जिज्ञासू घटना एक्सप्लोर केली आहे: “द लिटररी माफिया: ज्यूज, पब्लिशिंग आणि युद्धोत्तर अमेरिकन साहित्य,” येल युनिव्हर्सिटी प्रेसने या आठवड्यात प्रसिद्ध केले. . नॉफचे संपादक हॅरोल्ड स्ट्रॉस, एस्क्वायरचे संपादक गॉर्डन लिश, कोलंबिया विद्यापीठाचे प्राध्यापक लिओनेल ट्रिलिंग आणि लेखक अॅन बिरस्टीन यांच्यासह त्या काळातील प्रमुख ज्यू लेखक, संपादक, प्रकाशक आणि शिक्षणतज्ञ यांच्या पत्रव्यवहारातून रेखाटलेले हे पुस्तक “मॅफी’ची मिथक दूर करते. .” परंतु लॅम्बर्टचा असाही युक्तिवाद आहे की सत्तेच्या पदांवर असलेले ज्यू इतर यहुद्यांना मदत करण्यास प्रवृत्त असू शकतात, कारण त्यांचे वैयक्तिक आणि व्यावसायिक नेटवर्क ज्यूंनी बनलेले आहे.

पुस्तकात, लॅम्बर्ट व्यावसायिक आणि वैयक्तिक नातेसंबंध उघडतो ज्याने या कालावधीची माहिती दिली ज्याला तो "ज्यू साहित्यिक अधिकार" म्हणतो — आणि आधुनिक युगात अशा प्रभावाचे नेटवर्क ज्या मार्गांनी टिकून आहे.

ही मुलाखत संक्षिप्त आणि संपादित करण्यात आली आहे.

जेटीए: सर्वात विस्तृत संभाव्य प्रश्नापासून सुरुवात करूया: "ज्यू साहित्यिक माफिया" होते का? आणि जर असेल तर ते काय होते?

लॅम्बर्ट: मला असे वाटते की मी या प्रश्नाचे उत्तर देण्याचा सर्वोत्तम मार्ग आहे, नाही, तेथे नव्हते, परंतु तरीही याबद्दल बोलणे स्वारस्यपूर्ण नाही. ज्यू साहित्यिक माफिया नव्हता ज्याला ट्रुमन कॅपोटने वाटले होते की, "अरे, हे लोक षड्यंत्र रचत आहेत." आणि ज्यू लेखक मेयर लेव्हिनला वाटणारा ज्यू साहित्यिक माफिया देखील नव्हता, जिथे लोक पार्टीत एकत्र जमले आणि म्हणाले, "आम्ही त्याच्या पुस्तकाबद्दल कधीही बोलणार नाही." तसे झाले नाही.

माझ्या मते हा प्रश्न अधिक मनोरंजक आहे: गंभीर लोक याविषयी का बोलले? ही कल्पना, ही मेम किंवा ट्रॉप, 20 किंवा 30 वर्षे का टिकली? आणि उत्तर खरोखर सोपे आहे, मला वाटते, पत्रकारिता किंवा संस्कृती उद्योगात काम करणार्‍या प्रत्येकासाठी. जर तुम्ही अशा कोणत्याही उद्योगात पाच मिनिटे काम केले असेल, तर तुम्ही असे म्हणू शकता की असे काही लोक आहेत ज्यांना ते सोपे होते, ज्यांचा मार्ग गुळगुळीत होता. त्यांना मदत मिळाली, त्यांचे फायदे झाले, त्यांच्या खेळपट्ट्या लवकर स्वीकारल्या गेल्या. त्याशिवाय, तुमचे लोकांशी संबंध आहेत आणि ते तुम्हाला काम करण्याची संधी कोण देतात किंवा कोण तुम्हाला मदत करते हे सहन करतात. 

आणि याच्या चुकीच्या बाजूने असलेल्या एखाद्या व्यक्तीला, काही क्षणांत, ते योग्य नाही असे का वाटते, काहीतरी चूक होत आहे असे वाटते, समस्या आहे असे का वाटते याची कल्पना करणे सोपे आहे. तर "साहित्यिक माफिया" चा हा ट्रोप, हे फक्त ते ठिकाण आहे जिथे लोक सत्तेच्या अयोग्य किंवा अयोग्य वापराबद्दल त्यांच्या भावना व्यक्त करतात — माझ्या पुस्तकाच्या बाबतीत, प्रकाशन उद्योगात.

लोकांनी त्यांच्या शक्तीचा अयोग्य वापर केल्याचे प्रकरण होते का? नक्की. मी पुस्तकात त्यांच्याबद्दल बोलतो. पण, मला असे वाटते की आपण अधिक विचारपूर्वक बोलणे आवश्यक आहे, ती शक्ती, तो प्रभाव, जे वाचले किंवा प्रकाशित केले जाते त्यास आकार देण्याची क्षमता काय आहे? आणि ती कोणाकडे आहे आणि ते ती शक्ती कशी वापरतात?

प्रकाशन उद्योगात ज्यूंच्या प्रभावाबद्दल बोलणारे तुम्ही ज्यू संस्कृतीचे आणि ज्यू साहित्याचे अभ्यासक आहात. तुमच्या पुस्तकात असा एक भाग आहे जिथे तुम्ही सध्या किंवा प्रकाशनात काम करणाऱ्या ज्यूंची यादी करत आहात. तुम्ही मांडत असलेल्या इतिहासाच्या सेमिटिक वाचनाला प्रोत्साहन मिळू शकते तेव्हा याकडे लक्ष का वेधायचे?

मला वाटते की हे पुस्तक आणि माझे शेवटचे पुस्तक [“अस्वच्छ ओठ: अश्लीलता, ज्यू आणि अमेरिकन कल्चर”] यांच्यात सुसंगतता असेल तर ते अगदी तंतोतंत आहे. मला संभाषण अँटीसेमिट्सच्या हाती द्यायचे नाही, मग ते कितीही मजबूत असोत किंवा कितीही भयानक असोत. आपण या प्रकारच्या समस्यांबद्दल कसे बोलायचे हे त्यांनी ठरवू नये. 

अश्‍लीलतेबद्दलच्या माझ्या शेवटच्या पुस्तकात, अँटिसेमिट्सनी त्याचा वापर भयंकर, अयोग्य मार्गाने, अपायकारक मार्गाने केला. [डेव्हिड ड्यूकने “अस्वच्छ ओठ” बद्दल कौतुकाने ट्विट केले आणि काही सेमिटिक प्रकाशनांमध्ये ज्यू लैंगिक भक्षक असल्याचा “पुरावा” म्हणून उद्धृत केला गेला.] मला एकप्रकारे माहित होते की ते असे करणार आहेत. आणि ते या पुस्तकासह ते करू शकतात. आणि गोष्ट अशी आहे की, मला वाटते की डेव्हिड ड्यूक जे करतो तेच करणार आहे, मी काय करतो याची पर्वा न करता, मी त्याबद्दल काळजी करणार नाही. 

पण मला असे वाटते की ज्या प्रेक्षकांशी मला बोलायचे आहे ते म्हणजे अमेरिकेतील ज्यू आणि गैर-ज्यू जे साहित्यिक व्यवस्थेची काळजी घेतात जे सेमेट्स विरोधी नाहीत — मला वाटते की आपण ज्यूंच्या यशाबद्दल, ज्यूंच्या प्रभावाबद्दल बोलू शकत नाही, ज्यू शक्ती केवळ विकृत करते आणि आपल्याला महत्त्वाच्या आणि खरोखर अर्थपूर्ण गोष्टी समजून घेण्यापासून थांबवते.

तर, ती यादी: कोणत्याही प्रकारच्या ज्यूची यादी बनवणे थोडे विचित्र वाटते. पण त्याच वेळी, ते नाकारणे किंवा ते नसल्याची बतावणी करणे खरोखरच अस्वस्थ वाटते. 

तुम्ही साहित्यातील युद्धानंतरच्या कालखंडाला “ज्यू साहित्यिक स्वातंत्र्याचा काळ” म्हणता. हे कशामुळे प्रवृत्त झाले, आणि प्रकाशन, मासिके आणि शैक्षणिक क्षेत्रात यहुद्यांच्या या अचानक वाढीचे काही साधक आणि बाधक काय होते?

मी एक पद शोधत होतो, आणि "मताधिकार" मला आवडले कारण ते तुम्हाला सांगत नाही की एखादी व्यक्ती काय करणार आहे. ते फक्त असे म्हणतात की त्यांच्याकडे एक नवीन संधी आहे आणि ती वापरण्याचा एक नवीन मार्ग आहे. आणि हे नेमके कशामुळे झाले हे ज्यूंसाठी होत असलेल्या इतर सामाजिक-आर्थिक बदलांपासून दूर करणे कठीण आहे. युद्धानंतरच्या काळात ज्यू लोक आर्थिकदृष्ट्या चांगले काम करत आहेत हे आपल्याला माहीत आहे. ज्यूंना वेगवेगळ्या मार्गांनी राजकीयदृष्ट्या अधिक पाठिंबा आहे. आणि प्रकाशन उद्योगातील यश या सर्वांशी संबंधित आहे, परंतु ज्यूंनी 1910 आणि 1920 च्या दशकात स्थापन केलेल्या या कंपन्यांच्या वाढीशी देखील संबंधित आहे ज्या अत्यंत यशस्वी होत आहेत आणि त्या केवळ ज्यू कर्मचार्‍यांशी भेदभाव करत नाहीत.

काय सुमारे आपले डोके लपेटणे खरोखर खरोखर कठीण आहे disमताधिकार असे दिसत होते, ज्याचा अर्थ असा नाही की कोणत्याही एका ज्यूने कधीही काहीही प्रकाशित केले नाही किंवा कोणत्याही ज्यू व्यक्तीने कधीही काही करू शकत नाही, परंतु खरोखर याचा अर्थ असा होतो की सामान्य गोष्ट म्हणून, यहूदी निर्णय घेण्याच्या स्थितीत नव्हते. तर युद्धानंतरच्या काळात हे पूर्णपणे अविस्मरणीय होते, शब्दशः अर्थाने, ज्यूंना या क्षेत्रात कोणतीही नोकरी होती.

तुम्ही स्वतःचा विचार करा: जेव्हा या विशिष्ट अल्पसंख्याक गटातील एकही व्यक्ती या उद्योगात [आता] गेटकीपिंग कार्य करत नसेल तेव्हा काय बदल होतात? [ज्यू-मालकीच्या प्रकाशन गृह] नॉफ, हॅरोल्ड स्ट्रॉसच्या संपादकासाठी, उत्तर असे आहे की, एकदा त्या अल्पसंख्याक गटातील लोक त्या स्थितीत आले की, ते या गटाची ओळख काय आहे, ती काय असावी याबद्दल त्यांच्या स्वतःच्या कल्पना मांडत आहेत. , त्यांच्या निर्णयावर. संपूर्ण ज्यू संपादकांना एक प्रकाशन कार्यक्रम तयार करण्याची आणि म्हणण्याची संधी मिळते की, ही अशा प्रकारची पुस्तके आहेत जी लोकांना वाचायला आवडतील. आणि मला वाटते की ती पूर्णपणे मिश्रित पिशवी आहे. 

[Knopf] ने भाषांतरात यिद्दीश प्रकाशित करण्याचे अप्रतिम काम केले. ते असे का करू शकले? कारण त्यांना खरोखरच उच्च प्रतिष्ठेचे युरोपियन साहित्य आवडले आणि ते काही यिद्दीश साहित्य स्वेटशॉप कविता म्हणून सादर करू शकत नाहीत, परंतु दोस्तोएव्स्की आणि टॉल्स्टॉय यांच्यासारखे. त्याच वेळी, काही इतर प्रकाशकांपेक्षा नॉफला अधिक सोयीस्कर वाटणारा भाग, कारण ते एक ज्यू घर होते, मला वाटते की आपल्यापैकी बहुतेक जण पाहतील आणि ते सेमिटिक होते असे मला वाटते. HL Mencken सारख्या गोष्टी ज्यू बद्दल काही परिच्छेद लिहितात जे ग्रहावरील लोकांचा सर्वात वाईट गट आहे.

हे जवळजवळ असेच होते, कारण ते ज्यू म्हणून त्यांच्या ओळखीबद्दल आत्म-जागरूक होते, त्यांना असे वाटले की ते साहित्यिक माफियाचा भाग असल्याचा आरोप जवळजवळ टाळण्याचा मार्ग म्हणून यातील काही विरोधी लेखन प्रकाशित करू शकतात.

तुमच्याकडे प्रकाशन संस्थांमध्ये ज्यूंमधील भोंदूगिरी आणि घराणेशाहीच्या निंदनीय उदाहरणांवर अध्याय आहेत. तत्कालीन साहित्यिक नेत्यांच्या अपयशाच्या या इतिहासातून यहुद्यांना काय धडे घ्यायचे आहेत?

मी नेपोटिझमच्या तुकड्याशी बोलेन कारण मला वाटते की तो त्या ठिकाणाचा भाग आहे जिथे ते सर्वात स्पष्ट आहे. नेपोटिझम ही आपल्या समाजातील प्रचंड शक्ती आहे. जर तुम्ही तुमच्या मित्रांबद्दल, तुमच्या ओळखीच्या लोकांबद्दल, तुम्ही ज्यांच्यासोबत वाढलात अशा लोकांबद्दल विचार केल्यास, ते श्रीमंत आई-वडील आणि आजी-आजोबा असोत किंवा नसोत लोकांच्या जीवनात खूप फरक पडतो. हे सामान्यतः पाश्चात्य संस्कृतीच्या बाबतीत खरे आहे. गोष्ट वेगळी आहे की, तीन किंवा चार पिढ्यांपूर्वी, बहुतेक अमेरिकन ज्यूंना अशा प्रकारच्या वारशाची अपेक्षा नव्हती. आणि गेल्या 20, 30, 40 वर्षांमध्ये ते अधिक सामान्य झाले आहे. 

ते सर्वव्यापी नाही. हे अमेरिकन ज्यू समुदायातील प्रत्येकजण नाही, परंतु अमेरिकेतील इतर लोकांच्या तुलनेत ज्यू कुठे बसतात ते त्यांच्या फायद्यांच्या दृष्टीने बदलते. तुम्हाला दिलेले फायदे आणि विशेषाधिकार आणि शक्ती यांचे तुम्हाला काय करायचे आहे? पुस्तकी असणा-या तरुण ज्यू व्यक्तीसाठी प्रकाशनात नोकरी मिळवणे, त्या करिअरमध्ये यश मिळवणे आणि मोठ्या सामाजिक न्यायाच्या समस्यांबद्दल आपल्याला काळजी वाटणे खूप सोपे आहे हे जर आपण मान्य करू शकलो तर मला वाटते की ते आपल्याला हवे आहे. असे प्रश्न विचारा, आपण काय करू शकतो? 

स्वतः एक पालक म्हणून, मला माहित आहे: मला माझ्या मुलांवर प्रेम आहे. माझ्या मुलांनी यशस्वी होऊ नये असे मला वाटते असे नाही. परंतु मला अशा प्रणाली तयार करायच्या आहेत ज्या असे म्हणत नाहीत की सर्वात विशेषाधिकारप्राप्त लोकांची मुले प्रत्येक प्रसंगात सर्वात विशेषाधिकारप्राप्त लोकच राहतील.

फिक्शनसाठी या वर्षीचे पुलित्झर विजेते, जोशुआ कोहेनचे "नेतन्याहूस," अमेरिकन ज्यू जीवन आणि आंतर-ज्यू राजकारणाचे अत्यंत विशिष्ट प्रस्तुतीकरण आहे. फिलिप रॉथ आणि सॉल बेलो यांच्या पुस्तकात आणि 50 च्या दशकात प्रमुख साहित्यिक पारितोषिके जिंकणारे हे इतर सर्व ज्यू यांच्या पुस्तकात तुम्ही चित्रित केलेल्या दृश्यापेक्षा ते वेगळे नाही. "ज्यू साहित्यिक माफिया" ची कल्पना अजूनही आपल्याकडे आहे का?

ज्यू अजूनही प्रख्यात आणि यशस्वी आणि भरभराटीचे आहेत यात काही शंका नाही. आणि जर तुम्ही मला तीन महाविद्यालयीन मुले दिली ज्यांना प्रकाशनात काम करायचे आहे आणि एक ज्यू मुलगा होता, तर माझे पैसे त्यांच्यावर असतील की त्यांना यशस्वी होण्याची सर्वोत्तम संधी असेल — कारण त्यांच्याकडे सर्वाधिक कनेक्शन असतील, इ.

पुलित्झरचा तो निर्णय, जेव्हा असे पारितोषिक होते, तेव्हा असे वाटते की ते सांस्कृतिक क्षणाबद्दल काहीतरी सांगते. पुलित्झर बोर्ड त्या पॅनेलवरील न्यायाधीशांची नावे सार्वजनिक करते ज्यांनी जोश कोहेनच्या पुस्तकाला पारितोषिक दिले. खरोखर महत्वाचे म्हणजे पुलित्झर म्हणून विचार न करता, त्या तीन किंवा चार लोकांमध्ये घडलेले संभाषण म्हणून. आम्हाला त्यांच्याबद्दल काय माहिती आहे आणि त्यांची आवड काय आहे? [२०२२ फिक्शन पुलित्झर्सच्या ज्युरी सदस्यांमध्ये व्हाईटिंग फाऊंडेशनचे संचालक कोर्टनी हॉडेल, किर्कस रिव्ह्यूजचे मुख्य संपादक टॉम बीयर, वॉल स्ट्रीट जर्नलचे फिक्शन स्तंभलेखक सॅम सॅक्स, नॉर्थवेस्टर्न युनिव्हर्सिटीचे प्राध्यापक ख्रिस अबानी आणि डेबोरा हर्ड, हरस्टन/डब्ल्यूराइटचे माजी संचालक होते. कृष्णवर्णीय लेखकांना आधार देणारी संस्था.]

बक्षीस हे पुस्तकाचे उद्दिष्ट किंवा शुद्ध प्रतिनिधित्व नसते. ही नेहमीच फक्त लोकांच्या गटाबद्दलची एक कथा असते आणि ते एका विशिष्ट क्षणी कशासाठी उत्साहित असतात.

हा एक मेटा प्रश्न आहे: हे पुस्तक प्रकाशित करण्यासाठी, प्रकाशन क्षेत्रात एक ज्यू शैक्षणिक म्हणून, तुम्ही स्वतःवर निर्माण करू शकलेल्या नातेसंबंधांबद्दल बोलता आणि मी तुमची मुलाखत घेत असल्याचे एक कारण म्हणजे आम्ही प्रत्येकाला ओळखतो. इतर समान जागांद्वारे: तुम्ही माझे पदवीधर विद्यार्थी प्रशिक्षक आहात आणि मी नंतर तुम्ही चालवलेल्या ज्यू लेखन फेलोशिपमध्ये भाग घेतला. आपण जग आणि आपल्या स्वतःच्या करिअरमध्ये नेव्हिगेट करत असताना अशा प्रकारच्या संबंधांबद्दल आपण कसे विचार करत आहात?

मी प्रश्नाचे खरोखर कौतुक करतो कारण मला वाटते की, काही मोठ्या स्तरावर, मला पुस्तकाने विचार करायला हवा आहे. एक, त्याबद्दल अधिक पारदर्शकता चांगली आहे. आपण एकमेकांना ओळखतो असे म्हणणे चांगले आहे. मला असे वाटत नाही की तुम्ही माझ्या पुस्तकाविषयी असंभाव्य भ्रष्ट किंवा काहीतरी गंभीर चुकीचे लक्षण प्रकाशित करणार आहात हे तथ्य आहे. परंतु हे म्हणणे योग्य आहे की मी करू शकलो तर मी तुमच्यावर उपकार करीन, आणि कदाचित माझ्याकडे असेल, आणि जर तुम्ही माझ्यावर उपकार कराल तर मला त्याचे कौतुक वाटेल. 

मला असे वाटते की तुम्ही त्याकडे अधिक लक्ष देता, तुम्ही कसे कार्य करता आणि तुम्ही जे काही सामर्थ्य जमा केले आहे त्यावर त्याचा परिणाम झाला पाहिजे. वेलस्लीकडे असलेल्या गोष्टींपैकी एक म्हणजे हे अविश्वसनीय माजी विद्यार्थी नेटवर्क, जिथे शाळेतील माजी विद्यार्थी समकालीन विद्यार्थ्याला मदत करण्याच्या कल्पनेने खरोखरच भाग पाडतात. आणि मी त्यांना म्हणतो, हार्वर्डच्या माजी विद्यार्थ्यांच्या नेटवर्कमध्ये काय समान आणि वेगळे आहे याचा विचार करणे योग्य आहे. कारण तुमचे माजी विद्यार्थी नेटवर्क जे काही करते ते विशेषाधिकारप्राप्त असलेल्या आणि ज्यांना सत्तेत सर्वाधिक प्रवेश आहे अशा लोकांना घेऊन आणि त्यांना शक्तीचा अतिरिक्त चालना देत असेल, तर तुम्हाला असे वाटेल की समर्थन करणे ही सर्वोत्तम गोष्ट नाही. परंतु जर तुम्ही अशा उद्योगांबद्दल विचार करत असाल ज्यामध्ये महिला आणि नॉन-बायनरी लोकांचे पारंपारिकपणे आणि सतत कमी प्रतिनिधित्व केले जाते आणि त्यांच्याशी भेदभाव केला जातो आणि वेलस्ली माजी विद्यार्थी नेटवर्क त्या क्षेत्रांमध्ये अधिक न्याय आणि समानता वाढवण्यास मदत करू शकते, तर ही एक आश्चर्यकारक गोष्ट आहे.

विद्यार्थ्यांचा मार्गदर्शक आणि समर्थक म्हणून माझी भूमिका आहे त्या प्रमाणात, मी विचार करण्याचा प्रयत्न करत आहे: कोणते विद्यार्थी आहेत ज्यांना मदत मिळण्याची शक्यता कमी आहे? कदाचित त्यांना पाठिंबा देण्याची माझी प्रवृत्ती देखील नसेल कारण ते कदाचित माझ्याशी कमी समान वाटतील किंवा त्यांची उद्दिष्टे माझ्याशी कमी संरेखित असतील. परंतु मला त्यांच्या मदतीसाठी जे काही फायदे आहेत ते वापरण्याचा मी मार्ग शोधण्याचा प्रयत्न करू शकतो - मी शिफारस पत्रांसह कोणाला मदत करतो, ज्यांना मी संधींसह सेट करण्याचा प्रयत्न करतो, अशा गोष्टींबद्दल एक प्रकारची विवेकबुद्धी आणणे.

तुम्ही असा युक्तिवाद करता की "आम्हाला अधिक साहित्यिक माफियांची गरज आहे," आणि तुम्ही प्रकाशन शक्तीच्या या पदांवर किंवा इतर उपेक्षित गटांवर अचानक कृष्णवर्णीय लोकांची विपुल संख्या असल्यास 20, 30 वर्षांमध्ये ते कसे दिसेल आणि याचा कसा परिणाम होऊ शकतो याची रूपरेषा सांगता. ज्यू तसेच. आपण ते खाली खंडित करू शकता?

जर आपण सर्वजण हे मान्य करू शकू की ज्यूंनी ही आश्चर्यकारकपणे मोठी भूमिका बजावली आहे आणि आजही, प्रकाशन उद्योगात ही भूमिका बजावली आहे, तर आपण त्यापासून दूर ठेवू शकता अशा गोष्टींपैकी एक म्हणजे, जर एखाद्या गटामध्ये खूपच विषमता असेल तर ते ठीक आहे. शक्ती 

विविधतेची कल्पना आहे की याचा अर्थ या उद्योगातील तुमचे प्रमाण लोकसंख्येतील तुमच्या प्रमाणाशी संबंधित असले पाहिजे. आणि मला असे वाटत नाही की उद्योग असे कार्य करतात आणि शक्ती असे कार्य करत नाही. तुम्हाला जे पहायचे आहे ते विविधतेकडे लक्ष देणारा दृष्टीकोन नाही जो काही लोकांना घेऊन जातो आणि त्यांना सत्तेच्या स्थानावर ठेवतो, परंतु एक वास्तविक बदल आहे, जिथे खूप जास्त कधीच नसल्याची जाणीव होऊ शकते.

आणि मला वाटते की हे आत्ता प्रकाशित करताना खरोखर शक्तिशाली आणि मनोरंजक अर्थाने घडत आहे. जॉर्ज फ्लॉइडच्या हत्येपासून, एक चळवळ आहे, अमेरिकन संस्कृतीत पांढर्‍या वर्चस्वाकडे एक वास्तविक लक्ष आहे. प्रकाशन उद्योगाने काही आफ्रिकन अमेरिकन संपादकांना खरोखर प्रमुख पदांवर नियुक्त केले आहे. आणि मला वाटते की ते छान आहे. आणि मला खरोखर कशाची आशा आहे, ज्यूंचा इतिहास सुचवतो की मला आशा आहे की त्यांनी त्या प्रमुख पदांवर त्या प्रमुख लोकांना कामावर घेतल्यानंतर त्यांनी आणखी 400 लोकांना कामावर घ्यावे.