गत डिसेम्बरमा, रूस र संयुक्त राज्य अमेरिका बीचको तनावको गम्भीर पुनरुत्थानको समयमा, फ्रान्सेली थिंक ट्याङ्क जियोप्राग्माका संस्थापक, क्यारोलिन ग्यालेक्टेरोसले युरोपेली स्तरमा एक अपील प्रकाशित गर्यो जसले बीचको सम्बन्धको स्थायी शान्तिको लागि सम्भावित अवस्थाहरू संकेत गरेको थियो। संयुक्त राज्य अमेरिका, नेटो र रूस। त्यसबेलादेखि, पार्टीहरू बीचको तनाव बढ्दै गइरहेको छ, मुख्यतया युक्रेनी मुद्दाहरू वरपर, तर मध्य पूर्वमा पनि।
केही दिन पछि, यस अपीलमा उल्लिखित सर्तहरूको मुख्य भाग जेनेभा र ब्रसेल्समा वार्ताको टेबलमा थियो।
यी वार्ताहरूको पहिलो नतिजा नकारात्मक थियो, दुबै संयुक्त राज्य अमेरिका र NATO र OSCE मा द्विपक्षीय रूपमा। युरोप, यसको भागको लागि, वार्ताबाट बाहिर राखिएको छ, केवल अतिरिक्त आसनको साथ गर्न सकिन्छ, जसले संयुक्त बोरेल - ले ड्रियन प्रेस सम्मेलनमा यसको उत्कृष्टता फेला पार्यो, वार्तामा प्रत्यक्ष सहभागीहरूले पहिले भनेका सबै कुराको दुखद प्रतिध्वनि। ।
फेरि, युरोप, अब इमानुएलको अध्यक्षतामा macron, केवल एक वासलको रूपमा व्यवहार गरिएको छ, र यो यसको संरचनात्मक रणनीतिक अपर्याप्तताको शिकार हो, यो उपचारमा दृढतापूर्वक संलग्न भएको देखिन्छ। इमानुएल म्याक्रोन, जसलाई हालै अष्ट्रेलियाली पनडुब्बी मामिलामा संयुक्त राज्यले चुनौती दिएको थियो (दसौं अर्बको सम्झौता रद्द गरिएको थियो), त्यसैले भूराजनीतिक युरोपलाई व्यवस्थित गर्ने चुनौतीको सामना गर्नुपरेको छ।
युरोपसँग त्यसको योग्यता मात्र छ: "साम्राज्यहरू" को सन्दर्भमा यसको विश्वसनीयता र स्वतन्त्रताको कमीले, तिनीहरू जुनसुकै भए पनि, यसलाई संसारमा रणनीतिक भूमिकाबाट वञ्चित गर्दछ।
तैपनि यो विश्वसनीयता र स्वतन्त्रतामा छ कि समाधान वार्ता टेबलहरूमा वास्तविक थपिएको मूल्य प्रतिनिधित्व गर्न निहित छ, जसले हाम्रो विश्वका चुनौतीहरूलाई परिभाषित र व्यवस्थापन गर्ने लक्ष्य राख्दछ।
यी मुद्दाहरूको पृष्ठभूमिलाई संक्षिप्त रूपमा समीक्षा गरौं। एक विचारशील उत्तेजनाको रूपमा, के पुटिन २१ औं शताब्दीको केनेडी हुनेछन्, जसले आफ्नो सिमानामा शत्रु मानिने सेनाको उपस्थितिलाई अगाडि बढ्न अस्वीकार गर्न सक्षम छन्, जसरी क्युवाली संकटमा चिसोको चरम सीमामा भएको थियो? युद्ध? जवाफ होईन, दुबै किनभने दुई व्यक्तित्वहरू बीचको सम्बन्धले धेरैलाई चकित पार्छ, र किनभने हामीले अमेरिकी राष्ट्रपति र निकिता ख्रुश्चेभले त्यस समयमा मूर्त रूप लिएका कुराहरू बिर्सन्छौं: दुश्मनी, विश्वका दुई दर्शनहरूको स्थायी टकराव, दुई दर्शनहरू जुन दुवैले संयुक्त राज्य अमेरिका र सोभियत संघले राजनीतिक, सैन्य, औद्योगिक, सामाजिक, सांस्कृतिक र धार्मिक पर्खालहरू द्वारा परिभाषित परिधि भित्र निर्यात र थोपाउन चाहन्थे।
यद्यपि, सोभियत संघ मरेको ३० वर्ष भइसकेको छ, यद्यपि केही रुसी र पश्चिमले यसलाई धेरै "आरामदायी" शत्रु पाएका छन्। रुस सोभियत संघको रिमेक होइन, नोस्टाल्जियाले इतिहास बनाउँदैन, जुन लेख्न बाँकी छ। रुसले सोभियत संघले जस्तै निर्यात र अवरोध गर्न खोज्दैन, तर विश्वको पूर्ण हिस्सा बन्न खोज्छ। खोज नयाँ ब्यालेन्सको, जहाँ कसैले आफैलाई थोप्नु हुँदैन।
त्यसैले यो पहिलो चरणको वार्ता असफल हुनु अचम्मको कुरा होइन। यान फ्लेमिङ, जोन ले क्यारे, वा जेरार्ड डे भिलियर्सबाट प्रेरित हलिउड र मनिचेन निर्माणहरू जस्तै अझै मिल्दोजुल्दो छ, त्यसलाई त्याग गर्न हामी आफैंभित्र एउटा वास्तविक सांस्कृतिक र मानसिक क्रान्ति हो; एक काल्पनिक वास्तविकतालाई वैधानिक बनाउने लक्ष्य राखिएको बौद्धिक मचान, जुन संसारले एक कथित रूपमा स्थापित टकरावको लम्बाइलाई भिटाम एटर्नम खेल्नुपर्दछ।
युरोप र बाहिरको सुरक्षाको लागि, विश्वको लागि खतरनाक खेल।
यो अक्सर भनिन्छ कि NATO को पेशा वार्सा सन्धि को विरोध गर्न को लागी थियो र पछि को बेपत्ता हुनु को कारण गठबन्धन को बेपत्ता हुनु पर्छ, वा कम से कम, तार्किक रूप मा, यसको महत्वाकांक्षा र यसको तर्क को एक पुन: परिभाषा मा। यो अवस्था थिएन। उल्टो। नाटोको मानसिक र परिचालन एल्गोरिदमहरू रसियालाई सबैभन्दा खराब नियत भएको मोडेलमा आधारित र गणना गरिएको छ, जुन युएसएसआरका थिए: आपत्तिजनक निर्यातको अन्तर्राष्ट्रिय महत्वाकांक्षा र मार्क्सवादी सामाजिक-सांस्कृतिक, आर्थिक र राजनीतिक मोडेल लागू गर्ने, जसमा XXI शताब्दीको रूसमा तथ्य पूर्ण रूपमा गायब भयो। हामीले शताब्दी परिवर्तन गरेका छौं, तर दुर्भाग्यवश संसारको बारेमा हाम्रो सोच्ने तरिका छैन।
जे होस्, आजको रूस हामीसँग पहिले भन्दा धेरै मिल्दोजुल्दो छ। चीन वा मध्य एसियाबाट हेर्दा यो दृढ युरोपेली शक्ति हो। व्यक्तिगत रूपमा, मलाई लाग्छ कि यसले हामीलाई प्रतिलिपि गर्न धेरै गाह्रो प्रयास गर्दछ, किनभने यसको पहिचान, यसको विशिष्टता, यसको अर्थव्यवस्थायसको सामाजिक जीवन, यसको परम्परा, संस्कृति र यसका प्रतिबिम्बलाई द्वन्द्वको तर्कले प्रेरित गर्नुको सट्टा भिन्नताको प्रशंसाको तर्कमा विश्लेषण गर्नुपर्छ। यो विश्लेषणात्मक pavlovism अनाक्रोनिस्टिक र खेदजनक छ। यसले हामीलाई वास्तविकता र यसको सम्भावनाहरूको बारेमा सोच्न सक्षम हुनबाट रोक्छ।
क्षेत्रीय प्रश्नलाई विश्वव्यापी मुद्दामा परिणत नगरौं। यी होइनन्, यी अब संसारका दुई दर्शनहरू छैनन् जुन एकअर्काको सामना गरिरहेका छन्। यो स्वतन्त्र संसारको बिरूद्ध नाजीवाद होइन, यो स्वतन्त्र संसारको बिरूद्ध माक्र्सवाद होइन। विश्व शान्तिलाई अब क्षेत्रीय स्वार्थले बन्धक बनाउन मिल्दैन । 21 औं शताब्दीले हामीलाई बहुकेन्द्रित संसारको अस्तित्व स्वीकार गर्न धकेल्नु पर्छ जुन स्थिर हुनुपर्छ, यस्तो संसार जहाँ भूमण्डलीकरण एकरूपतासँग तालबद्ध हुँदैन तर नयाँ भूराजनीतिक सद्भावको सेवामा भिन्नताहरूको समृद्धि कायम राख्छ।
