Rządowy „kultowy strażnik” CIAOSN opublikował tekst, który był metodologicznie błędny i zawierał fałszywe oświadczenia, powiedział sędzia.
Świadkowie Jehowy odnieśli kolejne prawne zwycięstwo w Belgii 16 czerwca 2022 r., tym razem przeciwko rządowemu „kultowemu stróżowi” zwanemu CIAOSN (Centre d'information et d'avis sur les Organizations sectaires nuisibles, Centre for Information and Advice on Szkodliwego Kultu). Organizacje), niezależny ośrodek utworzony na mocy belgijskiej ustawy z dnia 2 czerwca 1998 r., znowelizowanej ustawą z dnia 12 kwietnia 2004 r., przy belgijskim Ministerstwie Sprawiedliwości.
30 listopada 2018 r. CIAOSN wyprodukował raport „Signallement sur le traitement des abus sexuels sur mineurs au sein de l'organisation des témoins de Jéhovah” (Raport o traktowaniu seksualnego wykorzystywania nieletnich w organizacji Świadków Jehowy). Raport został udostępniony Izbie Reprezentantów i Ministrowi Sprawiedliwości. W następnych miesiącach kilka belgijskich mediów opublikowało informacje o raporcie, twierdząc, że oficjalny dokument CIAOSN wskazywał, że Świadkowie Jehowy ukrywają przypadki nadużyć seksualnych wobec nieletnich w ich zborach i potrzebne jest publiczne śledztwo. W rzeczywistości w lutym 2019 r. utworzono parlamentarną grupę roboczą badającą tę kwestię. 5 kwietnia 2019 r. Grupa Robocza wydała raport okresowy, w którym zarekomendował, aby „badanie raportu CIAOSN” było kontynuowane przez Parlament.
W tym samym czasie, również na podstawie raportu CIAOSN, wszczęto sprawę karną. Jak zgłoszone przez Bitter Winter w zeszłym roku, w dniu 5 października 2021 r., po śledztwie i przeszukaniu w krajowej belgijskiej siedzibie Świadków Jehowy, Sąd Pierwszej Instancji w Brukseli oddalił oskarżenia przeciwko belgijskiej organizacji Świadków Jehowy i poszczególnym jej członkom, którzy zostali oskarżeni o niezgłoszenie policji zarzutów wykorzystywania seksualnego dzieci w ich zborach, o których dowiedzieli się, co stanowi naruszenie art. 422 bis i 442 ćwierć kodeksu karnego Belgii, które nakładają obowiązek zgłaszania.
W 2019 roku Świadkowie Jehowy pozwali autora szczególnie okrutnego artykułu opublikowanego w belgijskiej gazecie Le Soir i wydawcę gazety. 16 listopada 2020 r. sąd w Brukseli wydał wyrok przeciwko Świadkom Jehowy, argumentując, że gazeta oparła swój artykuł na raporcie CIAOSN, wiarygodnej agencji rządowej. Świadkowie Jehowy przystąpili następnie do pozwania państwa belgijskiego, odpowiedzialnego za działalność CIAOSN, 17 czerwca 2021 r.
Świadkowie Jehowy zauważyli, że raport CIAOSN był oparty na błędnej metodologii, co doprowadziło do niepotwierdzonych wniosków oraz do fałszywych i oszczerczych informacji rozpowszechnianych w mediach.
CIAOSN stwierdził w dokumencie, że „W czerwcu 2018 r. CIAOSN otrzymał powiadomienie, zgodnie z którym trzy z 286 zeznań otrzymanych przez Fundację „Reclaimed Voices” w Holandii dotyczą faktów, które rzekomo miały miejsce w Belgii”. Wydawałoby się, że był to jeden z elementów, który spowodował powstanie raportu CIAOSN.
Jednak 9 marca 2021 r. organizacja pozarządowa z siedzibą w Brukseli Human Rights Without Frontiers zgłaszane że: „Holenderskojęzyczny członek zarządu Human Rights Without Frontiers (HRWF) skontaktowała się z Reclaimed Voices w Holandii, aby sprawdzić wiarygodność tych informacji i uzyskać więcej szczegółów na temat trzech domniemanych przypadków wykorzystywania seksualnego w Belgii. W swojej odpowiedzi szef Reclaimed Voices w Holandii zdementował upublicznienie takiej wiadomości w Belgii, stwierdzając w prywatnej korespondencji z dnia 10 lutego 2021 r.: „Informacje zawarte w raporcie CIAOSN są nieprawdziwe. W dniu 29 marca 2019 r. wysłaliśmy e-mail do CIAOSN w sprawie tej nieścisłości. W tym czasie dowiedzieliśmy się, że Koen Geens, Minister Sprawiedliwości (CD&V), powiedział w belgijskim Radiu 1: „To sama CIAOSN udała się do Holandii w celu znalezienia tych informacji i stwierdziła, że wśród 286 Holenderskie skargi, były trzy belgijskie. Coś podobnego powiedziano w telewizji „Van Gils & Guest”. W holenderskich mediach informowaliśmy jedynie o sytuacji w Holandii. Wspomniane liczby dotyczą wyłącznie rzekomych ofiar przemocy w Holandii”.
Sposób, w jaki dane dla Holandii zostały zebrane i zestawione, również jest wysoce wątpliwe, ale jeśli chodzi o Belgię, faktem jest, że trzy belgijskie sprawy z listy Reclaimed Voices nigdy nie istniały. W sprawie Brukseli rząd belgijski uznał ten fakt, ale twierdził, że nie unieważnia to całego raportu.
Oprócz błędnego odniesienia do trzech belgijskich przypadków „odnalezionych” w Holandii, CIAOSN wspomniał, że otrzymał inne „bezpośrednie lub pośrednie” skargi, ale większość jej raportu nie dotyczyła Belgii, nie przytoczono żadnych konkretnych przypadków, a większość Oferowane „informacje” pochodziły z wycinków prasowych.
Świadkowie Jehowy opierali się również na raporcie eksperta krytykującym tekst CIAOSN przygotowany przez niżej podpisanego (Massimo Introvigne) oraz przez amerykańskich uczonych Holly Folk i J. Gordona Meltona.
W swoim orzeczeniu z 16 czerwca 2022 r. Sąd w Brukseli podsumowuje główny punkt naszej krytyki w następujący sposób: „brak dyskusji nad metodologią; selektywne korzystanie z kilku wiarygodnych źródeł akademickich; subiektywne uznanie pewnych wierzeń Świadków Jehowy jako osobliwych lub dziwacznych, gdy te wierzenia są wspólne dla wielu wyznań chrześcijańskich; dominacja wycinków z gazet jako źródeł informacji oraz pominięć i błędów spowodowanych przez takie źródła; brak kontaktu z krajowym urzędem Świadków Jehowy; brak weryfikacji prawdziwości zarzutów; brak dowodów na rzekomy związek między wykorzystywaniem seksualnym a wykluczeniem tych, którzy je zgłaszają; poleganie na kontrowersyjnym raporcie Australijskiej Komisji Parlamentarnej [Komisji Królewskiej], której dane liczbowe opierają się w dużej mierze na niepotwierdzonych zarzutach nadużyć w rodzinie i poza jakimkolwiek kontekstem instytucjonalnym; poleganie na stronniczej teorii CIAOSN, że ich dualistyczny światopogląd sprawia, że Świadkowie Jehowy są organizacją „zagrożoną”, podczas gdy ten światopogląd podziela większość wspólnot religijnych”.
Orzeczenie zawiera następujące wnioski: „Świadkowie Jehowy są wyróżniani, ponieważ ideologia antykultowa stygmatyzuje ich jako kwintesencję „kultu” i tworzy klimat, w którym „kulty” nie mogą mieć nadziei na sprawiedliwe traktowanie. Raport CIAOSN jest metodologicznie problematyczny i opiera się w dużej mierze na wycinkach prasowych i informacjach dostarczanych przez przeciwników sekt, niektóre z nich związane z FECRIS, organizacją, którą oficjalna amerykańska komisja potępiła za systematyczne rozpowszechnianie fałszywych informacji o grupach, które określa jako „kulty”. szczególnie Świadkowie Jehowy. Twierdzenie, że istnieje ogromna liczba niezgłoszonych przypadków wykorzystywania seksualnego wśród Świadków Jehowy w Belgii, nie jest poparte treścią raportu. Niestety, Raport CIAOSN nie może być traktowany jako obiektywny, bezstronny raport. Fakt, że podczas przygotowywania raportu nie przeprowadzono wywiadów z przedstawicielami Świadków Jehowy, że sprawy Reclaimed Voices zostały przyjęte w dobrej wierze, bez próby zbadania, czy rzeczywiście miały miejsce i zostały prawidłowo ogłoszone, że wycinki prasowe, a także informacje z organizacje walczące z sektami, które były w dużej mierze i bezkrytycznie wykorzystywane, są elementami wskazującymi na stronniczość. Zalecamy, aby na podstawie tego dokumentu [raport CIAOSN] nie podejmowano żadnych działań rządowych ani innych”.
Sędzia zauważył, że wszystko, co rząd belgijski i CIAOSN musiały sprzeciwić się krytycznej analizie ekspertów, to to, że „sporny raport„ opiera się na sprawdzonych i wiarygodnych źródłach, cytowanych w przypisach”. Sędzia nie był przekonany, i doszedł do wniosku, że „prosty zarzut belgijskiego państwa, że raport jest wynikiem drobiazgowej pracy badawczej CIAOSN, nie pozwala zaprzeczyć krytycznej analizie przygotowanej przez ekspertów”. Rzeczywiście, sędzia stwierdził, że wycinki prasowe i stronnicze relacje, w tym kontrowersyjny raport australijski, były jedynymi źródłami raportu CIAOSN. Sędzia powiedział, że rządowe „centrum badawcze, które twierdzi, że jest obiektywne i bezstronne, nie może zasadnie oprzeć większości swojej oceny na wycinkach prasowych lub reportażach telewizyjnych. Taka postawa broniona przez państwo belgijskie ignoruje zasady metody naukowej i odwraca role. Poważny dyskurs naukowy nie może znaleźć źródła w mediach”.
Podsumowując, sąd w Brukseli, oprócz nakazania belgijskiemu państwu pokrycia kosztów prawnych Świadków Jehowy, stwierdził „że CIAOSN dopuścił się niewłaściwego postępowania przy sporządzaniu i rozpowszechnianiu w grudniu 2018 r. raportu zatytułowanego „Raport o traktowaniu seksualnym Wykorzystywanie nieletnich w organizacji Świadków Jehowy”. Sąd nakazał „Państwom opublikowanie na własny koszt niniejszego wyroku na stronie internetowej CIAOSN przez okres sześciu miesięcy od upływu ośmiu dni od daty doręczenia niniejszego wyroku; ” oraz „opublikować wzmiankę o niniejszym wyroku z odniesieniem do jego pełnego tekstu w dziale wiadomości na stronie internetowej CIAOSN”.
Wyrok z pewnością stanie się kluczowym precedensem. Stwierdza, że badacze religii są bardziej wiarygodnym źródłem w tych sprawach niż dziennikarze i przeciwnicy sekt, a agencje rządowe zajmujące się rzekomym „niebezpieczeństwem sekt” nie są ponad prawem i mogą być ścigane zgodnie z prawem, gdy rozpowszechniają fałszywe informacje i oszczerstwa.
Po raz pierwszy opublikowano w GORZKA ZIMA.
