W kwietniu 15th, ponad sześćdziesięciu członków Zgromadzenia Narodowego i ponad sześćdziesięciu senatorów skierowało nowo przyjętą ustawę „w celu wzmocnienia walki z nadużyciami na tle religijnym” do Rady Konstytucyjnej w celu apriorycznej kontroli konstytucyjności na podstawie art. 61-2 Konstytucji.
Ustawa tworzy nowe artykuły w kodeksie karnym, mające na celu kryminalizację czynu „psychologicznego ujarzmienia” oraz propagowania niekonwencjonalnych praktyk terapeutycznych lub zapobiegawczych.
Na poparcie argumentacji przedstawionej przez posłów do parlamentu w złożonym przez nich wniosku, w piątek 26 kwietnia przedłożono Radzie poniższy wkład zewnętrzny.
WKŁAD ZEWNĘTRZNY
Patrycja Duwal, Adwokat Izby Adwokackiej w Paryżu, czasowo niepraktykujący.
1. W sprawie art. 3, który stanowi szczególne przestępstwo polegające na poddaniu osoby stanowi zniewolenia psychicznego lub fizycznego (dawny art. 2)
Na poparcie argumentacji Senatorów Partii Republikańskiej (LR) należy podkreślić, że samo pojęcie „psychologicznego ujarzmienia” zostało unieważnione przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w swoim wyroku Świadkowie Jehowy w Moskwie przeciwko Rosji (C-302/02, 10 czerwca 2010 r.) – na tę decyzję powołali się w swojej argumentacji dotyczącej art. 12 (wybór leczenia i swoboda odmowy transfuzji krwi).
W tej sprawie stowarzyszenie Świadków Jehowy w Moskwie skierowało do Trybunału Europejskiego decyzję sądu rosyjskiego o rozwiązaniu ich wspólnoty.
Trybunał szczegółowo rozpatrzył zasadność zarzutu władz rosyjskich, że naruszono prawo obywateli do wolności sumienia w związku z poddawaniem ich presji psychologicznej i technikom „kontroli umysłu”.
Po odnotowaniu, że członkowie tej społeczności zeznali przed sądami rosyjskimi, że dokonali wolnego i dobrowolnego wyboru swojej religii i w związku z tym z własnej woli postępowali zgodnie z jej przykazaniami, Trybunał stwierdził, że nie ma ogólnie przyjętej i naukowej definicji tego, co stanowi „kontrolę umysłu” oraz że w orzeczeniach krajowych nie podano definicji tego terminu. (§ 128 i 129) [podkreślenie dodane]
W związku z tym Trybunał orzekł, że „ustalenia rosyjskich sądów w tej kwestii opierały się na domysłach niepotwierdzonych faktami” i stwierdził naruszenie przez Rosję prawa do wolności religii lub przekonań członków Świadków Jehowy.
Podobnie art. 3 ustawy powołanej do Rady Konstytucyjnej penalizuje fakt poddania lub utrzymywania osoby w niewoli psychicznej (nowy art. 223-15-3 kk), nie podając definicji tego pojęcia i pozostawiając swobodę sędziom domysłów na temat definicji, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady, że przestępstwa i kary muszą być określone przez prawo.
W raporcie przekazanym Premierowi w lipcu 2008 r. George Fenech, były przewodniczący Międzyresortowej Misji ds. Monitorowania i Zwalczania Nadużyć na tle religijnym (MIVILUDES), nakreślił teorię leżącą u podstaw francuskiej polityki w sprawie „nadużyć na tle religijnym”. Stwierdzono w nim, że wyrażający zgodę dorośli członkowie ruchów określanych jako „sekciarskie” powinni być uważani za ofiary podporządkowania, a ich zgodę uważaną za nieważną, nawet jeśli ci zwolennicy posiadają zdolność umysłową w świetle prawa cywilnego. (Raport La Justice staje twarzą w twarz z dérives sectaires, strona 42)
Koncepcja ta stanowi jawne naruszenie prawa do wolności myśli i sumienia chronionego zarówno przez francuską konstytucję, jak i orzecznictwo Trybunału Europejskiego.
Nieprecyzyjność terminu „ujarzmienie psychiczne” w artykule przedłożonym Radzie zmusiłaby sędziów, w celu scharakteryzowania przestępstwa, do ustalenia, czy podejrzana osoba należy do któregokolwiek z ruchów uznawanych przez służby rządowe za „sekciarskie” w w celu ustalenia, czy jego/jej działania mogą stanowić podporządkowanie. W tym względzie art. 14 nowej ustawy przewiduje możliwość skonsultowania się sędziów z właściwymi agencjami rządowymi (np. MIVILUDES) w celu wyjaśnienia stosowania nowego art. 223-15-3 kodeksu karnego.
We wkładzie do Raportu MIVILUDES za rok 2008 (s. 59) Ministerstwo Spraw Wewnętrznych przedstawia dalsze wyjaśnienia dotyczące kryteriów, które należy zachować, aby scharakteryzować ujarzmienie psychiczne:
„Specyficzny kontekst psychicznego ujarzmienia jest charakterystyczny dla nadużyć na tle religijnym. Represje powinny zostać wszczęte przez państwo, gdy spełnionych zostanie szereg kryteriów: – Jedna lub więcej osób zacznie się ich przestrzegać idee różniące się od tych, które zwykle podziela konsensus społeczny. Jednostka, która je adoptuje, zostaje doprowadzona do zmiany swoich odniesień, relacji i działań. Jego/jej życie wymyka się spod kontroli, jest następnie kierowane i uwarunkowane przez psychosekciarskiego manipulatora”. [podkreślenie dodane]
Drugie kryterium dotyczy sytuacji, w której wkład finansowy zostanie uznany za nadmierny.
Wytyczne te świadczą o roli cenzury myśli, jaką rząd zamierza odegrać i narzucić sędziom.
Podczas obchodów dziesiątej rocznicy uchwalenia ustawy About-Picard, która stworzyła przestępstwo „wykorzystywania słabości osób znajdujących się w niewoli psychicznej” (która niestety nigdy nie została skierowana do Rady Konstytucyjnej do kontroli), dyrektor ds. karnych i ułaskawień przyznał w w swoim przemówieniu, że „proces psychicznego ujarzmienia sam w sobie jest trudny do scharakteryzowania”. (Raport MIVILUDES 2011-2012 s. 58)
Dodała, że wytyczne rozesłane przez Ministerstwo Sprawiedliwości w dniu 19 września 2011 r. wzywały sędziów do ustalenia, czy ofiary znajdowały się w stanie psychicznego zniewolenia, poprzez ocenę namacalnych czynników, takich jak „oddzielenie od rodziny, środowiska zawodowego i społecznego oraz odmowa poddania się konwencjonalnemu leczeniu”. (Raport strona 60)
Stąd odmowa konwencjonalnego leczenia stanowi dla organów rządowych kryterium ustalenia stanu zniewolenia, a każdą grupę promującą na przykład naturalne zdrowie można uznać za zdolną do stosowania zniewolenia psychicznego.
Etykieta „nadużycia na tle religijnym” sama w sobie jest całkowicie niewłaściwa, ponieważ kategoria ta nie odnosi się do wykluczania zachowań zgodnie z definicją słowa „nadużycia na tle religijnym”, ale do zachowań uznawanych przez Rząd za niepożądane i jako takie represjonowane.
Widać zatem, że związany z tym element psychicznego ujarzmienia, który w ocenie Dyrektora ds. Karnych i Ułaskawień był trudny do zmierzenia na podstawie obowiązującego prawa (art. 223-15-2 kk), będzie tym bardziej na podstawie nowego art. 223-15-3, o którym mowa w Radzie, gdyż usunięto obiektywny element stanu słabości jednostki.
Nowy art. 223-15-3 stworzony na mocy art. 3 ustawy umożliwiłby organom rządowym wywieranie niewłaściwego wpływu na sędziów w zakresie interpretacji terminu „ujarzmienie psychiczne”, gdy stanowi ono sam element przestępstwa.
Rząd starał się złagodzić te skutki, wprowadzając dwa następujące zdania: „Organy rządowe nie oceniają faktów, o które jednostka jest oskarżana. Elementy dostarczone przez organy państwowe są przekazywane obronie.”
Te rzekome gwarancje będą całkowicie nieskuteczne, gdyż przynależność do ruchu określanego przez służby państwowe jako „sekciarskie” będzie sama w sobie stwarzać domniemanie winy wobec ściganej osoby. Uznaje się, że domniemanie to rekompensuje fakt, że elementy dostarczone przez rząd zostaną przekazane obronie. Jednakże nasze prawo opiera się na domniemaniu niewinności i równości broni pomiędzy oskarżeniem i obroną, a nie na domniemaniu winy podsycanym przez państwowe służby informacyjne.
Cały aparat stworzony przez nowy art. 223-15-3 kk narusza zasadę przewidzenia i określenia przez prawo przestępstw i kar oraz prawo do sprawiedliwego procesu; stanowi ingerencję władzy wykonawczej w sprawy sądowe z rażącym naruszeniem naszej Konstytucji, a także naruszeniem prawa do wolności myśli i sumienia naszych obywateli.
2. W sprawie art. 12, który stanowi przestępstwo nawoływania do odmowy leczenia lub stosowania się do praktyk niekonwencjonalnych (dawny art. 4)
W tym miejscu ponownie podkreśla się nieważność koncepcji psychologicznego ujarzmienia użytej w tym artykule w celu kryminalizacji twórców lub obrońców niekonwencjonalnych praktyk terapeutycznych lub profilaktycznych, na poparcie apelacji złożonych przez parlamentarzystów Partii Republikańskiej i Koalicji Narodowej (LR i RN ).
Artykuł 12 tworzy nowy art. 223-1-2 kodeksu karnego, który penalizuje „podżeganie, poprzez powtarzające się naciski i działania na chorych, do nakłonienia ich do zaprzestania lub powstrzymania się od leczenia leczniczego lub profilaktycznego, jeżeli to zaprzestanie lub powstrzymanie się od jest przedstawiana jako korzystna dla nich, jeżeli przy obecnym stanie wiedzy medycznej może w sposób oczywisty powodować, ze względu na ich patologię, bardzo poważne konsekwencje dla ich zdrowia fizycznego lub psychicznego”.
Gdy okoliczności, w jakich doszło do potencjalnego przestępstwa, z za wolną i świadomą zgodą danej osoby, zwłaszcza w przypadku jasnej i pełnej informacji o konsekwencjach dla zdrowia tej osoby, przestępstwo nie jest charakteryzowane, „chyba że zostanie ustalone, że dana osoba została umieszczona lub utrzymywana w stanie psychicznego zniewolenia” w rozumieniu art. 223-15-3.
W takim przypadku stan „psychologicznego ujarzmienia” spowodowałby nieważność dobrowolnej i świadomej zgody pacjenta. Przepis ten narusza prawo pacjentów do wyrażenia zgody na wybrane przez siebie leczenie lub odmowy zaproponowanego leczenia, chronione Kartą Praw Podstawowych Unii Europejskiej, która w art. 3 (prawo do integralności osoby) stanowi, że w w dziedzinie medycyny należy przestrzegać „wolnej i świadomej zgody zainteresowanej osoby, zgodnie z procedurami określonymi przez prawo”, a także ustawy Kouchnera z 2002 r. dotyczącej praw pacjenta.
Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł w powyższym wyroku Świadkowie Jehowy w Moskwie przeciwko Rosji:
- 135. Istotą Konwencji jest poszanowanie godności ludzkiej i wolności ludzkiej, a pojęcia samostanowienia i autonomii osobistej są ważnymi zasadami leżącymi u podstaw interpretacji jej gwarancji (zobacz Pretty, cytowany powyżej, §§ 61 i 65). Możliwość prowadzenia własnego życia w wybrany przez siebie sposób obejmuje możliwość podejmowania działań postrzeganych jako fizycznie szkodliwe lub niebezpieczne dla danej osoby. W dziedzinie pomocy medycznej, nawet jeśli odmowa wyrażenia zgody na określone leczenie mogłaby zakończyć się śmiercią, narzucenie leczenia bez zgody dorosłego pacjenta zdolnego do pracy umysłowej ingerowałoby w jego prawo do integralności fizycznej i naruszałoby prawa chronione na mocy art. 8 Konwencji (patrz Pretty, cytowany powyżej, §§ 62 i 63 oraz Acmanne i Inni przeciwko Belgii, nr 10435/83, decyzja Komisji z dnia 10 grudnia 1984 r.).
- 136. Swoboda wyrażenia zgody na określone leczenie lub odmowy takiego leczenia lub wyboru alternatywnej formy leczenia ma kluczowe znaczenie dla zasad samostanowienia i autonomii osobistej. Kompetentny dorosły pacjent ma na przykład swobodę decyzji, czy poddać się operacji lub leczeniu, czy też, tym samym, poddać się transfuzji krwi. Aby jednak ta wolność miała sens, pacjenci muszą mieć prawo do dokonywania wyborów zgodnych z ich własnymi poglądami i wartościami, niezależnie od tego, jak irracjonalne, niemądre lub nierozważne mogą się one wydawać innym.
Artykuł 223-1-2, który został skierowany do Rady, bezpośrednio narusza te zasady samostanowienia i autonomii osobistej, ustanawiając ściganie karne osób krytykujących niektóre oficjalne metody leczenia. Narusza prawo pacjentów do odmowy leczenia, unieważniając ich wybór w ramach nieprecyzyjnej i arbitralnej koncepcji „psychologicznego ujarzmienia”, która ugruntowana jest jedynie poprzez sam wybór odmowy leczenia konwencjonalnego (streszczenie z okólnika z 2011 r. cytowanego powyżej).
Natomiast „podżeganie poprzez powtarzające się naciski i działania”, o którym mowa w artykule, nie dotyczy wyłącznie indywidualnych relacji na przykład między lekarzem a jego pacjentem, ponieważ paragraf 6 tego samego artykułu stanowi, że przestępstwo to można „popełnić” za pośrednictwem pisemnej prasy lub mediów audiowizualnych”.
Ponadto akapit drugi nowego art. 223-1-2 penalizuje „nawoływanie do stosowania praktyk przedstawianych jako terapeutyczne lub zapobiegawcze, jeżeli w świetle wiedzy medycznej jest oczywiste, że praktyki te pociągają za sobą ryzyko bezpośredniej śmierci lub obrażeń prowadzących do do okaleczenia lub trwałego kalectwa.”
Oznacza to zakaz jakiejkolwiek promocji praktyk innych niż medycyna oficjalna, nawet jeśli mogłyby one mieć charakter uzupełniający, takich jak na przykład medycyna naturalna lub medycyna chińska, jeśli władze medyczne zatwierdzone przez rząd uznają, że ich ważność nie została wystarczająco udowodniona.
Naruszenie wolności wyboru pacjentów jest rażące, podobnie jak wolności słowa i opinii. Środki te stanowią ingerencję, która jest nieproporcjonalna i niekonieczna dla celów ochrony zdrowia, które rzekomo uzasadniają, gdyż istniejące przepisy prawne w zupełności wystarczają do zwalczania nadużyć, jak stwierdzono w różnych apelacjach parlamentarzystów (tłumienie nielegalnej praktyki lekarskiej , farmacja, wprowadzające w błąd praktyki handlowe itp.).
Rzeczywistym celem tych przepisów jest raczej zakazanie wszelkich odmiennych opinii na temat zdrowia poprzez etykietowanie ich jako „sekciarskich” i ściganie ich autora, tak jakby demokracja panująca we Francji nie dotyczyła obszaru zdrowia, w którym głos ludu powinien być uwzględniany z nałożonym kagańcem.
Próba uciszenia krytyki przez Rząd poprzez wprowadzenie paragrafu mówiącego o ochronie sygnalistów (art. 6 ustawy z 9 grudnia 2016 r.) jest nieskuteczna. Ten restrykcyjny przepis dotyczy jedynie ujawnienia przestępstw i wykroczeń lub poważnych zagrożeń lub ryzyka dla interesu publicznego.
Jednak krytycy niektórych metod leczenia medycyny konwencjonalnej, gdy kwestionują niedostatecznie przetestowaną szczepionkę, nie ujawniają żadnego przestępstwa lub wykroczenia przewidzianego w prawie karnym, a obrońcy praktyk alternatywnych, gdy promują naturalne środki, nie narażają żadnego poważnego zagrożenie lub ryzyko dla interesu publicznego. Nie mogą zatem korzystać z tej ochrony.
Na koniec należy podkreślić, że skierowana do Rady ustawa została uchwalona siłą w Zgromadzeniu Narodowym, pomimo sprzeciwu Senatu i Rady Stanu. I to dwa dni po głosowaniu przez rząd francuski za Zaleceniem Komitetu Ministrów Rady Europy dla państw członkowskich w sprawie przeciwdziałania stosowaniu obelżywych procesów sądowych mających na celu ograniczenie udziału społeczeństwa, w języku francuskim poursuites-bâillons, co oznacza „kapsułkowe procesy sądowe” – Zalecenie CM/Rec(2024)2 Komitetu Ministrów dla państw członkowskich w sprawie przeciwdziałania stosowaniu strategicznych pozwów przeciwko udziałowi społeczeństwa (SLAPP) przyjęta 5 kwietnia 2024 r.
W niniejszym zaleceniu wzywa się państwa członkowskie, aby „zwracały szczególną uwagę na SLAPP [pozwy sądowe dotyczące kagańca] w kontekście przeglądów odpowiednich krajowych przepisów, polityk i praktyk, w tym zgodnie z zaleceniem CM/Rec(2016)4 w sprawie ochrona dziennikarstwa i bezpieczeństwo dziennikarzy i innych podmiotów medialnych, aby zapewnić pełną zgodność ze zobowiązaniami Państw członkowskich wynikającymi z Konwencji”.
Logiczne byłoby, gdyby Rada Konstytucyjna jako pierwsza zastosowała to Zalecenie, cenzurując art. 12 ustawy tworzącej „pozwy kagańcowe”, które naruszają prawa chronione naszą Konstytucją.
Z wszystkich powyższych powodów, jak podnoszą w swoim wniosku senatorowie LR, to cały aparat stworzony przez prawo podlega potępieniu ze strony Rady.
