Защита высказываний, которые мы ненавидим

ACLU сбился с пути? Похоже, это вечный вопрос. В 1994 году тогдашний президент ACLU Надин Строссен написала 17-страничную статью. гайд с 54 сносками в ответ на обвинение в том, что организация «отказывается от своей традиционной приверженности свободе слова и другим классическим гражданским свободам и становится «модной» либеральной организацией, в первую очередь озабоченной вопросами равенства и гражданских прав». За шестнадцать лет до этого, в 1978 году, Дж. Энтони Лукас написал которая для журнала New York Times под названием «ACLU против самого себя», в котором рассказывается о споре по поводу того, должна ли группа представлять группу нацистов, которые стремились провести марш в Скоки, штат Иллинойс. Вопрос не новый.

Но ответ остается прежним. ACLU сегодня привержен принципу свободы слова, так же, как это было в 1990-х, 1970-х годах и задолго до этого. И мы особенно привержены предположению, что гарантии Первой поправки (как и гарантии остальной части Конституции) применимы ко всем, а не только к тем, с кем мы согласны. В то же время ACLU также по-прежнему привержен защите других фундаментальных гражданских прав и гражданских свобод, включая равную защиту закона, как мы всегда это делали. Устранить противоречия, которые иногда возникают между этими обязательствами, непросто. Но мы стремимся сделать это сегодня, как всегда, не отказываясь от каких-либо наших основных обязательств, а признавая конфликты и противодействуя им настолько откровенно, инклюзивно и принципиально, насколько это возможно.

Некоторые обвиняют, что, поступая так, мы отказались от нашей верности Первой поправке за годы, прошедшие с тех пор, как мы представляли протестующего сторонника превосходства белой расы в Шарлоттсвилле. В этом случае мы оспорили отзыв его разрешения на протест против сноса памятника генералу Конфедерации Роберту Э. Ли. Протест перерос в насилие, полиция не вмешалась, и в конечном итоге один из сторонников альтернативных правых, Алекс Филд, врезался на своей машине в группу контрдемонстрантов, убив одного человека и ранив 19 других. Трагедия в Шарлоттсвилле и роль ACLU в защите разрешений протестующим вызвали серьезные разногласия внутри и за пределами ACLU.

После этого я возглавил комитет, представляющий широкий спектр различных взглядов внутри ACLU, по разработке руководящих принципов отбора случаев, в которых они представляют собой конфликт между ценностями, которые защищает ACLU. В этом документе мы подтвердили, что «что касается прав человека, эти права распространяются на всех, даже на самых отвратительных ораторов, включая сторонников превосходства белой расы, и в соответствии с политикой ACLU мы продолжим нашу давнюю практику представления таких групп в соответствующих обстоятельствах, чтобы предотвратить незаконные государственная цензура слова».

В то же время мы признали затраты, которые могут возникнуть в результате такого представительства, в том числе для других интересов и работы организации, и наметили способы решения и смягчения затрат, когда мы все же решим приступить к такому представительству. Это может означать, что мы должны ясно дать понять в публичных заявлениях, что мы ненавидим взгляды ораторов, даже если мы защищаем их право выражать их, поддерживать контрпротестующих и вкладывать любые гонорары адвокатов, которые мы получаем в связи с работой по продвижению взглядов, которые высказывает оратор. против, и что мы поддерживаем. Некоторые восприняли даже признание в этом документе сложности такой работы как отказ от принципов, но мы увидели в этом честную попытку противостоять проблеме существования организации, решающей множество задач.

Некоторые из наших критиков утверждают, что, принимая во внимание содержание и влияние выступления при оценке дальнейших действий, мы отказываемся от приверженности свободе слова. Это антиисторический и слишком упрощенный анализ нашей работы по свободе слова: нужно учитывать содержание речи и характер любых правил, чтобы оценить, будет ли иметь преимущественную силу требование Первой поправки. Таким образом, мы рассмотрели содержание выступления при выборе защиты нацистов в Скоки в 1979 году; представление интересов NAMBLA, когда в 2000 году против нее подали в суд по обвинению в подстрекательстве к убийству; в подаче иска в Верховный суд в поддержку протестов баптистской церкви Вестборо против геев в 2010 году; и в подаче еще одного заявления в Верховный суд в 2014 году в поддержку прав человека, обвиняемого в угрозах своей бывшей жене в Интернете, согласно Первой поправке. Принятые нами руководящие принципы не изменили нашей политики, а фактически подтвердили ее. Вместо этого они просто систематизировали наши лучшие практики и стремились предоставить рекомендации и процесс для оценки будущих случаев, связанных с противоречивыми обязательствами ACLU.

Единственное, что мы отвергли, — это отказ от защиты тех, с кем мы не согласны. Тем не менее, небольшое количество недовольных голосов продолжает утверждать, что мы именно это и сделали. Но запись показывает обратное. С 2017 года мы поддерживаем конституционные права НРА, финансируемого Кохом Фонда «Американцы за процветание», антисемитских протестующих, сторонников Трампа, самого Трампа, республиканских противников демократического махинатора, правого провокатора Майло Яннопулоса, а также консерваторов и студенческие группы, выступающие против геев, и это лишь некоторые из них. Мы подали несколько отчетов Верховного суда в Институт Катона, Американский консервативный союз и Институт юстиции. Вот лишь пример работы, которую мы проделали с 2017 года, в которой мы защищали или поддерживали консервативные голоса и группы, потому что мы считаем, что этого требовали конституционные принципы, даже если мы не соглашались с тем, что говорили группы и отдельные лица.

2017

• We вызов отказ метрополитена Вашингтона разместить рекламу книги альтернативного правого провокатора Майло Яннопулоса;
• Мы защищали право Дональда Трампа на свободу слова, когда ему было предъявлено обвинение в подстрекательстве к насилию на предвыборном митинге Трампа;
• Мы подали amicus brief в Верховном суде в поддержку сторонника чаепития, оспаривающего запрет на ношение политической символики или одежды на избирательных участках;
• Вместе с НРА мы поддержали Федеральный закон это уменьшило препятствия для людей с психическими заболеваниями при покупке оружия, которое, по нашему мнению, наносит вред людям с ограниченными возможностями; и
• We выступает в защиту прав Первой поправки служащего городских школ Колумбуса, который разместил оскорбление в адрес геев в Facebook и которому грозило увольнение за это.

2018

• Мы подали amicus brief поддержка оспаривания Первой поправки NRA к директиве губернатора Эндрю Куомо организациям финансовых услуг Нью-Йорка пересмотреть «репутационные риски» ведения бизнеса с NRA и другими группами по защите прав на оружие;
• Мы подали amicus brief поддержка конституционного протеста избирателей-республиканцев в Верховном суде против партийного махинатора из Мэриленда, который создал Демократический округ, от которого баллотировался один из наших крупнейших спонсоров, Дэвид Троун, и в конечном итоге победил; и
• Мы отправили письмо с общественным требованием губернатору Вермонта с просьбой прекратить запретить активистов по защите прав на оружие, которые размещают на его официальной странице негативные комментарии, почти полностью политические.

2019

• We вызов Зоны «свободы слова» штата Арканзас применительно к гомофобной и расистской студенческой организации;
• Мы выиграли апелляцию в Апелляционном суде девятого округа США (Коала против Хослы), от имени консервативного студенческого журнала, отказавшего в финансировании со стороны Калифорнийского университета в Сан-Диего после того, как они опубликовали статью, высмеивающую «триггерные предупреждения» и «безопасные места»; и
• Мы подали Комментарии о правиле Раздела IX министра образования Бетси ДеВос, которое поддерживает требования справедливого процесса для живых слушаний, перекрестного допроса, доступа ко всем доказательствам и задержек в разбирательстве, если студент, обвиняемый в правонарушении, также подвергается студенческому уголовному расследованию, даже несмотря на то, что мы критиковали правило о сокращении обязательств школ реагировать на сообщения о сексуальных домогательствах.

2020

• Мы подали краткий в Мичигане поддержка антисемитских протестующих, пикетирующих перед синагогой в субботу;
• Мы подали amicus brief в Верховном суде с консервативным Фондом «Американцы за процветание» и Институтом юстиции в поддержку дела, оспаривающего создание зоны свободы слова христианином-евангелистом, представленным Альянсом в защиту свободы;
• We представленный ряд избирателей, в том числе республиканец, выступают в защиту сквозного голосования, которое было организовано в Хьюстоне в ноябре, чтобы обеспечить безопасное голосование во время пандемии;
• Мы подали amicus brief в Верховном суде поддержали религиозное право католической школы на дискриминацию при приеме на работу и увольнении учителей с серьезными религиозными обязанностями;
• Мы отправили письмо от имени сторонника Трампа в Джорджии, которого привлекли к уголовной ответственности за вывешивание флага на собственной территории, в котором говорилось: «Трамп 2020: к черту ваши чувства». Обвинения были сняты после того, как прокурор получил наше письмо;
• We протестовала Попытка генерального прокурора Нью-Йорка Летиши Джеймс закрыть НРА на основании неправомерных действий некоторых ее лидеров как нарушения права на объединение;
• Мы подали краткий в Верховном суде с Институтом Катона, Институтом юстиции, Институтом Р. Стрит и Институтом Резерфорда от имени имущественных прав людей, заявляющих о банкротстве; и
• Мы подали заявление amicus в Эсшаки против Уитмера в поддержку консервативного кандидата в Конгресс от республиканской партии, который оспаривал требование о сборе подписей в разгар пандемии. Ограничение доступа к избирательным бюллетеням было выгодно действующему президенту, демократу в избирательном округе с равными шансами.

2021

• Мы подали в Верховный суд краткий поддержка консервативных некоммерческих организаций «Американцы за процветание» и Общества Томаса Мора в оспаривании правила раскрытия информации о донорах в Калифорнии как нарушающего Первую поправку;
• Мы подали два заявления в Верховный суд (здесь и здесь) с консервативными организациями, включая Институт Катона, Американский консервативный союз, R Street и Институт Резерфорда, в случаях, когда оспариваются необоснованные обыски домов;
• После восстания в Капитолии мы направили письмо в Министерство внутренних дел США, выступая против предложения мэра округа Колумбия Мюриэл Баузер отменить все разрешения в связи с инаугурацией президента Байдена; и
• We сомнение Twitter и запреты Facebook счета президента Трампа.

За тот же период ACLU также представлял многие либеральные и прогрессивные группы и отдельных лиц в Первой поправке и других делах, в том числе: Дерея МакКессона, активиста Black Lives Matter, которому предъявили иск за травмы, нанесенные кем-то другим в ходе протеста, который предположительно возглавлял МакКессон; протестующие применили слезоточивый газ возле Белого дома, чтобы расчистить путь для возможности сфотографироваться с президентом Трампом во время протестов прошлым летом, спровоцированных убийством Джорджа Флойда; и сторонники бойкота Израиля. Мы также представляли интересы лиц, которые высказывались вообще не по политическим мотивам, в том числе находящееся на рассмотрении дело Верховного суда с участием первокурсницы средней школы, отстраненной от команды поддержки средней школы за то, что она сказала «к черту школу, к черту, софтбол, к черту, к черту все» в ее личном Snapchat на выходных.

По нашему мнению, Первая поправка защищает всех, независимо от того, находитесь ли вы на левом, правом или где-то посередине. На протяжении столетия ACLU не только защищал это право от имени других, но и осуществлял это право во всем, что мы делаем. Это Первая поправка, которая защищает права нашей организации высказываться, организовываться, проводить демонстрации и подавать петиции об удовлетворении жалоб. Это источник жизненной силы демократии и кислород гражданского общества. И самое главное, Первая поправка гарантирует, что те, у кого нет политической власти, могут добиваться справедливости. В конце концов, именно поэтому мы считаем, что Первая поправка должна защищать всех, и поэтому мы по-прежнему привержены защите даже прав тех, с кем мы не согласны.

Будьте в курсе нашей работы
Подписаться