Как современный капитализм создал наш кризис психического здоровья. Провокационный и шокирующий взгляд на то, как западное общество неправильно понимает и плохо обращается с психическими заболеваниями.. Идеально подходит для поклонников Empire of Pain и Dope Sick. Только в Британии более 20% взрослого населения ежегодно принимают психиатрические препараты.
9 апреля 2022 года, Ирен Эрнандес Веласко, репортер испанской газеты. El Mundo, опубликовал удивительное интервью с Доктор Джеймс Дэвис, автор «Cracked: почему психиатрия приносит больше вреда, чем пользы“. Для тех, кто не говорит по-испански, мы предлагаем здесь перевод, но его оригинал можно найти в этом ссылке.
Джеймс Дэвис, профессор антропологии и психотерапии Университета Рохэмптона (Великобритания). В "Успокоительное: как современный капитализм создал наш кризис психического здоровьяОн раскрывает, что не так, так что, несмотря на огромный рост потребления психотропных препаратов, психические заболевания не перестают расти.
Психиатрические рецепты увеличились в Великобритании на 500% с 1980 года, при этом во всех западных странах зарегистрирован огромный рост. Однако проблемы с психическим здоровьем не только не уменьшились, но и выросли. Как это возможно?
Я думаю, что в основном это потому, что мы выбрали неправильный подход, подход, который медикализирует и чрезмерно лечит понятные человеческие реакции на трудные обстоятельства, с которыми мы часто сталкиваемся.
Случайно ли то, что этот рост потребления психиатрических препаратов начался в 1980-х годах?
Нет, это не случайно. С 1980-х годов сектор психического здоровья развивался, чтобы служить интересам сегодняшнего капитализма, неолиберализма за счет нуждающихся людей. И это объясняет, почему результаты психического здоровья не улучшились за этот период: потому что речь идет не о помощи отдельным людям, а о помощи экономике.
Можете ли вы привести пример той связи между психиатрией и неолиберализмом, о которой вы говорите?
С точки зрения неолиберализма, нынешний подход чрезмерной медикализации работает по нескольким причинам: во-первых, поскольку он деполитизирует страдание, он концептуализирует страдание таким образом, что защищает экономическую науку от критики. Мы видим пример в недовольстве многих рабочих. Но эта неудовлетворенность вместо того, чтобы порождать споры о плохих условиях современной трудовой жизни, рассматривается как нечто неправильное внутри рабочего, что-то, с чем нужно бороться и что нужно изменить. И я мог бы привести много других примеров.
В таком случае речь идет о превращении социальной проблемы в индивидуальную проблему?
Да. Речь идет о сведении страдания к внутренней дисфункции, к тому, что не так внутри нас, вместо того, чтобы рассматривать его как реакцию нашего организма на плохие вещи, происходящие в мире и требующие нашего внимания и заботы.
Данные показывают, что людям с наихудшим экономическим положением, которые больше всего страдают от безработицы и бедности, назначают больше всего психоактивных препаратов. Это тоже как-то связано с экономикой?
-Абсолютно. Вы только посмотрите, что произошло во время пандемии. Одинокие матери, живущие в больших городских кварталах, в три раза чаще страдали депрессией и тревожностью, чем люди, имеющие загородный дом с большим садом. Обстоятельства, в которых оказывается человек, определяют его душевное состояние. Но вместо того, чтобы сосредоточиться на этих обстоятельствах с помощью политических реформ, мы делаем проблему медициной и думаем, что можем лечить ее в клиниках и медицинских центрах. Это была главная проблема последних 40 лет, высокомерная идея, что с помощью таблетки мы можем решить проблемы, которые коренятся не в нейрохимии, а в мире. И, в конечном счете, мы должны думать о политических реформах, если хотим решить эту проблему.
И считаете ли вы, что подход к психиатрии в русле неолиберализма преднамеренный?
Ну, были мощные промышленные интересы, которые поддерживали чрезмерную медикализацию повседневной жизни. Это было очень хорошо для фармацевтической промышленности, потому что чем больше людей можно классифицировать как психически больных или психически неуравновешенных, тем больше рынок для продуктов, которые решают проблему. Фармацевтическая промышленность продвигала эту идею очень расчетливо в течение последних 30 лет. С другой стороны, когда дело доходит до правительств, я не думаю, что они обязательно были в сговоре с фармацевтической промышленностью. Я думаю, что это скорее связано с идеологиями и идеями, которые, кажется, соответствуют их собственным, и, таким образом, у них есть привилегированные способы вмешательства и размышления о стрессе и страдании, которые соответствуют их критериям. В этом смысле деполитизирующий нарратив хорош с политической точки зрения. Этот взаимный союз между фармацевтической промышленностью и политическими силами медленно развивался в течение 40 лет и привел нас к ситуации, в которой мы сейчас находимся. Я не думаю, что союз был обязательно рассчитан, это был просто неизбежный результат того, что оба нашли какую-то поддержку друг в друге.
Не является ли неолиберализм просто экономической парадигмой?
Нет. Из социальной истории мы знаем, что господствующая в данное время экономическая парадигма формирует социальные институты, приспосабливает их к этой системе. Таким образом, все социальные институты в той или иной степени изменяются, чтобы служить этой более крупной надстройке. Мы видели это в школах, в университетах, в больницах… Почему бы этому не случиться и в области психического здоровья? Конечно, бывает.
В конце концов, психиатрия приносит больше вреда, чем пользы?
Я считаю, что если психиатрия не осознает, до какой степени она является сообщницей системы, которая вредит, она сама вредит. Психиатрия может развиваться, посмотрите, до какой степени она замешана и может измениться. Психиатрия - это социальный институт, который по своей природе не вреден, все зависит от того, как он действует как социальный институт. И в настоящее время как социальный институт, учитывая его привилегии, я бы сказал, что во многих случаях он приносит больше вреда, чем пользы. Данные, которые я привожу в своей книге о длительном назначении психоактивных препаратов, я думаю, очень хорошо это иллюстрируют. Эти данные показывают, что эти препараты не только не дают результатов, которых можно было бы ожидать от эффективной службы, но и наносят вред многим людям, которые страдают от такого длительного лечения. И в-третьих, эти лекарства стоят огромных денег. Собирая все это вместе, я считаю, что психиатрия как социальный институт действует в настоящее время не так, как должна.
Он говорит, что психиатрия чрезмерно лечит многих пациентов… Но я полагаю, что есть люди, которым действительно нужны лекарства, верно?
Да, я согласен. Я не против наркотиков и не против психиатрии. Психиатрия играет роль в обществе, психиатрические препараты играют роль для серьезно страдающих людей. Фактически, исследования показывают, что краткосрочное назначение психотропных препаратов может быть очень полезным и выгодным. Что я критикую, так это чрезмерное расширение системы, которая сейчас приближается к четверти нашего взрослого населения, прописывающего какой-то один вид психиатрических препаратов в год. Эта система полностью вышла из-под контроля. Я критикую именно этот избыток, медикализации проблем, которые на самом деле являются социальными и психологическими и, следовательно, должны решаться с помощью социальных и психологических вмешательств. Да, роль психиатрии в обществе есть, но не та, которую она представляет в настоящее время.
Когда вы говорите о психологическом вмешательстве, вы имеете в виду терапию?
Я думаю, что есть разные пути продолжения. Я думаю, что терапия играет свою роль, но я думаю, что мы также должны признать, что терапия в прошлом была ответственна за сведение проблем к внутренней дисфункции, семейной динамике или прошлым инцидентам. Мы должны понимать, что семьи включены в более крупные социальные системы. Страдание нельзя свести к семье, потому что семья часто является выражением чего-то другого. Отец, который приходит домой в скверном настроении, может делать это потому, что он подавлен своей работой, потому что ему угрожает опасность, или потому что ему не хватает зарплаты. Это факторы, которые могут сделать семейную жизнь очень трудной, и если терапевты не знают об этом, это большая проблема. Я считаю, что терапия, учитывающая политические и социальные проблемы, может очень помочь в повышении осведомленности не только о неотложных проблемах, но и о более широких структурах и о том, как они влияют на здоровье. Такая терапия очень ценна. Есть много психологических вмешательств, которые могут быть очень полезными, но я не думаю, что мы должны останавливаться на достигнутом.
Что еще нужно сделать?
Я думаю, что мы также должны признать, что существуют очень серьезные и реальные социальные детерминанты бедствия, и единственный способ справиться с ними — это социальная политика. Нам нужно больше думать о том, какую политику следует внедрить, чтобы разрешить нынешний кризис, в котором мы находимся. Политические реформы должны быть центральной опорой любой реформы в области психического здоровья.
И как вы думаете, это будет сделано?
Если судить по истории, мы знаем, что экономические парадигмы возникают и рушатся. Мы наблюдали это на протяжении последних 200 лет, и я подозреваю, что многие думают, что неолиберализму как экономической парадигме приходит конец. Что касается того, что придет после неолиберализма, я надеюсь, что это будет что-то более гуманистическое, что-то вроде капитализма со смешанной экономикой. Я полагаю, что это может соответствовать видению психического здоровья, которое отдает предпочтение политическим, социальным и психологическим вмешательствам над психотропными препаратами, зная, конечно, что есть место для психотропных препаратов, но меньшее, чем то, которое они занимают сейчас. Очень трудно точно знать, где мы будем, но я считаю, что реформы в области психического здоровья не будет, пока не будут проведены политические и экономические реформы.
Как психиатры отреагировали на вашу книгу?
До сих пор реакция была довольно хорошей. У меня есть друзья-психиатры, я ни в коем случае не считаю психиатров или врачей общей практики врагами. Это хорошие люди, пытающиеся сделать хорошую работу в очень, очень сложных обстоятельствах, и они часто становятся жертвами более крупной структурной системы, как и люди, которые обращаются к ним за помощью. Психиатров, с которыми я разговаривал, интересует анализ, который я делаю, анализ, в котором я пытаюсь выйти за рамки обвинения психиатра или больницы и в котором я исследую структурные причины, которые привели нас к этой ситуации. И я думаю, что это интересно для многих психиатров. Они могут соглашаться или не соглашаться с моим аргументом, но большинство из них, как мне кажется, симпатизируют анализу и его намерениям. Кроме,
Сделала ли пандемия более очевидной необходимость смены парадигмы?
Я так думаю. Я думаю, что пандемия показала, в какой степени обстоятельства, отношения и ситуации влияют на психическое здоровье, и этот нарратив был усилен, потому что у всего населения произошли изменения в обстоятельствах, которые для многих людей оказали сильное влияние на их самочувствие. и функция. Социальная модель тревоги и стресса завоевала доверие в результате того, что мы видели. И мы также видели, что все больше людей признают, что медикаментозное лечение стресса не только не решает проблему, но и неосуществимо. В Великобритании, например, был сильный толчок к демедикализации дистресса и стресса, потому что служба здравоохранения не в состоянии справиться с этим. Впервые за 40 лет крупные органы, такие как Министерство общественного здравоохранения Англии, заявили: «Ваши страдания и стресс не являются медицинскими проблемами. Не подходи к нам, у нас связаны руки. У нас сейчас слишком много людей, это социальная проблема. Это как раз противоположно тому, что нам говорили в течение долгого времени. Теперь больше доверия уделяется новым повествованиям, давайте посмотрим, как это будет развиваться.
