Министерства иностранных дел и кибервласть: последствия искусственного интеллекта

Сфера кибербезопасности не чужда преувеличениям и нагнетанию паники, в том числе риторике обреченности, предсказывающей «кибер-Перл-Харбор» или «кибер-9 сентября». Для ИИ эквивалентом были бы дебаты о его экзистенциальных рисках, которые ссылаются на серийное изображение Арнольда Шварценеггера. Терминатор. Хотя и кибербезопасность, и ИИ разделяют бремя бесполезного багажа, у них также есть нечто более важное: ИИ и кибербезопасность, вероятно, будут становиться все более взаимозависимыми. Государства уже давно пытаются снизить риски и использовать возможности киберпространства. Как они сейчас играть в догонялки в усилиях по регулированию и согласованию общих принципов использования ИИ государства должны обеспечить, чтобы их соответствующая кибердипломатия и дипломатия ИИ не проводились изолированно. Их следует проводить как можно ближе друг к другу.

Ни одно государство не хочет остаться позади в гонке за стратегическим преимуществом в области искусственного интеллекта или киберпространства, хотя на самом деле некоторые государства имеют больше возможностей, чем другие, для развития внутренней экосистемы, поддерживающей инновации в области искусственного интеллекта, и использования его эксплуатационных преимуществ. Хотя ИИ далеко не новая разработка в области кибербезопасности, тем не менее все более интегрированы как в оборонительных, так и в наступательных операциях в киберпространстве. Это повысит скорость и масштаб взаимодействия, поднимая вопросы о том, как обеспечить адекватное человеческое понимание и контроль, а также как ограничить конкуренцию, чтобы снизить риск неосмотрительного или эскалации использования ИИ в киберпространстве.

Кибердипломатия и кибермощь

Взаимозависимость ИИ и кибермощи (короче говоря: способность государства достигать своих целей в киберпространстве и через него) — яркий пример того, как современные тенденции в геополитической конкуренции повлияли на то, как мы думаем о достижениях в науке и новых технологиях. Это не новая разработка. Международные дискуссии об ответственном поведении государства в киберпространстве и усилиях по сотрудничеству в борьбе с киберпреступностью стали официальной частью глобальной повестки дня. за 20 лет. В рамках этого процесса государства и негосударственные заинтересованные стороны (от частного сектора до гражданского общества) боролись с темной стороной развития Интернета и цифровых технологий, обсуждая угрозы, исходящие от киберпреступников и враждебных государств. У дипломатического процесса были свои взлеты и падения, но он привел к формирующемуся соглашению о применимости международного права к киберпространству и о существовании ряда добровольных норм, правил и принципов, которые должны определять поведение государств в нем. Многие споры еще предстоит решить, например, по поводу толкования и применения существующих норм, достоинств разработки новых норм и наилучшего институционального формата для следующего этапа глобальной кибердипломатии.

Министерства иностранных дел и кибердипломатия

В Великобритании и других государствах министерства иностранных дел стали все более активно участвовать в этой повестке дня. С одной стороны, неудивительно, что дипломатическая служба должна быть ведущим институциональным игроком в кибердипломатии, но с другой стороны следует помнить, что большая часть содержания этих дипломатических дискуссий имеет отношение к оперативной деятельности, которая является сферой деятельности государственных вооруженных сил и разведывательных служб. Следовательно, институциональный ландшафт киберполитики несколько переполнен, особенно в тех государствах, которые обладают больше «кибермощи», например, в Великобритании. Различные институциональные акторы будут иметь разные взгляды на то, какой должна быть политика государства, и, соответственно, на кону в процессе принятия решений будет стоять разная справедливость.

В четырех итерациях британской стратегии (2009, 2011, 2016 и 2022 гг.) это было очевидно что Великобритания увеличила свои инвестиции в дипломатические и внешнеполитические элементы киберстратегии. Министерство иностранных дел, по делам Содружества и Развития (FCDO) активно участвует в глобальных переговорах и дискуссиях по кибербезопасности, в том числе на таких форумах, как ООН и ОБСЕ. Он занимается финансированием и развитием киберпотенциала других штатов и региональных органов. Он также участвует в разработке в Соединенном Королевстве концепции Ответственная, демократическая кибердержава, который служит как основополагающим принципом того, как Великобритания подходит к использованию кибермощи, так и средством стратегической коммуникации, поскольку Великобритания пытается сформировать внутренние и международные дебаты о том, как государства должны организовать себя для использования кибермощи точным, пропорциональным и хорошо регулируемым образом.

Роль министерств иностранных дел в этом процессе многогранна. Помимо того, что они ведут переговоры на дипломатических форумах, они позволяют другим государствам взглянуть на то, как следует использовать и регулировать кибервозможности, и выступать в качестве источника сообщений об иностранных инновациях в области искусственного интеллекта (как научных, так и политических или нормативных). Министерства иностранных дел давно утратили свою монополию на управление отношениями с другими государствами — министерства обороны, например, явно нуждаются в поддержании прямых контактов со своими иностранными коллегами, — но министерства иностранных дел по-прежнему играют координирующую роль, чтобы гарантировать, что это лоскутное одеяло внешних связей осуществляется согласованно.

Министерства иностранных дел должны быть организованы для эффективной работы, например, путем создания отделов политики в области кибербезопасности и новых технологий. У FCDO уже более десяти лет есть отдел киберполитики, и за это время он значительно вырос, но в будущем возникает актуальный вопрос о том, можно ли добиться большей согласованности путем слияния отдела с его коллегой, занимающейся международной технологической политикой. Точно так же, помимо политической сферы, министерства иностранных дел должны улучшить базу знаний для принятия политических решений путем создания и выделения кадров для исследований и анализа. Для всех министерств иностранных дел, увеличивающих размер своих политических усилий в области ИИ и кибермощи, полезно задать вопрос: как будет выглядеть разумное соразмерное увеличение вспомогательных функций, таких как исследования? Риск реализации одного без другого заключается в том, что организация в целом получает меньшую отдачу от затраченных средств. Если государства обеспокоены геополитической конкуренцией в области ИИ и кибермощи — а они явно Он обеспокоены – тогда возникает необходимость в систематической чистой оценке событий в других государствах. Этого следует добиваться совместно с союзниками и партнерами, но сначала необходимо рассмотреть внутренние договоренности и определить, соответствуют ли они поставленной цели.

Встречи на высшем уровне: хорошо или плохо?

Наконец, несколько слов о том, что Великобритания намерена принять у себя глобальный саммит по безопасности ИИ, объявленный премьер-министром во время его недавнего визита в США и запланированный на конец этого года. Легко относиться к таким инициативам цинично или скептически. Оправданы ли затраты вероятными выгодами; можно ли использовать официальную полосу пропускания, которую они потребляют, для других, более продуктивных целей; или совместная демонстрация глав правительств будет создавать образ серьезного взаимодействия, но на практике мало что приведет?

Справедливости ради, эти саммиты могут иметь место, если они являются продуктивной частью более широких усилий. Они могут сигнализировать о заинтересованности глав правительств, что может стимулировать бюрократическую активность. Даже если список посещаемости ограничен штатами с наиболее «единомышленниками», это все равно может иметь значение (недавний пример — возглавляемая США Саммит за демократию) и в краткосрочной перспективе действительно может быть более продуктивным, помогая координировать коалицию тех государств, которые наиболее готовы принять вызов по обеспечению того, чтобы влияние новых технологий не подрывало демократию, свободу и права человека. Но проповедь обращенным мало что даст. Это особенно верно, когда альтернативный подход, такой как китайский, энергично рекламируется государствам. уже восприимчивы к сообщениям о том, что новые технологии наблюдения и контроля могут еще больше нарушить баланс между правительствами и гражданами.

Заключение

Глобальная повестка кибердипломатии уже насыщена дискуссиями о нормах поведения государств в киберпространстве и новый договор о киберпреступности. Точно так же предложение Великобритании о проведении саммита по безопасности ИИ является лишь одним из примеров активизации международных усилий по устранению последствий ИИ. Задача министерств иностранных дел будет заключаться в том, чтобы обеспечить согласованность между этими двумя повестками дня, особенно признавая приоритет понимания последствий ИИ для дипломатии кибернорм. Министерствам иностранных дел необходимо организоваться, эффективно координировать свои действия (внутри страны и с союзниками) и вносить свой вклад в процесс понимания и формирования соответствующих событий в других государствах. Влияние искусственного интеллекта и других новых технологий на кибермощь представляет собой важный новый приоритет для дипломатии и внешней политики. Министерствам иностранных дел необходимо адаптироваться, чтобы справиться с этой задачей.

Мнения, выраженные в этом Комментарии, принадлежат его автору и не отражают точку зрения RUSI или какой-либо другой организации.

У вас есть идея для комментария, который вы хотели бы написать для нас? Отправьте короткое сообщение на [email protected] и мы свяжемся с вами, если это соответствует нашим исследовательским интересам. Полное руководство для участников можно найти здесь.