После саммита НАТО: мы уже воюем с Россией?

Одним из самых громких исключений из обсуждения в Вильнюсе был вопрос о том, что делать с Россией. Хотя членство Украины (или его отсутствие), вступление Швеции и дебаты вокруг F-16 казались громадными, когда дело дошло до практических аспектов самой серьезной угрозы европейской безопасности, было представлено несколько стратегических точек зрения, кроме сдерживания или полного размежевания.

Самая острая дискуссия о России развернулась не в итоговом коммюнике, а на общественном форуме НАТО, на котором присутствовал этот автор и который проходил в кулуарах саммита. В панельной дискуссии министр обороны Великобритании Бен Уоллес отметил, что было бы ошибкой отвергать заявления высшего руководства России исключительно как пропаганду. Заманчиво представить их как неуместные, публичные заявления дают представление о политическом барометре России и о том, как российское руководство видит мир. Уоллес имел в виду печально известное эссе, в котором президент Владимир Путин писал в июле 2021 года об Украине, что показало его убеждение в том, что Украина не является независимой от России страной. Хотя это эссе не было неизбежным предшественником последующего вторжения, Уоллес предположил, что более внимательное прочтение официальных заявлений сигнализирует о том, как Украина обсуждалась на самом высоком политическом уровне в России.

Эта дискуссия была частью вопроса о потенциальной ядерной эскалации в Украине, но в более широком смысле показала, что мы еще многого не знаем о принятии Россией решений в отношении войны, в частности, где могут быть красные линии или пороги эскалации, установленные Москвой, или реальное понимание того, как Кремль интерпретирует действия Запада. Для этого стоит изучить взгляды и действия Москвы в ответ на саммит.

Подготовка к войне?

Один из самых тревожных откликов на саммит исходил от российского ток-шоу «60 минут», которое транслировалось в прайм-тайм. заявил что наращивание сил НАТО означало, что НАТО готовится к войне с Россией. Несмотря на четкий сигнал НАТО о том, что он не хочет конфликта с Россией, саммит был оформлен как эскалация, угрожающий прямое столкновение с Россией с Украиной, оказавшейся между ними. Не привыкать к гиперболам, зампред Совета безопасности Дмитрий Медведев предупреждал что «ядерный апокалипсис» был возможным сценарием, который мог бы ознаменовать конец войны. Затем, на следующий день после завершения саммита, официальный представитель МИД Мария Захарова отправилась далее, утверждая, что подтекст саммита заключался в том, чтобы НАТО объявило о своем намерении начать большую европейскую войну.

Идея о том, что Россия находится на необратимом пути войны с Западом, не нова и стала основной тема для обсуждения в последнее время. Но если Россия уже считает себя находящейся в состоянии войны с Западом, а НАТО считает, что сделала все, чтобы избежать эскалации и прямой конфронтации с Россией, то точек соприкосновения для работы значительно меньше. Возможно, стоит также учесть, что Россия, считающая себя уже находящейся в состоянии войны, может быть готова к более рискованному и непредсказуемому поведению, что делает деэскалацию и понимание фактических красных линий Москвы гораздо более сложной задачей.

Где красные линии?

Вряд ли случайно вокруг саммита обострилась риторика со стороны России о применении ядерного оружия. В преддверии Вильнюса Путин поддержанный что Россия перебросила ядерное оружие в Беларусь, и Министерство иностранных дел (МИД) выдвинуло ряд (крайне маловероятных) условий для его вывода, таких как вывод всех сил США в Европе. Также были другие заявления Сергея Нарышкина, главы СВР (внешней разведки), о том, что Украина производит так называемую «грязную бомбу», вероятно, в попытке протолкнуть ложный нарратив. Проправительственный таблоид «Комсомольская правда» предложенный что при наращивании натовских (неядерных) сил Россия оставляла за собой право на ответ, в том числе и применением ЯО.

Здесь важна часть хореографии. Примечательно, что сообщение МИД о ядерной политике исходило не от самого министра иностранных дел Сергея Лаврова, а от менее известного и более младшего чиновника по имени Алексей Полищук, который возглавляет отдел по Содружеству Независимых Государств — области, не являющейся в настоящее время особо приоритетной для России. Полищук форма – он и раньше говорил о применении Украиной ядерного оружия, – но для его ведомства необычно лидировать в риторике по такому критически важному вопросу.

Хотя было бы неразумно игнорировать сигнал России о потенциальном применении ядерной силы, похоже, что Кремль стал ожидать ответа от Запада всякий раз, когда он упоминается, поскольку это возвращает на повестку дня безотлагательность открытия каналов экстренной связи с Россией. Вполне возможно, что Россия рассматривает реакцию Запада как потенциальную слабость, или же она может попытаться проверить готовность НАТО применить ядерную силу. Или это может быть стремление создать будущую основу для практического обсуждения вопросов безопасности; с Россией подвеска Нового СНВ в феврале 2023 года, в настоящее время нет договоров о контроле над вооружениями, поддерживающих ядерную безопасность в Европе — опасный сценарий, который вызвал серьезные дебаты в научном сообществе в России, не все из них обострились. Здесь важны и общественные настроения — социологический опрос, опубликованный 13 июля, показал, что три четверти россиян против стране, использующей ядерное оружие на Украине, даже если, как ставился вопрос, она выиграет войну. Опрос, возможно, был заказан для того, чтобы прощупать почву и определить, в какой степени общественное мнение соответствует некоторым недавним комментариям высшего руководства.

Все это говорит о том, что дискуссии о ядерном оружии и его перемещении в Беларусь могут представлять собой скорее инструмент внешней политики, чем реальную готовность к эскалации на высшем уровне. Хотя трудно определить, где находятся пороги Москвы, есть несколько вопросов, привлекающих внимание Запада, таких как ядерный вопрос, и Россия могла бы рассматривать это как возможность снова включиться в разговор.

Что нам с этим делать?

Принимать внешнеполитические заявления России за чистую монету сложно. Как всегда, его предполагаемые цели представляют собой множество личных интересов и часто конкурирующих и противоречивых целей. Но если мы предположим, что Россия действительно считает, что она уже находится в состоянии войны с НАТО, тогда должна быть более насущная дискуссия о том, что Запад делает с Россией отсюда.

финал НАТО коммюнике неоднократно упоминает Россию как наиболее значительную и непосредственную угрозу мировому порядку и международной безопасности. Но что не было рассмотрено, так это то, произошло ли какое-либо коллективное улучшение с начала войны в понимании и ожиданиях Североатлантического союза того, что думает Москва – либо в отношении НАТО, либо в отношении условий для ядерной войны, или где могут быть другие ее красные линии. Если ответ состоит в том, что никаких улучшений не произошло, то, похоже, нет единого мнения о том, как это могло бы измениться в долгосрочной перспективе, и о практических последствиях, которые это могло бы иметь для военных расходов или расстановки приоритетов ресурсов.

Для саммита, посвященного безопасности, казалось, не было много стратегического мышления о том, как избежать группового мышления об очень опасном противнике, чьи пороги эскалации мы не полностью понимаем.

Мнения, выраженные в данном Комментарии, принадлежат автору и не отражают точку зрения правительства Его Величества, RUSI или какого-либо другого учреждения.

У вас есть идея для комментария, который вы хотели бы написать для нас? Отправьте короткое сообщение на [email protected] и мы свяжемся с вами, если это соответствует нашим исследовательским интересам. Полное руководство для участников можно найти здесь.