Efter NATO-toppmötet: Är vi redan i krig med Ryssland?

En av de mest rungande frånvaron från diskussionen i Vilnius var vad man skulle göra med Ryssland. Även om Ukrainas medlemskap (eller avsaknad av sådant), Sveriges anslutning och debatter kring F-16 alltihop var stora, när det kom till praktiska aspekter kring det mest angelägna hotet mot europeisk säkerhet, var det få strategiska synpunkter som presenterades bortom avskräckning eller total frikoppling.

Den skarpaste diskussionen om Ryssland kom inte från det slutliga meddelandet utan på NATO:s offentliga forum – som denna författare deltog i – som hölls vid sidan av toppmötet. I en paneldiskussion, Storbritanniens försvarsminister Ben Wallace noterade att det vore ett misstag att avfärda uttalanden från Rysslands högre ledning helt och hållet som propaganda. Även om det är frestande att tolka dem som irrelevanser, ger offentliga uttalanden ledtrådar om Rysslands politiska barometer och en känsla för hur det ryska ledarskapet ser på världen. Wallace syftade på en nu ökända essä som president Vladimir Putin skrev i juli 2021 om Ukraina, vilket avslöjade hans tro att Ukraina inte var ett land oberoende av Ryssland. Även om denna uppsats inte var en oundviklig föregångare till den efterföljande invasionen, föreslog Wallace att en närmare läsning av officiella uttalanden signalerade hur Ukraina diskuterades på högsta politiska nivåer i Ryssland.

Den här diskussionen var en del av en punkt om potentialen för kärnkraftsupptrappning i Ukraina, men avslöjade mer allmänt att det fortfarande finns många saker vi inte vet om ryskt beslutsfattande om krigföring – i synnerhet var Moskvas röda linjer eller trösklar för upptrappning kan vara, eller en verklig känsla av hur Kreml tolkar västvärldens agerande. För detta är det värt att undersöka åsikter och åtgärder från Moskva som svar på toppmötet.

Förbereda för krig?

En av de mest alarmerande reaktionerna på toppmötet kom från den ryska talkshowen 60 Minutes på bästa sändningstid, som hävdade att uppbyggnaden av Natos styrkor innebar att Nato förberedde sig för krig med Ryssland. Trots tydliga meddelanden från Nato om att man inte vill ha en konflikt med Ryssland, var toppmötet utformat som eskalerande, hotfull en direkt sammandrabbning med Ryssland med Ukraina däremellan. Inte främmande för överdrift, vice ordförande i säkerhetsrådet Dmitrij Medvedev varnade att "kärnkraftsapokalypsen" var ett möjligt scenario som kunde markera slutet på kriget. Sedan, dagen efter toppmötets slut, gick UD:s talesperson Maria Zakharova ytterligare, och hävdade att undertexten till toppmötet hade varit att Nato skulle förklara sin avsikt att inleda ett stort europeiskt krig.

Tanken att Ryssland är på en oåterkallelig kurs av krig med väst är inte ny, och har blivit en vanliga diskussionsämne den senaste tiden. Men om Ryssland redan anser sig vara i krig med väst, och Nato anser att man har gjort allt för att undvika eskalering och direkt konfrontation med Ryssland, så finns det betydligt mindre gemensam grund att arbeta med. Det kan också vara värt att tänka på att ett Ryssland som tror sig redan i krig kan vara villigt att engagera sig i ett mer riskfyllt och oförutsägbart beteende, vilket gör nedtrappningen och förståelsen av Moskvas faktiska röda linjer mycket mer av en utmaning.

Var är de röda linjerna?

Det är knappast en slump att det kring toppmötet eskalerade retoriken från Ryssland om användningen av kärnvapen. I uppbyggnaden till Vilnius, Putin hållna att Ryssland hade flyttat kärnvapen till Vitryssland, och utrikesministeriet (MFA) lade ut en rad (högst osannolika) villkor för deras tillbakadragande, såsom avlägsnandet av alla amerikanska styrkor i Europa. Det har också funnits andra uttalanden från Sergej Naryshkin, chef för SVR (utländsk underrättelsetjänst), att Ukraina tillverkar en så kallad "smutsig bomb", troligen i ett försök att driva fram en berättelse med falsk flagg. Pro-regering tabloid Komsomolskaya Pravda föreslog att med ökningen av NATO-styrkorna (icke-kärnvapen) förbehöll Ryssland sig rätten att svara, inklusive med användning av kärnvapen.

En del av koreografin är viktig här. Det är anmärkningsvärt att UD:s kommunikation kring kärnvapenställning inte kom från utrikesminister Sergei Lavrov själv, utan från en mindre känd och mer junior tjänsteman som heter Alexei Polishchuk, som leder en avdelning för samväldet av oberoende stater – inte ett område som är särskilt prioriterat för Ryssland för tillfället. Polishchuk har formen – Han har talat om att Ukraina använder kärnvapen tidigare – men det är ovanligt att hans avdelning är ledande i retoriken kring en så kritiskt viktig fråga.

Även om det skulle vara oklokt att ignorera Rysslands signalering kring den potentiella användningen av kärnvapen, verkar det som att Kreml har kommit att förvänta sig ett svar från väst närhelst det nämns, eftersom detta återkommer till agendan att det är brådskande att öppna nödkommunikationskanaler med Ryssland. Det är möjligt att Ryssland ser västvärldens svar som en potentiell svaghet, eller så kan det vara ett försök att undersöka Natos egen vilja att använda kärnvapen. Eller så kan det vara att försöka skapa den framtida grunden för en praktisk säkerhetsdiskussion; med Rysslands suspension av New START i februari 2023 finns det för närvarande inga vapenkontrollavtal som stöder kärnsäkerheten i Europa – ett farligt scenario som har föranlett betydande debatt bland det akademiska samfundet i Ryssland, inte allt eskalerande. Allmänhetens känslor är också viktiga här – en sociologisk undersökning som släpptes den 13 juli visade att tre fjärdedelar av ryssarna är motsatt till landet som använder kärnvapen i Ukraina, även om det – som frågan formulerades – skulle vinna kriget. Undersökningen kan ha fått i uppdrag att testa vattnet och för att avgöra i vilken utsträckning allmänhetens åsikter stämmer överens med några av de högre ledningens kommentarer på senare tid.

Allt detta tyder på att diskussioner om kärnvapen och deras förflyttning till Vitryssland kan vara mer av ett utrikespolitiskt verktyg än en faktisk vilja att eskalera på högre nivå. Även om det är svårt att avgöra var Moskvas trösklar är, finns det få frågor som fångar västvärldens uppmärksamhet som kärnkraftsfrågan, och Ryssland kan ha sett detta som en möjlighet att sätta sig in i samtalet igen.

Vad gör vi med detta?

Att ta Rysslands utrikespolitiska uttalanden för nominellt värde är svårt. Som alltid representerar dess påstådda mål en myriad av egenintressen och ofta konkurrerande och motsägelsefulla mål. Men om vi antar att Ryssland tror att det redan är i krig med Nato, så borde det finnas en mer pressande diskussion om vad väst gör med Ryssland härifrån.

Natos final kommuniké nämner Ryssland flera gånger som det mest betydande och direkta hotet mot världsordningen och internationell säkerhet. Men det som inte togs upp var om det har skett någon kollektiv förbättring sedan kriget började i alliansens förståelse och föregripande av hur Moskva tänker – antingen angående Nato, eller om förutsättningarna för kärnvapenkrigföring, eller var dess andra röda linjer kan vara. Om svaret är att det inte har skett någon förbättring, så verkar det inte finnas en överenskommen känsla av hur det skulle kunna förändras på längre sikt, och vilka praktiska konsekvenser detta skulle få för militära utgifter eller prioritering av resurser.

För ett toppmöte med fokus på säkerhet verkade det inte finnas så mycket strategiskt tänkande om hur man skulle undvika grupptänkande om en mycket farlig motståndare vars trösklar för upptrappning vi inte helt förstår.

De åsikter som uttrycks i denna kommentar är författarens och representerar inte de från Hans Majestäts regering, RUSI eller någon annan institution.

Har du en idé till en kommentar du vill skriva till oss? Skicka ett kort pitch till [email protected] och vi återkommer till dig om det passar in i våra forskningsintressen. Fullständiga riktlinjer för bidragsgivare finns här..