Katika miaka ya baada ya vita, kulikuwa na Wayahudi wengi sana katika tasnia ya uchapishaji ya Marekani hivi kwamba baadhi ya waandishi walianza kutunga maneno ya kuwaeleza: “Mafia wa kifasihi.”
Mafia hawa, waliamini, walihakikisha kwa siri kwamba vitabu na waandishi wa Kiyahudi wangechapishwa na mashirika makubwa ya uchapishaji, yaliyochapishwa kwenye vyombo vya habari vya fasihi na kuungwa mkono katika taasisi kuu za kitaaluma - kwa gharama ya waandishi wengine wasio Wayahudi, au hata " makosa” aina za waandishi wa Kiyahudi.
Imani kama hiyo, wakati mwingine ikichochewa na chuki dhidi ya Wayahudi na wakati mwingine hisia ya jumla ya kuhama kifasihi na kufadhaika kikazi, ilishirikiwa na takwimu ikiwa ni pamoja na. Kofia ya Truman na Flannery O'Connor kuelezea hisia walizohisi wakiwatazama wenzao wa Kiyahudi kama Philip Roth, Saul Bellow na Cynthia Ozick. Katika maandishi ya wakati huo, wao na waandishi wengine mashuhuri waliamini kuwa Wayahudi wa tasnia yenye nguvu ndio sababu ya kazi zao kukwama.
Neno hili pia lilitumiwa, kwa kujitambua, na Wayahudi wengi mashuhuri ambao walifanya kazi katika nyanja ya fasihi, kutoka kwa nyumba za uchapishaji hadi majarida ya fasihi hadi wasomi. Wayahudi hawa wakati mwingine wangefanya mzaha kuhusu Wayahudi wengine wangapi waliokutana nao wakuu wa viwanda vyao, au kueleza kufadhaika kwamba hawakuwamo ndani yao.
Josh Lambert, mkurugenzi wa programu ya Masomo ya Kiyahudi katika Chuo cha Wellesley, anachunguza jambo la kushangaza la "mafia wa kifasihi" katika kitabu chake kipya: "The Literary Mafia: Jewish, Publishing, And Postwar American Literature," iliyotolewa wiki hii na Yale University Press. . Kuchora kutoka kwa mawasiliano ya waandishi mashuhuri wa Kiyahudi, wahariri, wachapishaji na wasomi wa wakati huo, pamoja na mhariri wa Knopf Harold Strauss, mhariri wa Esquire Gordon Lish, profesa wa Chuo Kikuu cha Columbia Lionel Trilling na mwandishi Ann Birstein, kitabu hicho kinaondoa hadithi ya "mafia ya fasihi." .” Lakini Lambert pia anahoji kwamba Wayahudi walio katika nafasi za madaraka wanaweza kuwa na mwelekeo wa kuwasaidia Wayahudi wengine, kwa sababu mitandao yao ya kibinafsi na ya kitaaluma inaundwa na Wayahudi.
Katika kitabu hicho, Lambert anafunua uhusiano wa kitaaluma na wa kibinafsi ambao uliarifu kipindi hiki cha kile anachoita "uandikishaji wa fasihi ya Kiyahudi" - na njia ambazo mitandao kama hiyo ya ushawishi inaendelea hadi enzi ya kisasa.
Mahojiano haya yamefupishwa na kuhaririwa.
JTA: Hebu tuanze na swali pana zaidi linalowezekana: Je, kulikuwa na “mafia wa fasihi ya Kiyahudi”? Na kama ilikuwepo, ilikuwa ni nini?
Lambert: Nadhani njia bora ninayoweza kujibu swali hilo ni, hapana, haikuwa hivyo, lakini haipendezi kuizungumzia hata hivyo. Hakukuwa na umafia wa kifasihi wa Kiyahudi ambao Truman Capote alifikiria kuwa hapo ndipo aliposema, "Loo, watu hawa wanafanya hila na kula njama." Na hakukuwa hata na umafia wa kifasihi wa Kiyahudi ambao mwandikaji Myahudi Meyer Levin alifikiri kuwapo, ambapo [alifikiri] watu walikusanyika kwenye karamu na kusema, “Hatutazungumza kamwe kuhusu kitabu chake.” Hilo halikufanyika.
Swali ambalo nadhani linavutia zaidi ni: kwa nini watu makini walizungumza kuhusu hili? Kwa nini wazo hili, meme hii au trope, ilidumu kwa miaka 20 au 30? Na jibu ni rahisi sana, nadhani, kwa mtu yeyote anayefanya kazi katika uandishi wa habari, au tasnia ya utamaduni. Ikiwa umefanya kazi katika tasnia yoyote kama hiyo kwa dakika tano, unaweza kusema kuna watu ambao walikuwa rahisi zaidi, ambao walikuwa na njia laini. Walisaidiwa, walikuwa na faida, viwanja vyao vilikubaliwa haraka. Hata kando na hayo, una mahusiano na watu, na wanakuja kubeba nani anakupa nafasi ya kufanya mambo au anayekusaidia.
Na ni rahisi kufikiria kwa nini mtu ambaye yuko upande usiofaa wa hilo, katika nyakati fulani, anahisi kama si sawa, anahisi kama kuna kitu kinakwenda vibaya, anahisi kama kuna tatizo. Kwa hivyo safu hii ya "mafia ya kifasihi," ni mahali pekee ambapo watu huweka hisia zao kuhusu matumizi yasiyofaa au yasiyo ya haki ya mamlaka - katika kesi ya kitabu changu, katika tasnia ya uchapishaji.
Je, kulikuwa na matukio ambapo watu walitumia mamlaka yao isivyofaa? Kwa hakika. Ninazungumza juu yao kwenye kitabu. Lakini pia, nadhani tunahitaji kuzungumza kwa njia ya kufikiria zaidi, ni nguvu gani hiyo, ushawishi huo, uwezo huo wa kuunda kile kinachosomwa au kuchapishwa? Na ni nani aliye nayo na wanaitumiaje nguvu hiyo?
Wewe ni msomi wa utamaduni wa Kiyahudi na fasihi ya Kiyahudi unazungumza juu ya ushawishi wa Wayahudi katika tasnia ya uchapishaji. Kuna sehemu katika kitabu chako ambapo unaorodhesha tu Wayahudi ambao kwa sasa au walikuwa wakifanya kazi ya uchapishaji. Kwa nini uvutie hili wakati hii inaweza kuhimiza usomaji wa kichukizo wa historia ambayo unawasilisha?
Nadhani kama kuna uthabiti kati ya kitabu hiki na kitabu changu cha mwisho [“Midomo Michafu: Uchafu, Wayahudi, na Utamaduni wa Marekani”], ni hivyo. Sitaki kukabidhi mazungumzo kwa antisemite, haijalishi wana nguvu kiasi gani au wanatisha jinsi gani. Hawapaswi kuwa wao ambao wanaweza kuamua jinsi tunavyozungumza juu ya maswala ya aina hii.
Katika kitabu changu cha mwisho kuhusu uchafu, antisemites walitumia kwa njia ya kutisha, kwa njia isiyofaa, kwa njia ya uharibifu. [David Duke alitweet kwa kupendeza kuhusu "Midomo Michafu," na ilitajwa katika baadhi ya machapisho yanayopinga Uyahudi kama "ushahidi" kwamba Wayahudi ni wanyanyasaji wa ngono.] Nilijua wangefanya hivyo. Na wanaweza kuifanya kwa kitabu hiki. Na jambo ni kwamba, nadhani David Duke atafanya kile anachofanya, bila kujali ninafanya nini, kwa hivyo sitakuwa na wasiwasi juu ya hilo.
Lakini nadhani wasikilizaji ambao ninataka kuzungumza nao, ambao ni Wayahudi katika Amerika na wasio Wayahudi wanaojali mfumo wa fasihi ambao sio wapinga Semite - nadhani wazo kwamba hatukuweza kuzungumza juu ya mafanikio ya Kiyahudi, ushawishi wa Kiyahudi, Nguvu ya Kiyahudi inapotosha tu na hutuzuia tu kuelewa mambo muhimu na ya maana kweli.
Kwa hiyo, orodha hiyo: Kutengeneza orodha ya aina yoyote ya Myahudi kunahisi ajabu kidogo. Lakini wakati huo huo, kukataa au kujifanya kuwa haipo hujisikia vibaya.
Unakiita kipindi cha baada ya vita katika fasihi wakati wa "uandikishaji wa fasihi ya Kiyahudi." Ni nini kilichochea hilo, na ni nini baadhi ya faida na hasara za kupandishwa kwa ghafla kwa Wayahudi kwenye nyadhifa za mamlaka katika uchapishaji, magazeti na wasomi?
Nilikuwa nikitafuta muhula, na "umiliki" nilipenda kwa sababu hauambii mtu atafanya nini. Inasema tu kwamba wana fursa mpya na njia mpya ya kuitumia. Na kilichosababisha hilo bado ni vigumu kutengana na mabadiliko mengine ya kijamii na kiuchumi yanayotokea kwa Wayahudi. Tunajua katika kipindi cha baada ya vita, Wayahudi wanafanya vizuri zaidi kiuchumi. Kuna uungwaji mkono zaidi wa kisiasa kwa Wayahudi kwa njia tofauti. Na mafanikio katika tasnia ya uchapishaji yanahusiana na hayo yote, lakini pia yanahusiana tu na ukuaji wa makampuni haya ambayo Wayahudi walianzisha katika miaka ya 1910 na 1920 ambayo yanafaulu kwa fujo, na ambayo hayabagui wafanyakazi wa Kiyahudi.
Kwa kweli ni ngumu sana kufunika kichwa chako kuzunguka kile disumilikishaji ulionekana kama, ambao haukumaanisha kwamba hakuna Myahudi hata mmoja aliyepata kuchapisha chochote, au kwamba hakuna Myahudi angeweza kufanya jambo fulani, lakini kwa kweli ilimaanisha kwamba kama jambo la jumla, Wayahudi hawakuwa katika nafasi za kufanya maamuzi. Ingawa katika kipindi cha baada ya vita inakuwa isiyostaajabisha kabisa, kwa maana halisi, kwamba Wayahudi walikuwa na kazi zozote shambani.
Unajifikiria: Ni mabadiliko gani yanabadilika wakati hakujawa na mtu kutoka kundi hili la wachache ambaye [sasa] ana kazi ya ulindaji lango katika tasnia hii? Kwa mhariri katika [nyumba ya uchapishaji inayomilikiwa na Wayahudi] Knopf, Harold Strauss, jibu ni kwamba, mara tu watu kutoka kundi hilo la wachache wanapokuwa katika nafasi hiyo, wanawasilisha mawazo yao kuhusu utambulisho wa kikundi hiki ni nini, inapaswa kuwa nini. , kwenye maamuzi yao. Kundi zima la wahariri wa Kiyahudi hupata fursa ya kuunda programu ya uchapishaji na kusema, hizi ni aina za vitabu ambavyo nadhani watu watataka kusoma. Na nadhani ni mfuko mchanganyiko kabisa.
[Knopf] alifanya kazi nzuri ya kuchapisha Kiyidi katika tafsiri. Kwa nini iliweza kufanya hivyo? Kwa sababu walipenda sana fasihi ya hali ya juu ya Uropa, na wanaweza kuwasilisha fasihi zingine za Kiyidi sio kama mashairi ya jasho, lakini kama Dostoyevsky na Tolstoy. Wakati huo huo, sehemu ya kile Knopf aliridhika nacho zaidi kuliko wachapishaji wengine, kwa sababu ilikuwa ni nyumba ya Kiyahudi, ilikuwa ni vitu ambavyo nadhani wengi wetu tungevitazama na kusema vinapinga Uyahudi. Mambo kama HL Mencken akiandika vifungu kadhaa kuhusu Wayahudi kama kundi mbaya zaidi la watu kwenye sayari.
Ilikuwa ni kama, kwa sababu walijitambua wenyewe kuhusu utambulisho wao kama Wayahudi, kwamba walihisi zaidi kama wangeweza kuchapisha baadhi ya maandishi haya ya kichukizo kama njia ya karibu kuepusha shutuma kwamba walikuwa sehemu ya umafia wa kifasihi.
Una sura za chuki iliyokita mizizi na matukio ya wazi ya upendeleo miongoni mwa Wayahudi katika mashirika ya uchapishaji. Ni masomo gani kwa Wayahudi kuchukua kutoka kwa kumbukumbu hizi za mapungufu ya viongozi wa fasihi wa wakati huo?
Nitazungumza na kipande cha upendeleo kwa sababu nadhani hiyo ni sehemu ya mahali ambapo ni wazi zaidi. Upendeleo ni nguvu hii kubwa katika jamii yetu. Ukifikiria kuhusu marafiki zako, watu unaowajua, watu ambao umekua nao, inaleta mabadiliko makubwa sana katika maisha ya watu iwe wana wazazi na babu na babu matajiri au la. Hii ni kweli kwa utamaduni wa Magharibi. Jambo ambalo ni tofauti ni kwamba, vizazi vitatu au vinne vilivyopita, Wayahudi wengi wa Marekani hawakutarajia aina hiyo ya urithi. Na katika miaka 20, 30, 40 iliyopita, hiyo imekuwa ya kawaida zaidi.
Sio kila mahali. Sio kila mtu katika jumuiya ya Kiyahudi ya Marekani, lakini inabadilika kwa kweli mahali ambapo Wayahudi wanakaa, kinyume na watu wengine huko Amerika, katika suala la faida zao. Je! Unataka kufanya nini na faida na marupurupu na mamlaka ambayo umepewa? Ikiwa tunaweza kukubaliana kuwa ni rahisi sana kwa kijana wa Kiyahudi ambaye ni mtu wa vitabu kupata kazi ya uchapishaji, kufanikiwa katika kazi hiyo, na tunajali masuala makubwa ya haki ya kijamii, nadhani inatusukuma kutaka kufanya hivyo. uliza maswali kama, tunaweza kufanya nini?
Kama mzazi mwenyewe, najua: Ninawapenda watoto wangu. Sio kama ninataka watoto wangu wasifanikiwe. Lakini nataka kuunda mifumo ambayo haisemi kwamba watoto wa watu waliobahatika zaidi wataendelea kuwa watu waliobahatika zaidi katika kila tukio.
Mshindi wa mwaka huu wa Pulitzer kwa tamthiliya, Joshua Cohen "The Netanyahus," ni tafsiri mahususi kabisa ya maisha ya Kiyahudi ya Marekani na siasa za ndani ya Uyahudi. Sio tofauti na tukio unaloonyesha katika kitabu cha Philip Roth na Saul Bellow na Wayahudi hawa wengine wote wakishinda tuzo kuu za fasihi katika miaka ya '50. Je, wazo la "mafia ya fasihi ya Kiyahudi" bado liko kwetu?
Hakuna swali kabisa kwamba Wayahudi bado ni mashuhuri na wenye mafanikio na wanastawi. Na ikiwa ungenipa watoto watatu wa chuo kikuu ambao wanataka kufanya kazi ya uchapishaji na mmoja alikuwa mtoto wa Kiyahudi, pesa zangu zingekuwa juu yao kwamba wangekuwa na nafasi nzuri ya kufaulu - kwa sababu watakuwa na miunganisho mingi, nk.
Uamuzi huo wa Pulitzer, wakati zawadi kama hiyo inapotokea, inahisi kama inakuambia jambo kuhusu wakati wa kitamaduni. Bodi ya Pulitzer inaweka hadharani majina ya majaji kwenye jopo hilo lililotoa tuzo kwa kitabu cha Josh Cohen. Kilicho muhimu sana ni kutoifikiria kama Pulitzer, lakini kama mazungumzo yaliyotokea kati ya watu hao watatu au wanne. Tunajua nini juu yao na ni nini maslahi yao? [Wajumbe wa jury la 2022 Fiction Pulitzers walikuwa mkurugenzi wa Whiting Foundation Courtney Hodell, Mhariri Mkuu wa Mapitio ya Kirkus Tom Beer, mwandishi wa habari wa hadithi ya Wall Street Journal Sam Sacks, profesa wa Chuo Kikuu cha Northwestern Chris Abani na Deborah Heard, mkurugenzi wa zamani wa Hurston/Wright. Foundation inayosaidia waandishi Weusi.]
Tuzo kamwe sio lengo au uwakilishi safi wa kitabu. Daima ni hadithi tu kuhusu kundi la watu na kile wanachofurahia katika wakati fulani.
Hili ni swali la meta: Unazungumza juu ya uhusiano ambao uliweza kuchora kwako mwenyewe, kama msomi wa Kiyahudi katika nafasi ya uchapishaji, ili kuchapisha kitabu hiki, na sababu mojawapo ninayokuhoji ni kwamba tunafahamu kila mmoja. nyingine kupitia nafasi zinazofanana: ulikuwa mkufunzi wa mwanafunzi wangu wa grad, na baadaye nilishiriki katika ushirika wa uandishi wa Kiyahudi ulioendesha. Je, unafikiriaje kuhusu aina hizi za mahusiano unapopitia ulimwengu na taaluma yako mwenyewe?
Ninashukuru sana swali kwa sababu ninafikiria tu, kwa kiwango kikubwa zaidi, ndivyo ninataka kitabu kiwe nikifikiria. Moja, uwazi zaidi kuhusu hilo ni mzuri. Ni vizuri tuseme kwamba tunafahamiana. Sidhani kama inaleta ukweli kwamba utachapisha kipande kuhusu kitabu changu kuwa kifisadi, au ishara ya kitu kibaya sana. Lakini ni sawa kusema kwamba ningekufanyia upendeleo kama ningeweza, na pengine nimeweza, na ningeshukuru kama ungenifanyia upendeleo.
Ninahisi kama unavyozingatia zaidi hilo, inapaswa kuwa na athari kwa jinsi unavyotenda na jinsi unavyotumia nguvu yoyote ambayo umekusanya. Moja ya mambo ambayo Wellesley anayo ni mtandao huu wa ajabu wa wanafunzi wa zamani, ambapo wahitimu kutoka shuleni wanalazimishwa na wazo la kusaidia mwanafunzi wa kisasa. Na ninawaambia, inafaa kufikiria juu ya kile kinachofanana na tofauti katika mtandao wa wahitimu wa mtandao wa wahitimu wa Harvard. Kwa sababu ikiwa mtandao wako wa wahitimu hufanya ni kuchukua watu waliobahatika na wanaopata mamlaka zaidi na kuwapa nguvu ya ziada, unaweza kutaka kufikiria kuwa hilo si jambo bora zaidi kuunga mkono. Lakini ikiwa unafikiria juu ya tasnia ambayo wanawake na watu wasio na jamii wamewakilishwa na kubaguliwa kimapokeo na kila mara, na mtandao wa wahitimu wa Wellesley unaweza kusaidia kusukuma haki zaidi na usawa katika nyanja hizo, basi ni jambo la kushangaza.
Kwa kiwango ambacho nina jukumu kama mshauri na msaidizi wa wanafunzi, ninajaribu kufikiria: Je! ni wanafunzi gani ambao kuna uwezekano mdogo wa kupata usaidizi? Huenda hata isiwe silika yangu kuwaunga mkono kwa sababu wanaweza kuonekana si sawa na mimi au malengo yao yanaweza kuwa kidogo sana na mimi. Lakini ninaweza kujaribu kutafuta njia ya kutumia manufaa yoyote niliyo nayo kuwasaidia - kuleta aina ya uangalifu kwa wale ninaowasaidia kwa barua za mapendekezo, ambao ninajaribu kuanzisha na fursa, aina hiyo ya kitu.
Unasema kuwa "tunahitaji umafia zaidi wa kifasihi," na unaelezea jinsi hiyo inaweza kuonekana katika miaka 20, 30 ikiwa ghafla kungekuwa na wingi wa watu Weusi katika nyadhifa hizi za mamlaka ya uchapishaji, au vikundi vingine vilivyotengwa, na jinsi hiyo inaweza kuathiri. Wayahudi pia. Je, unaweza kuvunja hilo?
Iwapo sote tunaweza kukiri kwamba Wayahudi wamecheza jukumu hili la hali ya juu sana na, bado hadi sasa, wamecheza hilo katika tasnia ya uchapishaji, moja wapo ya mambo unayoweza kuondoa ambayo ni kwamba, ni sawa ikiwa kikundi kina idadi kubwa ya watu. nguvu.
Kuna wazo la utofauti kwamba inamaanisha kuwa sehemu yako katika tasnia hii inapaswa kuhusishwa na idadi yako katika idadi ya watu. Na sidhani kama viwanda vinafanya kazi hivyo, na nguvu haifanyi kazi hivyo. Unachotaka kuona sio njia ya kuashiria utofauti ambao huchukua watu kadhaa na kuwaweka katika nafasi za madaraka, lakini mabadiliko ya kweli, ambapo kunaweza kuwa na hisia kwamba kamwe hakuna wengi sana.
Na nadhani inafanyika katika uchapishaji sasa hivi kwa maana yenye nguvu na ya kuvutia. Tangu mauaji ya George Floyd, kuna vuguvugu, umakini wa kweli kwa ukuu wa wazungu katika utamaduni wa Amerika. Sekta ya uchapishaji imeajiri baadhi ya wahariri wa Kiafrika katika nyadhifa maarufu. Na nadhani hiyo ni nzuri. Na ninachotumainia sana, ninachotarajia historia ya Wayahudi inapendekeza, ni baada ya kuwaajiri watu hao mashuhuri katika nyadhifa hizo maarufu, wanapaswa kuajiri 400 zaidi.
