ในฝรั่งเศส วุฒิสภากำลังร่างกฎหมายเพื่อ "เสริมสร้างการต่อสู้กับการเบี่ยงเบนทางศาสนา" แต่เนื้อหาในนั้นดูเหมือนจะก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านเสรีภาพในการนับถือศาสนาหรือความเชื่อ และนักวิชาการด้านศาสนา
เมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน คณะรัฐมนตรีแห่งสาธารณรัฐฝรั่งเศสได้ส่งก ร่างกฎหมาย ถึงวุฒิสภาโดยมีเป้าหมายเพื่อ "เสริมสร้างการต่อสู้กับการเบี่ยงเบนทางลัทธิ" ร่างกฎหมายนี้จะมีการถกเถียงและลงมติที่วุฒิสภาฝรั่งเศสในวันที่ 19 ธันวาคม จากนั้นจะส่งให้รัฐสภาพิจารณาอีกครั้งก่อนการลงคะแนนเสียงครั้งสุดท้าย
แน่นอนว่า "การต่อสู้กับการเบี่ยงเบนทางลัทธิ" ดูเหมือนจะถูกต้องตามกฎหมายมาก หากใครก็ตามสามารถให้คำจำกัดความที่ถูกต้องตามกฎหมายของ "การเบี่ยงเบนทางลัทธิ" หรือแม้แต่ "ลัทธิ" ได้ อย่างไรก็ตาม นอกจากชื่อเรื่องของร่างกฎหมายแล้ว เนื้อหายังดูเหมือนจะเป็นปัญหาอย่างมากในสายตาของผู้เชี่ยวชาญและนักวิชาการศาสนา FoRB (เสรีภาพในการนับถือศาสนาหรือความเชื่อ)
มาตรา 1 มุ่งสร้างอาชญากรรมใหม่ ซึ่งนิยามไว้ว่า “เพื่อวางหรือรักษาบุคคลให้อยู่ในสภาพจิตใจหรือกายอันเป็นผลจากการใช้แรงกดดันโดยตรงหรือกดดันซ้ำๆ หรือเทคนิคที่อาจจะทำให้วิจารณญาณของบุคคลบกพร่องและมีผลกระทบที่ก่อให้เกิดการก่ออาชญากรรมร้ายแรง ความบกพร่องทางสุขภาพกายหรือสุขภาพจิต หรือชักจูงให้บุคคลกระทำการหรืองดเว้นอันเป็นผลเสียหายอย่างร้ายแรงแก่ตน” อีกครั้งด้วยการอ่านอย่างรวดเร็วใครจะต่อต้านการลงโทษพฤติกรรมที่ไม่ดีเช่นนี้? แต่ปีศาจอยู่ในรายละเอียด
การกลับมาของทฤษฎี "การควบคุมจิตใจ"
“การอยู่ใต้บังคับบัญชาทางจิต” เป็นคำพ้องของสิ่งที่มักเรียกว่า “การบงการทางจิต” “การควบคุมจิตใจ” หรือแม้แต่ “การล้างสมอง” นั่นชัดเจนเมื่อคุณอ่าน “การศึกษาผลกระทบ” ของรัฐบาลฝรั่งเศส ซึ่งพยายามหาเหตุผลมาสนับสนุนความจำเป็นของกฎหมายใหม่ดังกล่าวด้วยความยากลำบากอย่างยิ่ง แนวคิดที่คลุมเครือเหล่านี้เมื่อนำไปใช้กับกฎหมายอาญาและการเคลื่อนไหวทางศาสนา ในที่สุดก็ถูกหักล้างว่าเป็นแนวคิดหลอกทางวิทยาศาสตร์ในประเทศส่วนใหญ่ที่เคยใช้แนวคิดเหล่านี้ ยกเว้นประเทศเผด็จการบางประเทศ เช่น รัสเซียและจีน ในสหรัฐอเมริกา แนวคิด "การควบคุมจิตใจ" ในยุคปี 1950 ซึ่ง CIA ใช้เพื่อพยายามอธิบายว่าเหตุใดทหารของพวกเขาบางคนจึงมีความเห็นอกเห็นใจต่อศัตรูคอมมิวนิสต์ของตน จิตแพทย์บางคนเริ่มนำไปใช้กับขบวนการทางศาสนาใหม่ๆ ในยุค 80 คณะทำงานเฉพาะกิจของจิตแพทย์ก่อตั้งขึ้นเพื่อทำงานเกี่ยวกับ "วิธีการโน้มน้าวใจและการควบคุมที่หลอกลวงและทางอ้อม" โดยศาสนาชนกลุ่มน้อย และพวกเขาได้ส่ง "รายงาน" ต่อสมาคมจิตวิทยาอเมริกันในปี 1987 คำตอบอย่างเป็นทางการจากคณะกรรมการจริยธรรมของสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน กำลังทำลายล้าง ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 1987 พวกเขาปฏิเสธแนวคิดเรื่อง "การโน้มน้าวใจแบบบีบบังคับ" ของผู้เขียน โดยประกาศว่า "โดยทั่วไป รายงานขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์และแม้แต่แนวทางวิพากษ์วิจารณ์ที่จำเป็นสำหรับการแก้ไข APA" และเสริมว่าผู้เขียนรายงานไม่ควรเผยแพร่รายงานของตนต่อสาธารณะ โดยไม่ได้ระบุว่าเป็น “ที่คณะกรรมการยอมรับไม่ได้”
หลังจากนั้นไม่นาน สมาคมจิตวิทยาอเมริกันและสมาคมสังคมวิทยาอเมริกันได้ยื่นบทสรุปเกี่ยวกับ Amicus Curiae ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา โดยพวกเขาโต้แย้งว่าทฤษฎีการล้างสมองเกี่ยวกับลัทธิไม่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปว่ามีคุณประโยชน์ทางวิทยาศาสตร์ บทสรุปนี้ให้เหตุผลว่าทฤษฎีการล้างสมองแบบลัทธิไม่ได้ให้วิธีการที่เป็นที่ยอมรับทางวิทยาศาสตร์ในการพิจารณาว่าเมื่อใดที่อิทธิพลทางสังคมครอบงำเจตจำนงเสรี และเมื่อใดที่ไม่เป็นเช่นนั้น ผลที่ตามมา ศาลสหรัฐฯ ได้พบหลายครั้งว่าน้ำหนักของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ได้พิสูจน์ว่าทฤษฎีการล้างสมองต่อต้านลัทธิไม่ได้รับการยอมรับจากชุมชนวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง
แต่ฝรั่งเศส (หรืออย่างน้อยข้าราชการชาวฝรั่งเศสที่ร่างกฎหมาย แต่ยังรวมถึงรัฐบาลที่รับรองด้วย) ไม่สนใจความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์จริงๆ
อิตาลีและกฎหมาย “ปลาจิโอ”
กฎหมายที่คล้ายกับที่เสนอในร่างพระราชบัญญัติฝรั่งเศสมีอยู่จริงในอิตาลีตั้งแต่ปี พ.ศ. 1930 ถึง 1981 เป็นกฎหมายฟาสซิสต์ที่เรียกว่า "ปลาจิโอ" (ซึ่งแปลว่า "การควบคุมจิตใจ") ซึ่งป้อนบทบัญญัติต่อไปนี้ในประมวลกฎหมายอาญา: "ใครก็ตาม ยอมมอบตัวบุคคลให้อยู่ในอำนาจของตนเอง เพื่อที่จะลดเธอให้อยู่ในภาวะอยู่ภายใต้การควบคุม ต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่ห้าถึงสิบห้าปี” อันที่จริง นั่นเป็นแนวคิดเดียวกันกับที่มีอยู่ในมาตรา 1 ของร่างกฎหมายฝรั่งเศส
กฎหมาย Plagio มีชื่อเสียงเมื่อนำมาใช้กับนักปรัชญาเกย์ลัทธิมาร์กซิสต์ชื่อดัง Aldo Braibanti ซึ่งรับชายหนุ่มสองคนมาทำงานเป็นเลขานุการในบ้านของเขา ตามคำฟ้อง เขาได้นำพวกเขาไปสู่ภาวะกดขี่ทางจิตใจโดยมีเป้าหมายเพื่อให้พวกเขาเป็นคู่รักของเขา ในปี 1968 Braibanti ถูกศาลตัดสินว่ามีความผิดในข้อหา "plagio" และถูกตัดสินจำคุก 9 ปี ในการอุทธรณ์ครั้งสุดท้าย ศาลฎีกา (เกินกว่าคำตัดสินของศาลชั้นต้น) อธิบายว่า "ปลาจิโอ" ของ Braibanti เป็น "สถานการณ์ที่ทำให้จิตใจของผู้ถูกบังคับว่างเปล่า สิ่งนี้เกิดขึ้นได้แม้จะไม่ต้องใช้ความรุนแรงทางกายหรือการใช้ยาก่อโรคก็ตาม โดยอาศัยผลรวมของวิธีการต่างๆ ซึ่งแต่ละวิธีเพียงอย่างเดียวอาจไม่ได้ผล แต่กลับมีประสิทธิผลเมื่อรวมเข้าด้วยกัน” หลังจากความเชื่อมั่นนี้ ปัญญาชนอย่าง Alberto Moravia และ Umberto Eco และทนายความและจิตแพทย์ชั้นนำจำนวนมาก ได้ยื่นคำร้องให้ยกเลิกกฎหมายว่าด้วย "plagio"
แม้ว่าความเชื่อมั่นจะไม่เคยพลิกกลับ แต่ก็ทำให้เกิดการถกเถียงกันในอิตาลีเป็นเวลาหลายปี การวิจารณ์กฎหมายมีสองประเภท ประการหนึ่งมาจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์: จิตแพทย์ชาวอิตาลีส่วนใหญ่เชื่อว่าไม่มี "plagio" ในแง่ของ "การอยู่ใต้บังคับบัญชาทางจิตวิทยา" และคนอื่น ๆ ก็แย้งว่าไม่ว่าในกรณีใดมันก็คลุมเครือเกินไปและบึกบึนเกินกว่าจะใช้ ในกฎหมายอาญา การวิพากษ์วิจารณ์ประเภทที่สองคือการเมือง ดังที่นักวิจารณ์แย้งว่า "ปลาจิโอ" เปิดโอกาสให้มีการเลือกปฏิบัติทางอุดมการณ์ เช่นเดียวกับในกรณีของ Braibanti ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานเกลียดชังคนรักร่วมเพศในสิทธิบัตร เพราะเขากำลังส่งเสริม "วิถีชีวิตที่ผิดศีลธรรม"
สิบปีหลังจากนั้น ในปี 1978 กฎหมายดังกล่าวได้ถูกนำมาใช้เพื่อติดตามบาทหลวงเอมิลิโอ กราสโซ บาทหลวงคาทอลิก ซึ่งถูกกล่าวหาว่าฝึกฝน "การควบคุมจิตใจ" กับผู้ติดตามของเขา เอมิลิโอ กราสโซ ผู้นำชุมชนคาทอลิกที่มีเสน่ห์ในอิตาลี ถูกกล่าวหาว่าสร้างแรงกดดันทางจิตใจให้ผู้ติดตามของเขาเพื่อให้พวกเขาทำงานเป็นมิชชันนารีเต็มเวลาหรืออาสาสมัครสำหรับกิจกรรมการกุศลในอิตาลีและต่างประเทศ ในกรุงโรม ศาลที่รับผิดชอบในการประเมินคดีได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของอาชญากรรม "ปลาจิโอ" และส่งคดีไปยังศาลรัฐธรรมนูญของอิตาลี
เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน พ.ศ. 1981 ศาลรัฐธรรมนูญได้ประกาศให้ความผิดฐานพลาจิโอขัดต่อรัฐธรรมนูญ ตามคำตัดสินของศาล ตามวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ในเรื่องนี้ ไม่ว่าจะมาจาก "จิตเวช จิตวิทยา หรือจิตวิเคราะห์" อิทธิพลหรือ "การอยู่ใต้บังคับบัญชาทางจิตวิทยา" เป็นส่วน "ปกติ" ของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์: "สถานการณ์โดยทั่วไปของการพึ่งพาทางจิตวิทยาสามารถเข้าถึงได้ ระดับความรุนแรงแม้เป็นเวลานาน เช่น ความสัมพันธ์ความรัก และความสัมพันธ์ระหว่างพระสงฆ์และผู้ศรัทธา ครูกับลูกศิษย์ แพทย์และคนไข้ (...) แต่ในทางปฏิบัติแล้ว เป็นเรื่องยากมาก (หรือเป็นไปไม่ได้) ที่จะแยกแยะในสถานการณ์เช่นนี้ การโน้มน้าวใจทางจิตวิทยาจากการกดขี่ทางจิตวิทยา และการแยกความแตกต่างระหว่างสิ่งเหล่านั้นเพื่อวัตถุประสงค์ทางกฎหมาย ไม่มีเกณฑ์ที่ชัดเจนในการแบ่งแยกและกำหนดกิจกรรมแต่ละกิจกรรม โดยติดตามขอบเขตที่ชัดเจนระหว่างกิจกรรมทั้งสอง” ศาลกล่าวเสริมว่าอาชญากรรมของ plagio คือ “ระเบิดที่กำลังจะระเบิดในระบบกฎหมายของเรา เนื่องจากสามารถนำไปใช้กับสถานการณ์ใดๆ ที่บ่งบอกถึงการพึ่งพาทางจิตวิทยาของมนุษย์กับอีกคนหนึ่ง”
นั่นคือจุดสิ้นสุดของการอยู่ใต้บังคับบัญชาทางจิตวิทยาในอิตาลี แต่เห็นได้ชัดว่านั่นไม่เพียงพอที่จะป้องกันไม่ให้รัฐบาลฝรั่งเศสหวนกลับมาพร้อมกับแนวคิดฟาสซิสต์แบบเดียวกันในปัจจุบัน
ใครบ้างที่สามารถสัมผัสได้?
ตามที่ระบุไว้ในศาลรัฐธรรมนูญของอิตาลี แนวคิดดังกล่าว “สามารถนำไปใช้กับสถานการณ์ใดๆ ที่บ่งบอกถึงการพึ่งพาทางจิตใจของมนุษย์กับอีกคนหนึ่ง” และนั่นเป็นกรณีของกลุ่มศาสนาหรือจิตวิญญาณของนิกายใดๆ อย่างแน่นอน ยิ่งไปกว่านั้น หากมีความเกลียดชังทางสังคมหรือรัฐบาลต่อพวกเขา การประเมินผลกระทบที่ลดลงของ "การอยู่ภายใต้การควบคุมทางจิต" ดังกล่าวจะต้องได้รับความไว้วางใจจากจิตแพทย์ผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งจะถูกขอให้ให้ความเห็นเกี่ยวกับการกำหนดลักษณะของแนวคิดที่ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับ
พระสงฆ์คนใดก็ตามอาจถูกกล่าวหาว่ารักษาความซื่อสัตย์ให้อยู่ในสภาวะ "อยู่ภายใต้การควบคุมทางจิต" เช่นเดียวกับครูสอนโยคะหรืออาจารย์รับบี ดังที่ทนายความชาวฝรั่งเศสบอกเราเกี่ยวกับร่างกฎหมายนี้: “เป็นเรื่องง่ายที่จะอธิบายลักษณะความกดดันที่ร้ายแรงหรือซ้ำซาก: คำสั่งซ้ำ ๆ ที่ออกโดยนายจ้าง ผู้ฝึกสอนกีฬา หรือแม้แต่ผู้บังคับบัญชาในกองทัพ คำสั่งให้อธิษฐานหรือสารภาพบาปก็เข้าข่ายได้โดยง่าย เทคนิคในการเปลี่ยนแปลงวิจารณญาณมีใช้ในชีวิตประจำวันในสังคมมนุษย์ การล่อลวง วาทศาสตร์ และการตลาดล้วนเป็นเทคนิคในการเปลี่ยนแปลงวิจารณญาณ Schopenhauer สามารถตีพิมพ์ The Art of Always Being Right ภายใต้อิทธิพลของโครงการนี้ โดยไม่ถูกกล่าวหาว่าสมรู้ร่วมคิดในอาชญากรรมที่เป็นปัญหาได้หรือไม่ ความบกพร่องทางสุขภาพกายหรือสุขภาพจิตอย่างร้ายแรงยังระบุได้ง่ายกว่าที่ปรากฏในตอนแรก ตัวอย่างเช่น ในการวิ่งไปสู่การแข่งขันกีฬาโอลิมปิก นักกีฬาระดับสูงภายใต้ความกดดันซ้ำแล้วซ้ำเล่าอาจทำให้สุขภาพร่างกายของเขาหรือเธอแย่ลง เช่น ในกรณีที่ได้รับบาดเจ็บ การกระทำที่มีอคติหรือการละเว้นอย่างจริงจังนั้นครอบคลุมพฤติกรรมที่หลากหลาย ทหารกองทัพภายใต้แรงกดดันซ้ำแล้วซ้ำเล่า จะถูกกดดันให้กระทำการที่อาจก่อให้เกิดอคติร้ายแรง แม้จะอยู่ในบริบทการฝึกทหารก็ตาม”
แน่นอนว่าการพิพากษาลงโทษตามแนวคิดทางกฎหมายที่คลุมเครือดังกล่าวอาจนำไปสู่การพิพากษาลงโทษขั้นสุดท้ายในฝรั่งเศสโดยศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ดังที่จริง ในคำตัดสินของพยานพระยะโฮวาแห่งมอสโกและคนอื่นๆ กับรัสเซีย ฉบับที่ 302 ศาลได้จัดการกับหัวข้อ "การควบคุมจิตใจ" แล้ว: "ไม่มีคำจำกัดความทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปของสิ่งที่ถือเป็น 'การควบคุมจิตใจ'" แต่ถึงจะเป็นเช่นนั้น จะมีสักกี่คนที่จะถูกตัดสินจำคุกอย่างผิดๆ ก่อนคำตัดสินแรกของ ECHR จะเกิดขึ้น?
การยั่วยุให้ละทิ้งการรักษาพยาบาล
ร่างกฎหมายประกอบด้วยบทบัญญัติอื่นๆ ที่เป็นข้อขัดแย้ง หนึ่งในนั้นอยู่ในมาตรา 4 ซึ่งมุ่งหมายที่จะเอาผิด “การยั่วยุให้ละทิ้งหรืองดเว้นจากการแพทย์รักษาโรคหรือป้องกันโรค เมื่อการละทิ้งหรืองดเว้นนั้นถูกมองว่าเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพของบุคคลที่เกี่ยวข้อง ความรู้ทางการแพทย์มีแนวโน้มว่าจะส่งผลร้ายแรงต่อสุขภาพกายหรือสุขภาพจิตของพวกเขาอย่างชัดเจน เมื่อพิจารณาจากพยาธิสภาพที่พวกเขาประสบ”
ในบริบทหลังการแพร่ระบาด แน่นอนว่าทุกคนต่างคิดถึงผู้ที่รณรงค์ไม่รับวัคซีน และความท้าทายที่เกิดขึ้นจากการที่รัฐบาลผลักดันให้มีการฉีดวัคซีน แต่เนื่องจากกฎหมายจะใช้กับใครก็ตามที่ "ยั่วยุ" โดยทั่วไปบนโซเชียลมีเดียหรือในสื่อสิ่งพิมพ์ อันตรายของบทบัญญัติดังกล่าวจึงมีความเกี่ยวข้องในวงกว้างมากขึ้น ในความเป็นจริงสภาแห่งรัฐฝรั่งเศส (Conseil d'Etat) ให้ความเห็นเกี่ยวกับบทบัญญัตินี้เมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน:
“Conseil d'Etat ชี้ให้เห็นว่าเมื่อข้อเท็จจริงที่ถูกกล่าวหาเป็นผลมาจากวาทกรรมทั่วไปและไม่มีตัวตน เช่น บนบล็อกหรือเครือข่ายโซเชียล ในขณะที่วัตถุประสงค์ในการปกป้องสุขภาพ ซึ่งได้มาจากวรรคที่สิบเอ็ดของคำปรารภถึงรัฐธรรมนูญปี 1946 อาจ พิสูจน์ข้อจำกัดด้านเสรีภาพในการแสดงออก โดยต้องสร้างความสมดุลระหว่างสิทธิตามรัฐธรรมนูญเหล่านี้ เพื่อไม่ให้กระทบต่อเสรีภาพในการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์และบทบาทของผู้แจ้งเบาะแส โดยการทำให้ความท้าทายต่อแนวทางการรักษาในปัจจุบันเป็นอาชญากร”
สุดท้ายสภาแห่งรัฐฝรั่งเศสแนะนำให้ถอนบทบัญญัติดังกล่าวออกจากร่างพระราชบัญญัตินี้ แต่รัฐบาลฝรั่งเศสก็ไม่สามารถสนใจได้น้อยลง
สมาคมต่อต้านลัทธิต่างยกนิ้วให้
ร่างกฎหมายซึ่งในความเป็นจริงดูเหมือนจะเป็นผลมาจากการล็อบบี้ที่สำคัญของสมาคมต่อต้านลัทธิในฝรั่งเศสที่เป็นของ FECRIS (สหพันธ์ยุโรปแห่งศูนย์วิจัยและสารสนเทศเกี่ยวกับนิกายและลัทธิ) ไม่ได้ปล่อยให้พวกเขาไม่ได้รับค่าตอบแทน ตามมาตรา 3 ของกฎหมาย สมาคมต่อต้านลัทธิจะได้รับอนุญาตให้เป็นโจทก์ที่ชอบด้วยกฎหมาย (ฝ่ายแพ่ง) และดำเนินคดีทางแพ่งในกรณีที่เกี่ยวข้องกับ "การเบี่ยงเบนทางลัทธิ" แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้รับความเสียหายใดๆ เป็นการส่วนตัวก็ตาม พวกเขาต้องการเพียง "ข้อตกลง" จากกระทรวงยุติธรรมเท่านั้น
จริงๆ แล้ว การศึกษาผลกระทบที่แนบมากับร่างพระราชบัญญัติระบุชื่อสมาคมที่ควรได้รับข้อตกลงนี้ เป็นที่รู้กันว่าพวกเขาทั้งหมดได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐฝรั่งเศสแต่เพียงผู้เดียว (ซึ่งเรียกพวกเขาว่า "กองโกส" ซึ่งเป็นคำที่ตั้งขึ้นเพื่อล้อเลียนองค์กรพัฒนาเอกชนที่แอบอ้าง ซึ่งจริงๆ แล้วเป็น "องค์กรภาครัฐ-เอกชน) และมุ่งเป้าไปที่ชนกลุ่มน้อยทางศาสนาเกือบทั้งหมด . ด้วยบทความดังกล่าว ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพวกเขาจะอิ่มเอมกับบริการด้านตุลาการด้วยการร้องเรียนทางอาญาที่ไม่เหมาะสมต่อการเคลื่อนไหวที่พวกเขาไม่อนุมัติ ในกรณีนี้คือชนกลุ่มน้อยทางศาสนา แน่นอนว่านั่นจะเป็นอันตรายต่อสิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมสำหรับชนกลุ่มน้อยทางศาสนาในฝรั่งเศส
เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะทราบว่าสมาคมเหล่านี้หลายแห่งเป็นของ FECRIS ซึ่งเป็นสหพันธ์ดังกล่าว The European Times ได้เปิดเผยว่าอยู่เบื้องหลังการโฆษณาชวนเชื่อของรัสเซียต่อยูเครน โดยกล่าวหาว่า "ลัทธิ" อยู่เบื้องหลังระบอบการปกครอง "กินเนื้อของนาซี" ของประธานาธิบดีเซเลนสกี คุณสามารถดูได้ ความคุ้มครองของ FECRIS ที่นี่.
กฎหมายว่าด้วยการเบี่ยงเบนวัฒนธรรมจะผ่านหรือไม่?
น่าเสียดายที่ฝรั่งเศสมีประวัติศาสตร์อันยาวนานในเรื่องยุ่งเกี่ยวกับเสรีภาพในการนับถือศาสนาหรือความเชื่อ แม้ว่ารัฐธรรมนูญจะกำหนดให้เคารพทุกศาสนาและเคารพเสรีภาพทางมโนธรรมและการนับถือศาสนา แต่เป็นประเทศที่โรงเรียนห้ามใช้สัญลักษณ์ทางศาสนาในโรงเรียน และห้ามทนายความสวมสัญลักษณ์ทางศาสนาเมื่อเข้าศาลด้วย ซึ่งชนกลุ่มน้อยทางศาสนาจำนวนมากถูกเลือกปฏิบัติ เป็น "ลัทธิ" มานานหลายทศวรรษเป็นต้น
ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรชาวฝรั่งเศสซึ่งโดยปกติจะไม่สนใจคำถามเกี่ยวกับเสรีภาพในการนับถือศาสนาหรือความเชื่อ จะเข้าใจถึงอันตรายที่กฎหมายดังกล่าวจะส่งผลต่อผู้ศรัทธา และแม้แต่สำหรับผู้ไม่เชื่อด้วยซ้ำ แต่ใครจะรู้ล่ะ? ปาฏิหาริย์เกิดขึ้นได้ แม้แต่ในประเทศวอลแตร์ก็ตาม หวังว่า.
