Психічне здоров’я: від «поганого» до «божевільного»: медична влада та соціальний контроль

Це розділ зі звіту, поданого Спеціальним доповідачем щодо права кожного на найвищий досяжний рівень фізичного та психічного здоров’я до Ради ООН з прав людини. (A/HRC/44/48)

Резюме повного звіту: У цій доповіді, поданій відповідно до резолюції Ради з прав людини 42/16, Спеціальний доповідач докладно розкриває елементи, які необхідні для створення глобального порядку денного, заснованого на правах, для просування права на психічне здоров’я. Спеціальний доповідач вітає міжнародне визнання того, що здоров’я не буває без психічного здоров’я, і високо цінує різні світові ініціативи, спрямовані на розвиток усіх елементів глобального психічного здоров’я: сприяння, профілактика, лікування, реабілітація та відновлення. Однак він також наголошує, що, незважаючи на багатообіцяючі тенденції, все ще залишається нездатність існуючого статус-кво у боротьбі з порушеннями прав людини в системах охорони психічного здоров’я. Цей заморожений статус-кво зміцнює порочне коло дискримінації, позбавлення прав, примусу, соціального відчуження та несправедливості. Щоб завершити цикл, страждання, лікування та підтримка повинні розглядатися ширше і виходити далеко за межі біомедичного розуміння психічного здоров’я. Потрібні глобальні, регіональні та національні бесіди, щоб обговорити, як розуміти психічні розлади та реагувати на них. Ці дискусії та дії мають бути засновані на правах, цілісні та вкорінені в життєвому досвіді тих, хто залишився позаду шкідливих соціально-політичних систем, інститутів та практик. Спеціальний доповідач дає низку рекомендацій для держав, організацій, що представляють психіатричну професію, а також для Всесвітньої організації охорони здоров’я.

Надмірна медична допомога та загрози правам людини

A. Контекст: від «поганого» до «божевільного». Медична влада і соціальний контроль

27. Багато людей із традиційно маргіналізованих груп суспільства, таких як люди, які живуть у бідності, люди, які вживають наркотики та особи з психосоціальними порушеннями, були заплутані Свята трійця ярликів: (а) погані люди/злочинці, (б) хворі чи божевільні люди чи пацієнти, або (в) комбінація обох. Ці ярлики зробили такі спільноти вразливими для надмірного покарання, поводження та/або терапевтична «справедливість» для умов або поведінки, які вважаються соціально неприйнятними. Результатом є виключний, дискримінаційний і часто расистський канал зі шкіл, вулиць і незабезпечених громад у в’язниці, лікарні та приватні лікувальні заклади, або в громади за приписами про лікування, де права людини порушення можуть бути системними, поширеними і часто між поколіннями. Глобальний дискурс про психічне здоров’я залишається залежним від цього підходу «божевільний чи поганий». закони, практика та ставлення зацікавлених сторін надмірно залежать від ідеї, що допомога в області психічного здоров'я здебільшого полягає в запобіганні поведінки, яка може бути небезпечною або вимагатиме втручання на основі медичної (терапевтичної) необхідності. Ті, хто відстоює підходи, засновані на правах, на основі сучасних принципів охорони здоров’я та наукових даних кидають виклик дихотомії «божевільний чи поганий» як застарілу, дискримінаційну та неефективну.

28. Вітаються численні глобальні зусилля щодо декарцерації та декриміналізації, але слід звернути увагу на супутню політику та зрушення політики у бік явища надмірної медікалізації, що викликає серйозні занепокоєння щодо прав людини. Незалежно від того, чи ув’язнено, чи примусово з огляду на громадську безпеку чи за медичними показаннямиспільний досвід відчуження викриває загальний наратив про глибоку невигідність, дискримінацію, насильство і безвихідь.

29. Ця згубна форма медікалізації створює виклики для заохочення та захисту права на здоров'я. Медикалізація відбувається, коли різноманітність поведінки, почуттів, станів або проблем зі здоров’ям “визначається медичними термінами, описується медичною мовою, розуміється через прийняття медичних рамок або лікується за допомогою медичного втручання"^[1]. Процес медикалізації часто асоціюється з соціальним контролем, оскільки він служить для встановлення кордонів навколо нормальної або прийнятної поведінки та досвіду. Медикалізація може маскувати здатність визначати себе і досвід у соціальному контексті, що сприяє невірному розпізнанню законних джерел страждання (детермінанти здоров'я, колективна травма) і породжує відчуження. На практиці, коли досвід і проблеми розглядаються як медичні, а не як соціальні, політичні чи екзистенційні, відповіді зосереджені навколо втручань на індивідуальному рівні, які мають на меті повернути людину на рівень функціонування в соціальній системі, а не як подолання спадщини страждань і зміни, необхідні для протидії цим стражданням на соціальному рівні. Крім того, медикалізація ризикує легітимізувати примусові практики, які порушують права людини і може ще більше закріпити дискримінацію груп, які вже перебувають у маргіналізованій ситуації, протягом усього їхнього життя та через покоління.

30. Існує а щодо тенденції використовувати медицину як засіб для діагностики та згодом відкинути гідність та автономію особистості у ряді сфер соціальної політики, багато з яких розглядаються як популярні реформи щодо застарілих форм покарання та ув'язнення. Медикалізація відхиляється від складності контексту, як люди в суспільстві, маючи на увазі, що існує конкретне, механістичне (і часто патерналістське) рішення. Це відображає небажання світової спільноти осмислено протистояти людським стражданням і впроваджує нетерпимість до звичайних негативних емоцій, які кожен відчуває в житті. Викликає занепокоєння те, як «лікування» чи «медична необхідність» використовуються для виправдання дискримінації та соціальної несправедливості.

31. Домінуючий біомедичний підхід призвів до того, що держави виправдовують свої повноваження втручатися способами, які обмежують права осіб. Наприклад, медичні обґрунтування ніколи не повинні використовуватися як захист або виправдання політики та практики, які порушують гідність і права людей, які вживають наркотики. Хоча в принципі вітаються спроби перевести реакцію на вживання наркотиків від криміналізованих моделей до моделей, що ґрунтуються на здоров’ї, важливо попередити про ризик медикалізації, що ще більше посилить порушення прав людей, які вживають наркотики. Медикаментозні відповіді на вирішення проблеми залежності (особливо якщо вони представлені як хвороба) можуть відображати паралельні практики примусу, утримання під вартою, стигматизацію та відсутність згоди, що зустрічаються в криміналізованих підходах. Без гарантій прав людини ця практика може процвітати і часто може непропорційно вплинути на людей, які стикаються з соціальною, економічною або расовою маргіналізацією.

32. Примусове втручання в психіатричні заклади були виправдані через визначення «небезпечності» або «медичної необхідності». Ці визначення встановлює хтось інший, а не особа, про яку йдеться. Оскільки вони суб’єктивні, вони вимагають більш ретельного вивчення з точки зору прав людини. Поки люди в усьому світі борються за звільнення людей із серйозними емоційними переживаннями, фізичні ланцюги та замки замінюються хімічними обмеженнями та активним спостереженням. Погляд держави і с інвестиції ресурсів залишаються надто вузько зосередженими на контролі особи з «медичною необхідністю», зазвичай посилаються на підставу для виправдання такого контролю.

33. Незважаючи на відсутність біологічних маркерів будь-якого психічного стану^[2], психіатрія зміцнила біомедичне та неконтекстуальне розуміння емоційного стресу. Через відсутність всебічного розуміння етіології та лікування захворювань психічного здоров’я спостерігається зростаюча тенденція, яка спонукає до переходу від медичної допомоги.^[3]. У психіатрії дедалі зростають заклики до «фундаментального переосмислення створення психіатричних знань і навчання» та оновленого акценту на важливості догляду за стосунками та взаємозалежності психічного та соціального здоров’я.^[4]. Спеціальний доповідач погоджується, але закликає організовану психіатрію та її лідерів твердо закріпити права людини як основні цінності при визначенні пріоритету втручань у сфері психічного здоров’я.

34. При розгляді питання про початок лікування дотримуйтесь принципу primum non nocere, або «спершу не нашкодь», має бути провідним. На жаль, обтяжливі побічні ефекти, що виникають внаслідок медичних втручань, часто ігноруються, Шкода, пов'язана з численними психотропними препаратами, була применшена, а їх користь перебільшена в опублікованій літературі^[5]. Потенціал для гіпердіагностика та надмірне лікування тому слід розглядати як потенційний ятрогенний ефект поточних глобальних зусиль щодо розширення доступу до лікування. Крім того, ширші права людини та соціальна шкода, спричинені медикалізації, такі як соціальне відчуження, примусове лікування, втрата опіки над дітьми та втрата автономії, вимагають більшої уваги. Медикалізація впливає на всі аспекти життя людей з психосоціальними вадами; це підриває їхню здатність голосувати, працювати, орендувати житло та бути повноправними громадянами, які беруть участь у своїх громадах.

35. Нині широко визнано, що масове ув'язнення людей із груп, які перебувають у маргіналізованих ситуаціях, є актуальною проблемою прав людини. Щоб запобігти масовій медикалізації, важливо впровадити рамки прав людини в концептуалізацію та політику щодо психічного здоров’я. Важливість критичного мислення (наприклад, вивчення сильних і слабких сторін біомедичної моделі) та знання важливості підходу, що ґрунтується на правах людини, та детермінант здоров’я має бути центральною частиною медичної освіти.

посилання