Протягом останніх трьох десятиліть політика Європейського Союзу щодо Росії була структурована за принципом агоністичні логіки, що передбачало відкриті канали комунікації та платформи для діалогу з Росією, що наділило Путіна статусом легітимного гравця, з яким слід співпрацювати, незважаючи на регулярне порушення міжнародного права. Виходячи з політики, Росію визнали наддержавою та головним регіональним актором зі своїми інтересами, що змусило ЄС чітко і неявно визнати свою сферу впливу та уникати гніву Кремля будь-яким різким впливом на пострадянський простір. Донедавна ЄС неодноразово намагався запобігти участі в геополітичному дискурсі через свою ідентичність як мирного проекту та культури для пом’якшення та запобігання напруженості на європейському континенті. Але також і найголовніше через внутрішній розкол між країнами-членами щодо Росії, що зробило процес зовнішньополітичного узгодження щодо Росії досить складним у рамках ЄС.
Тим часом Кремль переклав розкол ЄС як його слабкість і нездатність вживати наполегливих заходів проти Росії, що спонукало президента Путіна поступово посилювати трирівневу війну: 1. територіальну; 2. кібер; 3. дезінформація проти сусідніх країн із проєвропейськими настроями і змушує світ спостерігати за тим, як він йде з бойовими діями і продовжує свою роботу як завжди. Жодна з останніх військових дій Кремля – війна проти Грузії в 2008 році і з тих пір, як повзуча окупація територій поблизу адміністративного кордону, анексія Криму та вторгнення в Домбас, Україна, у 2014 році – не стала переконливою для ЄС у перегляді домовленостей. політики щодо Росії, хіба що 24 лютого світ і зокрема Європа прокинувся від повномасштабної військової атаки Росії на її континент проти України і 26 лютого ядерної загрози Путіна, монстра, який має доступ до кнопки ядерної енергії, але, що важливо, без жодного інституційного механізму в Кремлі для стримування.
З самого початку виникла проблема з політикою залучення ЄС до Кремля, оскільки це загрожує підірвати саму основу ЄС, тобто ліберально-демократичні цінності та принципи. Справді, мета політики, що «завжди має відношення до конфліктів і антагонізмів”, це “тримати подалі сили руйнування та навести порядок” через «нескінченну розмову» з антагоністичним супротивником і спроби побудувати з ними союзи і таким чином перетворити антагоністичну динаміку в агоністичні відносини, щоб переконатися, що не відбувається перегрупування друг-ворог. Але головне питання тут полягає в тому, чи Путін коли-небудь розглядав ЄС з агоністичними аспектами. В агоністичних стосунках опоненти розглядають один одного як «супротивників», які вступають і водночас «воювати один проти одного, тому що вони хочуть, щоб їхня інтерпретація принципів стала гегемоністською, але вони не ставлять під сумнів легітимність права свого опонента боротися за перемогу своєї позиції”. Іншими словами, «значні розбіжності» не є між «знищують проекти”, але між конкуруючими альтернативами, які поділяють “етико-політичні принципи", і розходяться в їх інтерпретації спільних цінностей і принципів, точніше, як вони "втілити в конкретну політику та інституційну систему, а також […] їх застосування до конкретних питань”. Путін ніколи не ділився цінностями та принципами з ЄС, навпаки, він був там, щоб дискредитувати та підривати саму основу європейського проекту, тобто. свобода, рівність, демократія і права людини.
Десятиліттями ЄС живився ілюзіями, що існує «агоністичний конфліктний консенсус” між Росією та ЄС, що найгірше, ЄС постійно закриває очі на кожну спробу Путіна зірвати європейський проект, замість того, щоб подолати загрозу та послабити Путіна за допомогою узгоджених і цілеспрямованих дій, як це було після 24 лютого, коли це змусило монстра захлинутися всеохоплюючим драконівським пакетом санкцій та підтримки щодо України. Якби ЄС зробив це раніше, війну в Україні можна було б уникнути.
