Право на честь, хоча і залишається основним правом, є скоріше індивідуальним правом, каже іспанський експерт
Карлос Бріто Сісо, голова секції з прав людини Мадридської адвокатури (ICAM), опубліковано на спеціалізованому юридичному порталі otrosi.net що право на свободу вираження поглядів дозволяє особам висловлювати свої думки, «які можуть навіть викликати дискомфорт або образити інших, але які не можуть бути заборонені з цієї причини, як вказав Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) і як це захищено за ст. 10 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ). Справді, для будь-якої демократичної держави важливо, щоб такі висловлювання думок і голоси незгодних були почуті».
Пояснюючи, що існують деякі обмеження, він стверджує, що:
«З іншого боку, право на честь не вичерпно включено в ЄКПЛ, але доктрина ЄСПЛ розглядає це право, яке може бути захищене відповідно до статті 8 ЄКПЛ, як це видно у справі Fürst-Pfeifer v. Австрія, хоча в даному випадку баланс між статтями 8 і 10 ЄКПЛ не був оцінений як такий, оскільки Суд спирався на визначення, чи правильно австрійські суди застосували принципи, притаманні свободі вираження поглядів».
Свобода вираження поглядів є основним і визначальним правом у правовій державі
«Свобода вираження поглядів є основним і визначальним правом у правовій державі, тоді як право на честь, хоча й залишається основним правом, є скоріше індивідуальним правом. Коли ці права стикаються, необхідно провести перевірку балансу, як це встановлено в усталеній конституційній юриспруденції щодо права на свободу вираження поглядів і права на честь. Це зважування має відповідати критеріям ЄСПЛ, який виніс рішення з цього питання».
Свобода вираження поглядів переважає над правом на честь особистості, коли конкретні прояви цієї свободи спрямовані на вираження ідей або думок, що становлять суспільний інтерес.
«Що стосується зіткнення цих прав, Конституційний Суд (КС) вважав, що свобода вираження поглядів переважає над правом на честь особистості, коли конкретні прояви цієї свободи спрямовані на вираження ідей чи думок, що становлять суспільний інтерес, які не є формально шкідливі або абсолютно неприємні та необхідні для передачі відповідних ідей чи думок (STC 9/2007, FJ 4, ECLI:ES:TC:2007:9)».
Адвокат Бріто продовжує пояснювати у своїй більшій статті, що:
"Іспанія має подвійність каналів заяви про можливе порушення права на честь, ми маємо кримінальний шлях, де обмеження, передбачені КПК (ст. 205-216), атакують честь як особливу модальність т.зв. «злочини висловлювання“. З іншого боку, в цивільному порядку це передбачено в LO 1/1982, де відповідь носить компенсаційний характер, визнаючи, що право на честь, приватність і самопочуття буде захищено цивільно від будь-якого типу незаконних втручання, відповідно до положень ЗУ. У більшості випадків вони врегульовуються останнім шляхом, оскільки це більш оперативна процедура відновного змісту, переважніше карального».
«Наведемо приклад, у STS 700/2021 (ECLI:ES:TS:2021:3666) Палата з цивільних справ залишила в силі рішення, в якому вона не вважала незаконне втручання в право на честь деяких компаній, що займаються продажем продукти для літніх людей у їхніх домівках, щодо коментарів, розміщених на сайті компанії, коментарів, зроблених користувачем. Палата вважала, що право на свободу вираження поглядів має переважати в інтересах суспільства:
«…хоча коментарі є вкрай зневажливими, вони мають достатню фактичну базу та оформлені в контексті соціальної тривоги та публічних дебатів, що відображаються у ЗМІ, а також мають велике значення та інтерес для громадськості загалом і для споживачів зокрема, особливо для більшості уразливі, яких вони можуть попередити та попередити про комерційні практики продажу від дверей до дверей, які є об’єктом критики та осуду. На цьому етапі доцільно та зручно посилити поширеність свободи вираження поглядів стосовно права на честь, надаючи першому більший і достатній захист, щоб виключити нелегітимність втручання, яке можна було б зробити висновок із використання висловлюваних виразів. в ізоляції чи за інших обставин...».
Бріто пояснює, що в цьому випадку було доречно посилити перевагу свободи вираження поглядів над правом на честь, особливо коли це стосується вразливих споживачів. Про право на честь та юридичних осіб у ЄСПЛ див. справу Gawlik v. Liechenstein.
У статті, опублікованій на otrosi.net, йдеться про наступне:
"Коротше кажучи, ми наполягаємо на проблематичному використанні кримінальних інструментів для захисту права на честь через труднощі, які можуть спричинити свобода вираження поглядів та її пропорційність, а кримінальне провадження не є відповідним способом заявити про можливе порушення право на честь, яке може бути врегульоване цивільною юрисдикцією, як зазначено вище. У цивільному судочинстві фінансова компенсація та відповідні заходи для оприлюднення вироку можуть бути отримані в тому випадку, якщо буде встановлено, що порушення честі не поширюється на право на свободу вираження поглядів."
"Проте вимога про грошову компенсацію в цивільному процесі також має бути адекватною та пропорційною, уникати свавілля чи явної диспропорції, відповідно до критеріїв, встановлених ст. 9.3 LO 1/1982 (від. STS 237/2019, FD 2, ECLI:ES:TS:2019:1331)."
"Нарешті, в юридичній практиці ці розмежування, які суди відповідають за зважування, схиляючись до тих чи інших прав, не є безспірними. У цьому випадку підтверджується право на свободу вираження поглядів, його обсяг і значення в рамках верховенства права. Таким чином, деякі неприємні вирази є не більше ніж проявом, невідповідним для деяких людей, але, на щастя, захищений правом на свободу вираження поглядів».
