Як сучасний капіталізм створив нашу кризу психічного здоров’я. Провокаційний і шокуючий погляд на те, як західне суспільство неправильно розуміє психічні захворювання та погано ставиться до них. Ідеально підходить для шанувальників Empire of Pain і Dope Sick. Тільки в Британії більше 20% дорослого населення вживають психіатричні препарати протягом року.
9 квітня 2022 року Ірен Ернандес Веласко, репортер іспанської газети Світ, опублікувала дивовижне інтерв'ю з Доктор Джеймс Девіс, автор “Cracked: Чому психіатрія приносить більше шкоди, ніж користі“. Для тих, хто не володіє іспанською, ми пропонуємо тут переклад, але його оригінал можна знайти в цьому link.
Джеймс Девіс, професор антропології та психотерапії в Університеті Рохемптона (Великобританія). в «Заспокійливий: як сучасний капіталізм створив нашу кризу психічного здоров’я” він розкриває, що не так, щоб, незважаючи на колосальне зростання споживання психотропних препаратів, психічні захворювання не перестали рости.
Психіатричні рецепти зросли у Великобританії на 500% з 1980 року, і всі західні країни зареєстрували величезне зростання. Однак проблеми з психічним здоров’ям не тільки не зменшилися, а й зросли. Як це можливо?
Я вважаю, що це в основному тому, що ми скористалися неправильним підходом, підходом, який медикалізує і надмірно лікує зрозумілі людські реакції на складні обставини, з якими ми часто стикаємося.
Чи випадково це збільшення споживання психіатричних препаратів почалося у 1980-х роках?
Ні, це не випадково. З 1980-х років сектор психічного здоров'я розвивався, щоб служити інтересам сучасного капіталізму, неолібералізму, за рахунок людей, які потребують допомоги. І це пояснює, чому результати психічного здоров’я не покращилися за цей період часу: адже мова йде не про допомогу людям, а про допомогу економіці.
Чи можете ви навести приклад того зв’язку між психіатрією та неолібералізмом, на який ви натякаєте?
З точки зору неолібералізму, нинішній підхід надмірної медикалізації працює з кількох причин: по-перше, оскільки він деполітизує страждання, він концептуалізує страждання таким чином, що захищає економіку від критики. Ми бачимо приклад у невдоволенні багатьох працівників. Але це невдоволення, замість того, щоб викликати дискусію про погані умови сучасного трудового життя, розглядається як щось неправильне всередині працівника, щось, з чим потрібно протистояти і змінювати. І я міг би навести багато інших прикладів.
Чи йдеться тоді про перетворення соціальної проблеми в індивідуальну?
Так. Йдеться про те, щоб звести страждання до внутрішньої дисфункції, до того, що всередині нас не так, замість того, щоб розглядати це як реакцію нашого організму на погані речі, які відбуваються у світі і які потребують нашої уваги та турботи.
Дані показують, що найбільше психоактивних препаратів призначають люди з найгіршими економічними умовами, які найбільше постраждали від безробіття та бідності. Це також має якесь відношення до економіки?
- Абсолютно. Просто подивіться, що сталося під час пандемії. Матері-одиначки, які живуть у великих міських кварталах, в три рази частіше страждають від депресії та тривоги, ніж люди з будинком на дачі з великим садом. Обставини, в яких людина опиняється, визначають стан душі. Але замість того, щоб зосередитися на цих обставинах через політичні реформи, ми робимо медицину на проблему і думаємо, що ми можемо лікувати її в клініках і медичних центрах. Це була головна проблема останніх 40 років, зарозуміла ідея, що за допомогою таблеток ми можемо вирішити проблеми, які корінням не в нейрохімії, а в світі. І, зрештою, ми повинні думати про політичні реформи, якщо ми хочемо вирішити цю проблему.
І чи вважаєте ви, що підхід до психіатрії в руслі неолібералізму є свідомим?
Що ж, існували потужні промислові інтереси, які підтримували надмірну медикалізацію повсякденного життя. Це було дуже добре для фармацевтичної промисловості, тому що чим більше людей можна класифікувати як психічно хворих або психічно розладних, тим більший ринок продуктів, які, здається, вирішують проблему. Фармацевтична промисловість протягом останніх 30 років абсолютно продумано пропагувала цю ідею. З іншого боку, коли йдеться про уряди, я не думаю, що вони обов’язково вступали в змову з фармацевтичною промисловістю. Я думаю, що це скоріше пов’язано з ідеологіями та ідеями, які, здається, відповідають їхнім власним, і таким чином вони мають привілейовані способи втручатися та думати про стрес і страждання, які відповідають їхнім критеріям. У цьому сенсі наратив деполітизації хороший з політичної точки зору. Цей взаємний союз між фармацевтичною промисловістю та політичними силами розвивається повільно протягом 40 років і ось що призвело нас до ситуації, в якій ми зараз опинилися. Я не думаю, що цей альянс був обов’язково розрахований, це був просто неминучий результат того, що обидва знайшли якусь підтримку один в одному.
Чи не є тоді неолібералізм просто економічною парадигмою?
Ні. З соціальної історії ми знаємо, що домінуюча економічна парадигма в певний час формує соціальні інститути, формує їх відповідно до цієї системи. Тому всі соціальні інститути в тій чи іншій мірі змінюються, щоб служити цій більшій надбудові. Ми це бачили в школах, університетах, лікарнях… Чому б цього не відбутися і в сфері психічного здоров’я? Звичайно, буває.
Зрештою, чи психіатрія приносить більше шкоди, ніж користі?
Я вважаю, що якщо психіатрія не визнає, в якій мірі вона є співучасником системи, яка шкодить, вона сама шкодить. Психіатрія може еволюціонувати, побачити, до якої міри вона співучасника і може змінитися. Психіатрія – це соціальний інститут, який за своєю природою не шкідливий, все залежить від того, як він функціонує як соціальний інститут. І в цей час, як соціальний інститут, і враховуючи те, що він надає, я б сказав, що в багатьох випадках він приносить більше шкоди, ніж користі. Дані, які я наводжу у своїй книзі про довгострокове призначення психоактивних препаратів, я думаю, дуже добре ілюструють це. Ці дані показують, що ці препарати не тільки не дають результатів, яких ми очікували від ефективної послуги, але вони також завдають шкоди багатьом людям, на яких ці довготривалі лікування негативно впливають. І по-третє, ці ліки коштують величезних грошей. Зібравши все це разом, я вважаю, що психіатрія як соціальний інститут наразі діє не так, як мала б.
Він каже, що психіатрія гіперлікування багатьох пацієнтів… Але я думаю, є люди, яким дійсно потрібні ліки, чи не так?
Так, я згоден. Я не проти наркотиків і не проти психіатрії. Психіатрія відіграє певну роль у суспільстві, психіатричні ліки відіграють роль для людей із серйозними проблемами. Насправді дослідження показують, що призначення короткочасних психотропних препаратів може бути дуже корисним і вигідним. Те, що я критикую, так це надмірне розширення системи, яка зараз наближається до чверті нашого дорослого населення, яка призначає якийсь один тип психіатричних препаратів на рік. Ця система повністю вийшла з-під контролю. Саме цей надмірність я критикую, медикалізацію проблем, які насправді є соціальними та психологічними, і тому їх слід вирішувати за допомогою соціально-психологічних втручань. Так, у суспільстві є роль психіатрії, але не та, яку вона представляє зараз.
Коли ви говорите про психологічні втручання, ви маєте на увазі терапію?
Я думаю, що існують різні шляхи. Я думаю, що терапія відіграє певну роль, але я думаю, що ми також повинні визнати, що терапія в минулому була відповідальною за зменшення проблем до внутрішньої дисфункції, сімейної динаміки або минулих інцидентів. Ми повинні розуміти, що сім’ї включені в більші соціальні системи. Страждання не можна звести до сім’ї, тому що сім’я часто є виразом чогось іншого. Батько, який приходить додому в поганому настрої, може зробити це, тому що він пригнічений своєю роботою, тому, що йому загрожує його робота, або тому, що його зарплати недостатньо. Це фактори, які можуть дуже ускладнити сімейне життя, і якщо терапевти цього не знають, це велика проблема. Я вважаю, що терапія, яка враховує політичні та соціальні питання, може бути дуже сприятливою для підвищення обізнаності не лише про безпосередні проблеми, але й про ширші структури та про те, як вони впливають на здоров’я. Така терапія дуже цінна. Існує багато психологічних заходів, які можуть бути дуже корисними, але я не думаю, що ми повинні зупинятися на досягнутому.
Що ще треба зробити?
Я думаю, ми також повинні визнати, що існують дуже серйозні та реальні соціальні детермінанти лиха, і єдиний спосіб подолати їх – це соціальна політика. Нам потрібно більше думати про те, яку політику слід запровадити для вирішення поточної кризи, в якій ми опинилися. Політичні реформи мають бути центральною опорою будь-якої реформи психічного здоров’я.
І як ви думаєте, чи буде це зроблено?
Якщо історія є будь-яким орієнтиром, ми знаємо, що економічні парадигми піднімаються і падають. Ми бачили це протягом останніх 200 років, і я підозрюю, що багато людей думають, що неолібералізм як економічна парадигма підходить до кінця. Щодо того, що буде після неолібералізму, я сподіваюся, що це буде щось із більш гуманістичним стилем, свого роду капіталізм змішаної економіки. Я вважаю, що це може відповідати уявленню про психічне здоров’я, яке віддає перевагу політичним, соціальним і психологічним втручанням перед психотропними препаратами, знаючи, звичайно, що для психотропних препаратів є місце, але менше, ніж те, яке вони займають зараз. Дуже важко точно знати, де ми будемо, але я вважаю, що реформи психічного здоров’я не буде, поки не будуть політичні та економічні реформи.
Як психіатри відреагували на вашу книгу?
Поки що реакція була досить хорошою. У мене є друзі-психіатри, я ні в якому разі не вважаю психіатрів чи лікарів первинної ланки ворогами. Вони хороші люди, які намагаються добре виконувати роботу за дуже-дуже складних обставин, і вони часто стають жертвами більшої структурної системи, як і люди, які звертаються до них за допомогою. Психіатри, з якими я спілкувався, зацікавлені в аналізі, який я проводжу, аналізі, в якому я намагаюся вийти за межі звинувачення психіатра чи лікарні і в якому я досліджую структурні причини, які привели нас до цієї ситуації. І я думаю, що це цікаво багатьом психіатрам. Вони можуть погодитися або не погодитися з моїм аргументом, але більшість, як мені здається, прихильно ставляться до аналізу та його наміру. крім того,
Чи зробила пандемія більш очевидним, що нам потрібна зміна парадигми?
Я думаю так. Я думаю, що пандемія показала, наскільки обставини, стосунки та ситуації впливають на психічне здоров’я, і цей наратив був посилений, оскільки все населення змінило обставини, що для багатьох людей сильно вплинуло на те, як вони почуваються. і функція. Завдяки тому, що ми побачили, соціальна модель тривоги та стресу завоювала довіри. І ми також бачили, як все більше людей визнають, що лікування дистресу не тільки не вирішує проблему, але й неможливе. У Великій Британії, наприклад, був значний поштовх до демедикалізації лиха і стресу, оскільки служба охорони здоров’я не в змозі впоратися з ними. Вперше за 40 років такі головні органи, як Англійська служба охорони здоров’я, заявили: «Ваші страждання і стрес не є медичними проблемами. Не йди до нас, у нас руки зв’язані. Зараз у нас забагато людей, це соціальна проблема. Це якраз протилежне тому, що нам говорили вже довгий час. Зараз більше довіри надається новим наративам, давайте подивимося, як це розвиватиметься.
