Це переклад статті, спочатку опублікованої іспанською мовою Карлос Бербель, зі спеціалізованого юридичного порталу КОНФІЛЕГАЛЬНО, найвідоміша та найчитаніша легальна газета Іспанії.
Свобода вираження поглядів, за умови, що вона служить загальним інтересам і не використовує явно образливих, образливих або непотрібних виразів, включає критику поведінки особи, проти якої вона спрямована, навіть якщо така критика неприємна і може дратувати, турбувати або викликати огиду. .
Права на свободу вираження поглядів та інформації є важливими як гарантія формування вільної громадської думки. Це вимога плюралізму, толерантності та духу відкритості, без яких не може бути демократичного суспільства.
До такого висновку дійшов суд чотирнадцятої секції Провінційного суду Мадрида у своїй апеляційній постанові, яка скасувала рішення суду нижчої інстанції, виправдавши асоціації Citizens Commission on Human Rights International (CCHR), зареєстровані в Каліфорнії, США, і Громадянська комісія з прав людини Іспанія (CCDH) – зареєстрована в Іспанії (обидві Церкви Scientology) за звинуваченням у незаконному втручанні в честь іспанських психіатрів.
"Церква, навколо якої обертається вісь Dianetics, яка вважається справжньою наукою про психічне здоров’я, відмінною від психіатрії, проти якого він боровся, і психіатром Томас Сас який був почесним професором психіатрії Сіракузського університету в Нью-Йорку; визнаний критик моральних і наукових основ психіатрії і один із провідних діячів антипсихіатрії", - йдеться в постанові суду від 10 лютого, до якої Confilegal мав доступ.
На думку магістратів (суддів) Марія дель Росаріо Кампесіно Темпрано, Хуан Уседа Охеда -доповідач- і Хесус Алемані Егідазу, Іспанське товариство психіатрії (SEP), позивач, зобов'язане витримати критику, яку вона висловлює, якою б різкою вона не була.
«Ми не віримо, що можемо погодитися з тим, що право на честь повинно переважати, коли протиставляється праву на свободу вираження поглядів у сфері охорони здоров’я», — йдеться у рішенні суду.
Таким чином, не було ані незаконного втручання, ані шкоди честі всіх психіатрів, які є членами SEP, йдеться в рішенні Провінційного суду Мадрида, як стверджувала SEP.
Тому стаття 20 Конституції Іспанії має переважати над статтею 18.
І він посилається на судову практику Конституційного суду Іспанії, яка міститься в рішеннях 216/2013 від 19 грудня та рішеннях Палати з цивільних справ Верховного суду Іспанії 375/2013 від 5 червня, 5/2014 від 14 січня та 423/2014 від 30 липня.
Американську асоціацію представляли професор процесуального права Університету Карлоса III, Віктор Морено Катена. Іспанську асоціацію представляли юристи Ізабель Аюсо Пуенте та Грегоріо Арройо Ернансанс. І SEP by Карлес Вендрель Сервантес, Урія Менендес.
Обидві асоціації раніше були засуджені головою 59-го суду першої інстанції Мадрида 19 листопада 2021 року, який наказав заборонити публікації на веб-сайтах www.cchr.org та www.ccdh.es в яких жорстко критикують психіатрів.
Постанова, яка була скасована цим.
СВОБОДА ВИРАЖЕННЯ МАЄ ПЕРЕВАЖАТИ
Трибунал провінційного суду Мадрида аналізує шість статей, які, на думку SEP, підтримують передбачуване незаконне втручання в право на честь усіх його членів.
Про це говорить перший психіатри - психопати оскільки їх лікування шкодить тілу та розуму і принижують людину. Вони також стверджують, що психіатрія є псевдонаукою, яка не лікує психічні захворювання, і що її лікування часто накладені без згоди зацікавлених осіб, завдають серйозної шкоди людям.
«Ми вважаємо, що в контексті антипсихіатричних теорій, яких дотримуються відповідачі, які, як ми повинні вважати, добре відомі всім психіатрам, фраза, на яку посилається асоціація-позивач, не може зашкодити честі професіоналів і що в будь-якому випадку вона буде захищена правом на свободу вираження поглядів”, – йдеться у постанові.
У другому йдеться про те, що це не фармацевтичні компанії та лікарі, а психіатри та психіатрія, які за всім цим стоять.
«Фармацевтичні компанії покладаються на авторитет знавців розуму. Авторитет, який є фальшивим, тому що авторитет чи експерт вирішує проблеми своєї професії, а вони лише прикривають своїм лікуванням виявлені симптоми. Вони присипляють свідомість людини; вони або пригнічують його, або збуджують його потужними шкідливими ліками, які, як отрути, змушують тіло та розум до руйнування».
Суд, здається, дуже чітко оцінює свою оцінку: «Деякі з фраз або виразів, які вважаються образливими, можуть означати, що в поведінці психіатрів економічна вигода має перевагу над лікувальною та терапевтичною метою, але ми не віримо, що можемо погодитися з тим, що право на честь повинно переважати, коли ми стикаємося з право на свободу вираження поглядів у сфері охорони здоров'я».
Третій говорить про психіатрію, що це історія провалу. "Психіатри продовжують мати досить несприятливу репутацію серед колег-медиків; їх називають незграбними та другосортними"І"психіатрія, ймовірно, найбільш руйнівна сила, яка вплинула на суспільство за останні 60 років," згідно з Едвард Шортер та Доктор Томас Сас.
Передбачуване правопорушення, каже суд, «випливає з незаперечного твердження, що змушений і примусова госпіталізація та лікування без згоди пацієнтів практикується досі, а також із заяв, зроблених, як зазначено в самій статті, істориком медицини Едвардом Шортером у його книзі «Історія психіатрії“, а також Томасом Сасом, одним із засновників, як ми вже говорили, Громадянської комісії з прав людини».
«Ми не знаходимо підстав вважати цю публікацію незаконним втручанням у право честі членів СЕП», – додає він.
«Ми вважаємо, що твердження, що містяться в статті, є лише наслідками або висновками принципів, які вже захищають різні антипсихіатричні течії, які існують і які, на нашу думку, добре відомі членам асоціації позивачів».
Четвертий стаття. "Наш світ охоплений наркотиками“. На думку позивача, честь позивача завдано шкоди, коли стверджується, що діагнози психіатрів є шахрайськими та що вони навмисно використовуються для «обману» людей із цілком нормальним психічним здоров’ям, щоб мати можливість призначати їм психіатричні препарати.».
У цьому творі, як і в другій із публікацій, розглянутих трьома магістратами, «робота психіатрів знову піддається критиці через відмову в їх авторитеті та ефективності їхнього лікування та через використання ліків для лікування всіх видів так званих психічних розладів, які зростають і які дозволили неприйнятне поширення фармацевтичних продуктів на різні сфер і людей».
"Якщо ми можемо знайти слова, які можна було б вважати образливими для деяких лікарів, звинувачуючи їх у явній відмові від лікувальної мети, але, прочитавши всю статтю, можна легко побачити, що, можливо, використовуючи різкі та їдкі терміни, це все частина критики соціальних негараздів у всіх сферах життя, які, на думку автора публікації, породжені наркотиками. Знову ж таки, ми вважаємо, що зіткнення між основними правами має бути спрямоване на свободу вираження поглядів“, – наголошують вони.
Наступні два тексти стосуються двох відкритих листів. Перший - це лікарі первинної медичної допомоги а другий до студентів-медиків.
Перший звинувачує психіатрів у використанні чуми ліків, які викликають психічний голокост, і звинувачує їх у недотримання клятви Гіппократа.
Стаття знову наголошує на тій самій темі, що лікування психотропними препаратами, яке було поширене на лікарів загальної практики, спричиняє серйозні ефекти звикання та знищення психічного здоров’я, звикання та психічний холокост без помітних результатів.
Але судді підкреслюють, що воно адресоване лікарям первинної ланки, а не психіатрам»,щоб не було видно посягань на честь членів СЕП».
ПСИХІАТРІВ КРИТИКУЮТЬ ЗА НЕДОТРИМАННЯ КЛЯТВИ ГІППОКРАТА
У відкритому листі до студентів вказується, що психіатрів також звинувачують у недотриманні клятви Гіппократа.
Лікар, автор статті, член Громадянської комісії з прав людини, пояснює причини, чому він вважає, що спеціальність психіатрія не повинен бути обраний, оскільки він вважає, що це не має наукової основи; біологічні тести для підтвердження психічного захворювання є просто спільними, діагнози є фундаментально теоретичними, вони не є суворо перевіреними та мають надто широкі визначення.
У цьому листі суд посилається на:ми лише спостерігаємо нову критику психіатрії та використання таблеток у її лікуванні, яке не повинно дивувати позивача, знаючи його походження, і ми не спостерігаємо речень чи виразів, які передбачають очевидний напад або незаконне вторгнення в честь психіатрів, напад, який, якби він існував, був би належним чином захищений свободою вираження поглядів, на що ми посилалися, аналізуючи попередні публікації».
Останній текст під назвою «Psiquiatría, pseudociencia y sanidad púbica»(Психіатрія, псевдонаука та громадське здоров'я), автором якого є адвокат Луїс де Мігель Ортега, як кажуть, містить набір образ і дискваліфікації, спрямованих проти психіатрів, які слід вважати «неприйнятними».
«Твердження, що містяться в статті, є лише наслідками або висновками принципів, які вже захищають різні антипсихіатричні течії, які існують і які, на нашу думку, добре відомі членам асоціації позивачів».
Такі речення, як «Психіатрія служить машиною соціального контролю, яка іноді стає агентом соціальної та політичної помсти"; "Психіатр - це той, хто абсолютно незаконно надсилає факс до суду з проханням про примусове ув'язнення з неправдивих причин., без необхідної терміновості, перед обличчям менш обмежувальних заходів і навіть з причин егоїзму, таких як «він не приходив до моєї хірургії місяцями»'”; або "В Іспанії існує невизначена кількість примусових абортів у руках психіатрів, які не хочуть, щоб громадяни бачили катастрофу, яка відбувається з дитиною, коли вона народжується після того, як страждала від психіатричних ліків, які приймала мати.».
З чого суд робить висновок: «Ми продовжуємо вірити, що ми зіткнулися з конфліктом, у якому має переважати свобода слова, ми вважаємо, що твердження, що містяться в статті, є лише наслідками або висновками принципів, які вже захищають різні антипсихіатричні течії, які існують і які, на нашу думку, добре відомі членам асоціації позивачів. Подібним чином, найбільш різкі та образливі висловлювання безпосередньо пов’язані з законною метою, яка може бути захищена свободою вираження поглядів.».
Витрати має нести SEP, який все ще може подати апеляцію до Верховного суду.
