Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi Evropa Kengashining Bioetika bo'yicha qo'mitasi (DH-BIO) tomonidan taqdim etilgan maslahat xulosasi so'rovini qabul qilmaslikka qaror qildi. Inson huquqlari va biotibbiyot to'g'risidagi konventsiya (“Ovyedo konventsiyasi”). The qaror yakuniy hisoblanadi. DH-BIO Inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudidan ruhiy kasalliklari bo'lgan shaxslarning majburiy joylashtirish va/yoki davolanish sharoitida inson huquqlari va qadr-qimmatini himoya qilishga oid ikkita savol bo'yicha maslahat xulosasini berishni so'radi. Sud so'rovni rad etdi, chunki u Ovyedo konventsiyasining 29-moddasiga asosan maslahat xulosalarini berish bo'yicha uning yurisdiktsiyasini tasdiqlagan bo'lsa-da, ko'tarilgan savollar Sud vakolatiga kirmaydi.
Bu Ovyedo konventsiyasining 29-moddasiga binoan Yevropa sudi birinchi marta maslahat xulosasini olish so'rovini oldi. Bunday so'rovlarni 16-sonli Protokolga muvofiq maslahat xulosasi so'rovlari bilan aralashtirib yubormaslik kerak, bu esa uni ratifikatsiya qilgan a'zo davlatlar tomonidan belgilab qo'yilgan oliy sudlar va tribunallarga talqin qilish yoki qo'llash bilan bog'liq printsipial masalalar bo'yicha maslahat xulosalarini so'rash imkonini beradi. Inson huquqlari to'g'risidagi Evropa konventsiyasi yoki uning protokollarida belgilangan huquq va erkinliklarning.
fon
Maslahat xulosasi so'rovi 3 yil 2019 dekabrda kiritilgan.
Bioetika qo'mitasi tomonidan qo'yilgan savollar Ovyedo konventsiyasining 7-moddasining huquqiy talqinining ayrim jihatlari bo'yicha aniqlik kiritish uchun yo'l-yo'riq ko'rsatish uchun mo'ljallangan edi. ushbu sohadagi hozirgi va kelajakdagi ishlari. Savollar quyidagicha edi:
(1) Ovyedo konventsiyasining maqsadi nuqtai nazaridan "hammani kamsitishsiz kafolatlash, ularning yaxlitligini hurmat qilish” (Ovyedo konventsiyasining 1-moddasi), Ovyedo konventsiyasining 7-moddasida ko‘rsatilgan qaysi “himoya shartlari” a’zo davlat himoyaning minimal talablariga javob berishi uchun tartibga solishga muhtoj?
(2) Ruhiy kasallikni davolashda tegishli shaxsning roziligisiz berilishi kerak va boshqalarni jiddiy zararlardan himoya qilish maqsadida (bu 7-moddada nazarda tutilmagan, lekin 26-moddaning vakolatlariga kiradi) (1) Ovyedo konventsiyasi), 1-savolda ko'rsatilganlar bilan bir xil himoya shartlari qo'llanilishi kerakmi?
2020-yil iyun oyida Inson huquqlari boʻyicha Yevropa konventsiyasi (“Yevropa konventsiyasi”)ning Ahdlashuvchi tomonlariga sudning yurisdiktsiyasi masalasini koʻrib chiqish, DH-BIO soʻrovi boʻyicha oʻz mulohazalarini bildirish va tegishli maʼlumotlarni taqdim etish taklif qilindi. ichki qonunchilik va amaliyot. Quyidagi fuqarolik jamiyati tashkilotlariga sud jarayoniga aralashish uchun ruxsat berildi: Haqiqat; The Xalqaro nogironlar ittifoqi, Evropa nogironlar forumi, Inklyuziv Evropa, Autizm Evropa va Ruhiy salomatlik Yevropa (birgalikda); va Psixiatriyadan foydalanuvchilar va omon qolganlarning inson huquqlari markazi.
Tarjima qilish so'rovi Buyuk Palata tomonidan ko'rib chiqildi.
Sud qarori
Sud Ovyedo konventsiyasining 29-moddasiga muvofiq maslahat xulosalarini berish vakolatiga ega ekanligini tan oldi va bu yurisdiksiyaning tabiati, doirasi va chegaralarini belgiladi. Ovyedo konventsiyasining 29-moddasida sud “mavjud Konventsiya”ni “talqin qilish” bilan bog‘liq bo‘lgan “huquqiy masalalar” bo‘yicha maslahat xulosalarini berishi mumkinligi belgilangan. Bu terminologiyani aniq 1995 yilda, Sud Yevropa Konventsiyasining 47-moddasi 1-qismi mazmuniga asoslanib, izohlovchi funktsiyani o'z zimmasiga olish g'oyasini qo'llab-quvvatlaganidan keyin aniq bo'lishi mumkin. Ushbu moddada “qonuniy” sifatdoshidan foydalanish siyosat masalalari bo‘yicha sud tomonidan har qanday yurisdiktsiyani istisno qilish niyatini bildirganligi sababli va matnni sharhlashdan tashqarida bo‘lgan har qanday masalalar bo‘yicha 29-modda bo‘yicha so‘rov ham xuddi shunday bo‘lishi kerak. cheklash va har qanday savollar shuning uchun "huquqiy" xususiyatga ega bo'lishi kerak.
Ushbu protsedura Vena konventsiyasining 31-33-moddalarida ko'rsatilgan usullarni qo'llagan holda shartnomalarni talqin qilish mashqlarini o'z ichiga oladi. Vaholanki Sud Konventsiyaga tirik hujjat sifatida qaraydi hozirgi sharoitdan kelib chiqqan holda talqin qilish uchun Ovyedo konventsiyasiga bir xil yondashuvni qo'llash uchun 29-moddada shunga o'xshash asos yo'q deb hisobladi. Evropa konventsiyasi bilan solishtirganda, Ovyedo konventsiyasi biotibbiyot sohasidagi eng muhim inson huquqlari va tamoyillarini belgilovchi asosli hujjat/shartnoma sifatida ishlab chiqilgan bo'lib, protokollar orqali muayyan sohalarga nisbatan yanada rivojlantiriladi.
Xususan, Konventsiyaning tegishli qoidalari Evropa Kengashi doirasida tuzilgan inson huquqlari bo'yicha boshqa shartnomalarga nisbatan sudga sud funktsiyasini berishni istisno qilmasa-da, bu uning yurisdiktsiyasiga muvofiqligi sharti bilan bog'liq edi. uning ta'sis vositasi ta'sir ko'rsatmagan. U Ovyedo konventsiyasining 29-moddasida nazarda tutilgan protsedurani Konventsiyaning 47-moddasi 2-qismi maqsadiga mos kelmaydigan tarzda amalga oshira olmadi, bu Konventsiyaga muvofiq odil sudlovni amalga oshiruvchi xalqaro sud sifatida o'zining asosiy sud funktsiyasini saqlab qolish edi.
Hukumatlardan olingan mulohazalarda ba'zilar Yevropa Konventsiyasining 47-moddasi 2-qismiga ko'ra Sud savollarga javob berishga vakolatli emas deb hisobladilar. Ba'zilar Ovyedo konventsiyasiga a'zo davlatlar tomonidan qanday "himoya shartlari" tartibga solinishi kerakligi haqida turli xil takliflar berdi. Ularning ko'pchiligi o'zlarining ichki qonunlarida ruhiy kasallikdan aziyat chekkan shaxslarga nisbatan majburiy aralashuvlar nazarda tutilganligini ta'kidladilar, bu esa boshqalarni jiddiy zararlardan himoya qilish uchun zarurdir. Umuman olganda, bunday aralashuvlar bir xil qoidalar bilan tartibga solingan va manfaatdor shaxslarni o'zlariga zarar etkazishdan himoya qilishga qaratilgan aralashuvlar bilan bir xil himoya shartlariga bog'liq edi. Majburiy aralashuvning ikkita asosini farqlashga urinish juda qiyin edi, chunki ko'plab patologiyalar manfaatdor shaxsga ham, uchinchi shaxslarga ham xavf tug'diradi.
Interventsion tashkilotlardan olingan uchta hissaning umumiy mavzusi Ovyedo konventsiyasining 7 va 26-moddalari ushbu konventsiyaga mos kelmasligi edi. Nogironlar huquqlari to'g'risidagi konventsiya (CRPD). Roziliksiz davolanishni tayinlash tushunchasi CRPDga zid edi. Bunday amaliyot qadr-qimmat, kamsitmaslik, shaxs erkinligi va xavfsizligi tamoyillariga zid bo'lib, CRPDning bir qator qoidalarini, xususan, ushbu hujjatning 14-moddasini buzdi. Ovyedo konventsiyasining barcha tomonlari, Yevropa konventsiyasining 47 ta Ahdlashuvchi Davlatlaridan biridan tashqari barcha davlatlar CRPDni ratifikatsiya qilishgan. Sud Yevropa konventsiyasi, Ovyedo konventsiyasi va CRPDning tegishli qoidalarini uyg'un talqin qilishga intilishi kerak.
Sudning fikriga ko'ra, Ovyedo konventsiyasining 7-moddasiga binoan a'zo davlatlar "himoyaning minimal talablariga javob berish uchun tartibga solishlari kerak bo'lgan" "himoya shartlari"ni mavhum sud talqini bilan yanada aniqlab bo'lmaydi. Ushbu qoida ishtirokchi-davlatlarga ushbu kontekstda ularning ichki qonunchiligida qo'llaniladigan himoya shartlarini batafsilroq aniqlash uchun ma'lum bir erkinlik darajasini qoldirishni qasddan tanlashni aks ettirganligi aniq edi. Konventsiyaning tegishli tamoyillariga tayanish taklifiga kelsak, Sud Ovyedo konventsiyasi bo'yicha o'zining maslahat yurisdiktsiyasi Yevropa konventsiyasi bo'yicha o'z yurisdiktsiyasini, birinchi navbatda, xalqaro sud sifatidagi asosiy sud funktsiyasi bilan uyg'unlikda ishlashi va uni saqlab qolishi kerakligini yana bir bor ta'kidladi. adolat. Shuning uchun u ushbu kontekstda Konventsiyaning har qanday mazmunli qoidalarini yoki huquqshunoslik tamoyillarini sharhlamasligi kerak. Garchi 29-modda bo'yicha Sudning fikrlari maslahat xarakteriga ega va shuning uchun majburiy bo'lmasa ham, javob hali ham vakolatli bo'lib, hech bo'lmaganda Ovyedo konventsiyasi kabi Evropa Konventsiyasining o'ziga qaratilgan bo'lib, uning nufuzli bahsli yurisdiktsiyasiga to'sqinlik qilish xavfi tug'diradi.
Shunga qaramay, Sud Ovyedo konventsiyasining o'ziga xos xususiyatiga qaramay, uning 7-moddasida ko'rsatilgan davlatlarga qo'yiladigan talablar amalda Yevropa konventsiyasidagi talablarga mos kelishini ta'kidladi, chunki hozirgi vaqtda birinchisini ratifikatsiya qilgan barcha davlatlar ham ikkinchisi bilan bog'langan. Shunga ko‘ra, Ovyedo konventsiyasining 7-moddasining “himoya shartlari”ga mos keladigan ichki qonunchilikdagi kafolatlar sud tomonidan o‘zining keng ko‘lamli sud amaliyoti orqali ishlab chiqilgan Yevropa konventsiyasining tegishli qoidalari talablariga javob berishi kerak. ruhiy buzilishlarni davolash. Bundan tashqari, ushbu sud amaliyoti Konventsiyani talqin qilishda sudning dinamik yondashuvi bilan ajralib turadi, bu esa rivojlanayotgan milliy va xalqaro huquqiy va tibbiy standartlarga asoslanadi. Shu sababli, vakolatli mahalliy organlar milliy qonunchilikning Yevropa Konventsiyasiga muvofiq tegishli standartlarga, shu jumladan asosiy huquqlardan samarali foydalanishni ta'minlash bo'yicha davlatlarga ijobiy majburiyatlarni yuklaydigan standartlarga to'liq mos kelishini va to'liq mos kelishini ta'minlashi kerak.
Shu sabablarga ko'ra, na Ovyedo konventsiyasining 7-moddasiga muvofiq "tartibga solish" uchun minimal talablarni belgilash, na ruhiy kasalligi bo'lgan shaxslarga nisbatan majburiy aralashuvga oid sud qarorlari va qarorlari asosida bunday talablarga nisbatan "aniqlikka erishish" mumkin emas. ushbu hujjatning 29-moddasiga muvofiq so'ralgan maslahat xulosasining predmeti bo'lishi. Shuning uchun 1-savol sudning vakolatiga kirmadi. Birinchi savoldan keyingi va u bilan chambarchas bog'liq bo'lgan 2-savolga kelsak, Sud ham unga javob berish uning vakolatiga kirmaydi, deb hisobladi.
