Din ulardan biridir eng qiyin qiyinchiliklar zamonaviy dunyoviy jamiyatlar o'zlik, tenglik va hamjihatlikni izlashda.
Bu ozchiliklar va muhojirlar uchun milliylik yoki etnik kelib chiqishdan ko'ra kuchliroq o'ziga xoslik manbai bo'lib bormoqda, ko'pchilik esa tobora o'sib bormoqda. diniy jihatdan befarq.
Frantsiyada qo'llaniladigan respublikachilik paradigmalari yoki Buyuk Britaniya va AQSh kabi bir qator G'arbiy demokratik mamlakatlarda qo'llaniladigan multikulturalizm yoki haqiqatan ham bandlikka asoslangan integratsiya modellari. Shvetsiya yoki Germaniya, hammasi inqirozda.
Buni ko'rish mumkin taqiqlash islomiy liboslar, kosher yoki halol taomlar va Frantsiyada "burkinis"; the muhojirlarga qarshi norozilik Buyuk Britaniyaning Yevropa Ittifoqidan chiqish qaroridan keyin; va Angela Merkelning migratsiya tarafdori siyosatini rad etishi a Germaniya aholisining bir qismi.
Yevropa hali dunyoviylik va milliy va diniy oʻziga xoslikni oʻzida mujassam etgan davlat dini oʻrtasida oʻrta yoʻlni topgani yoʻq, bu yerda etnik va diniy ozchilik guruhlari davlat institutlari doirasida birga yashashi mumkin. Ammo boshqa mamlakatlar tajribasi yorug'lik berishi mumkin.
Moslashuvchan farq
Birinchidan, ba'zi asosiy savollar: diniy xilma-xillikka moslashishda biz ko'proq rag'batlantirishimiz kerak din jamoat hayotida ham ko'pchilik, ham ozchiliklar uchunmi yoki radikalroq dunyoviylikka o'tishmi? Agar birinchi yo'l boradigan yo'l bo'lsa, liberal G'arb jamiyatlarida tengroq diniy plyuralizm qanday to'siqlarga duch kelishi mumkin?
Har qanday muammolar ozchilik guruhlari turar joy uchun maxsus so'rovlar bilan, shu jumladan kuchli ko'pchilik cherkovlar qiyin bo'lganidan kelib chiqishi mumkin. plyuralizmni qabul qiling, ularning tarixiy imtiyozli mavqeiga tahdid solayotganini his qilishdi.
Ijtimoiy hayotda dinning mavjudligiga, uning ko'payishiga qarshi bo'lganlar-chi? Barcha ozchilikdagi diniy guruhlarni joylashtirish bir xil darajada osonmi yoki qiyinmi? Oxirgi paytlarda Yevropada islomofobiya kuchaymoqda Bunday harakatlar jiddiy qarshilikka duch kelishini ko'rsatadi.
Aksariyat hukumatlar dunyoviy respublikachilik yoki multikulturalizmning o'z versiyalarida nima noto'g'ri bo'lganini ko'rish uchun ichkariga murojaat qilsalar ham, ehtimol javobni dunyoviylikdan tashqari radikalroq qarashlarda topish kerak, masalan, Osiyoning yirik ko'p dinli va ko'p millatli demokratik davlatlaridagilar kabi.
Muqobil variantlarni qidirish
Hindiston bu borada tegishli misoldir. Mamlakat 1947 yilda tashkil etilishida og'ir sinovga duch keldi. Dastlab diniy jihatdan bo'linib, Hindiston, Sharqiy va G'arbiy Pokistonga bo'linishidan keyin sodir bo'lgan jamoat tartibsizliklari ko'pchilik hindular va musulmon jamoalari o'rtasida ishonch tanqisligidan dalolat berdi.
Bunday sharoitda odamlarni birlashtirish davlat betarafligi va'dasidan ko'ra ko'proq narsani talab qildi. Mamlakatning turli jamoalari, jamoaviy zo'ravonlik qurbonlari va Hindistonda qolgan musulmonlar rivojlanayotgan demokratiyada teng huquqli sherik bo'lishlariga va ularga adolatli va adolatli munosabatda bo'lishlariga ishonch hosil qilishlari kerak edi.
Sekulyarizmga sodiqlik, ya'ni davlat biron bir dinga qo'shilmasligi muhim birinchi qadam edi. Ammo bu etarli emas edi. Din muhim bo'lgan va shunday bo'lgan jamiyatda shaxsiy identifikatsiyaning langari, shaxslar tomonidan chuqur qadrlanadigan va o'z qadr-qimmati va qadr-qimmati tushunchalari bilan chambarchas bog'liq bo'lgan davlat diniy marosimlar va madaniy amaliyotlarning ko'pligi uchun joy ajratishi kerak edi.
Turli jamoalar a'zolari tenglik tuyg'usiga ega bo'lishlari uchun davlat diniy tafovutlar uchun mehmondo'st bo'lgan jamoat madaniyatini yaratishi kerak edi - bu odamlarning diniy e'tiqodlariga qaramay, jamoat hayotiga kirishi va ishtirok etishiga imkon beradi.
Davlat tomonidan din masalalariga befarqlik yoki to'liq betaraflik va aralashmaslik va'dasi shunchaki to'g'ri javob emas edi.
Dunyoviylikdan tashqari
Qulay va begona bo'lmagan jamoat madaniyatini yaratish uchun Hindiston konstitutsiyasi har bir shaxsga o'z diniy urf-odatlariga rioya qilish huquqini berdi va ozchiliklarga o'z diniy va ta'lim muassasalarini tashkil etish huquqini berdi.
Ozchiliklarning ta'lim muassasalari, agar xohlasalar, davlatdan mablag' olishlari mumkin edi. Garchi davlat zimmasiga qat'iy majburiyat yuklanmagan bo'lsa-da, bu keyingi hukumatlarga ozchilik maktablarini qo'llab-quvvatlashga imkon berdi.
Hukumat ro'yxatini tuzdi davlat bayramlari Bu turli diniy jamoalarga munosib e'tibor bergan. Diniy ahamiyatga ega bo'lgan yirik bayram yoki tadbir uchun har bir jamoa uchun kamida bitta bayram berilgan. Va u turli jamoalarni qamrab oladigan tarzda milliy ramzlarni (masalan, bayroq va davlat madhiyasi) loyihalashga harakat qildi.
Bayroqning ranglari va undagi belgilar diqqat bilan tanlangan. Apelsin tanlangan, chunki za'faron hind jamiyati bilan bog'langan, yashil uning uchun kiritilgan edi musulmon jamiyati uchun katta ahamiyatga ega. Boshqa barcha jamoalarni ifodalash uchun oq rang qo'shildi.
Davlat madhiyasi haqida gap ketganda, Jana Gana Mana afzal edi Vande Mataram. Garchi ikkinchisi mustaqillik uchun kurashning turli daqiqalarida qo'llanilgan bo'lsa-da, u hind dinining ruhiy ramziyligini chaqirdi va bundan qochish kerak edi.
Hindiston demokratik davlat sifatida o'z sayohatini boshlaganida, u qasddan inklyuziv belgilarni tanlash imkoniyatiga ega bo'ldi. Lekin, albatta, bu variant bugungi kunda Evropaning aksariyat mamlakatlarida mavjud emas. Xo'sh, Hindiston davlatidan nimani o'rganish kerak?
Dars hamma uchun inklyuziv va yoqimli bo'lgan turli xil ijtimoiy sohani yaratish muhimligidir. Va, eng muhimi, madaniy tanlovlar - kiyinish qoidalari, ovqatlanish odatlari va ijtimoiy o'zaro munosabatlardagi murojaat usullari - ko'pchilikning madaniyati bilan to'liq shakllanmaydi. Bu, masalan, zamonaviy Frantsiyada biz ko'rgan narsaga qarama-qarshidir.
Oson echimlar yo'q
Hindistonning ta'sis doirasi liberal dunyoviylik g'oyasidan ancha tashqariga chiqdi; ozchiliklarga o'zlarining alohida diniy va madaniy amaliyotlarini davom ettirish va ularni o'tkazish uchun joy berish uchun ataylab harakat qildi. Madaniyat va din bilan bog'liq tashvishlardan norozilikni tarbiyalash uchun foydalanish mumkin va buning oldini olish kerak edi.
Fuqarolarning jasadlarini turli yo'llar bilan belgilagan ko'rinadigan farqlar tahdid sifatida ko'rilmadi. Ulardan o'tib ketish yoki hech bo'lmaganda ularni liberal yoki antiliberal deb hisoblash o'rniga o'ziga xoslik belgilari sifatida ko'rish mumkin.
Bu muhim boshlang'ich nuqta edi, lekin u hamma uchun teng imkoniyat va xavfsizlikni ta'minlaydigan hukumat siyosati bilan to'ldirilishi kerak edi. Siyosiy markazdagi va turli shtatlardagi hukumatlar bu vazifalarni bajara olmadilar. Jamiyatlararo zo'ravonlikning takroriy hodisalari, masalan, 2013 yil Muzaffarnagar va 2002 Gujarat tartibsizliklar va bunday zo'ravonlik aybdorlarini jazolamaslik zaif ozchiliklarni tasalli olish uchun o'z jamiyatlari bag'riga itarib yubordi va diniy rahbarlikni qonuniylashtirdi.
Bularning oldini olish mumkin edi. Davlat zo'ravonlik va jamiyatni nishonga olishning bunday shakllariga yo'l qo'yilmasligi haqida qattiq xabar berishi mumkin edi. Ammo har qanday holatda ham hukumatlar o'z fuqarolarini tushkunlikka soladi. Siyosiy partiyalar ikkiga bo'linib, turli vaqtlarda turli jamoalar bilan birga bo'lishni tanladilar, lekin har doim saylovdagi yutuqlarga e'tibor berishdi.
Bunday kommunitar siyosatni jilovlash maqsadida Oliy sud bor yaqinda taqiqlangan saylov paytida din va tabaqaga murojaat qiladi. Bu ba'zilar tomonidan muhim hukm sifatida ko'rilmoqda, biroq u tomonlarni faqat bir jamiyatni emas, balki barcha fuqarolar haqida o'ylashga majbur qilish bo'lsa-da, u barcha tashvishlarni hal qilmaydi.
Unda, masalan, taqiqlangan havola yo'q Hindutva - hind millatchiligining asoschisi. Sudlar buni da'vo qilmoqda turmush tarzini bildiradi madaniy homogenlashtirish kampaniyasining bir qismi sifatida ishlatiladigan diniy ta'limot emas.
Qarama-qarshilik uchun joy
Gap shundaki, demokratik davlatda o'z-o'zidan din emas, balki odamlarni yoki guruhlarni qoralash va qo'rqitish harakatlari tashvishga soladi. Hindiston buni hali samarali hal qila olmagan. Qachonki, siyosiy partiyalar diniy jamoalar bilan bog'lanib, o'z tashvishlari bilan shug'ullana olsalar va turli dinlarga mansub nomzodlarga vakillik qilishlarini ko'rsata olsalar, ular ozchiliklarga ovoz berishadi. Bu radikallashuv tez-tez uchraydigan begonalashish va e'tiborsizlik hissini keltirib chiqaradi.
Bugungi kunning eng jiddiy muammosi - bu individual norozilik va muxtoriyat uchun joy ochish va insonni jamiyat yoki millatning buyruqlarini amalga oshirishni xohlaydiganlardan himoya qilishdir. Hindiston guruhlar o'rtasidagi tenglikka shunchalik katta e'tibor qaratdiki, u shaxsiy erkinlikni himoya qilishni e'tiborsiz qoldirdi - bu Evropada yanada samaraliroq davom ettiriladi.
Hindiston G'arbiy Evropadan bu borada ko'p narsalarni o'rganishi kerak. Ammo uning sayohati shuni ko'rsatadiki, dinning mavjudligi yoki uning belgilari eng muhim tahdid sifatida ko'rilmaydi va bo'lmasligi kerak. Bu ko'proq yoki kamroq din haqida emas.
Din bilan bog'liq tashvishlar va uni hurmat qilmaslik qattiq va yopiq o'ziga xoslikni yaratish uchun, shuningdek, norozilik siyosati bilan shug'ullanishi mumkin. Shuning uchun asosiy e'tibor demokratik siyosatda ulush yaratish, institutning turli darajalarida turli jamoalarni jalb qilish va teng imkoniyatlar uchun imkoniyatlarni kengaytirishga qaratilishi kerak.
Ko'plashgan jamoat sohasi
Shuni aytish kerakki, hech bir davlatning dinga bo'lgan yondashuvi mukammal emas va Hindiston diniy zo'ravonlikdan tortib, kasta tizimining davom etishigacha bo'lgan xilma-xillik va integratsiya bilan bog'liq jiddiy muammolarga duch kelmoqda. Lekin bu Yevropa o‘rganadigan hech narsa yo‘q degani emas.
Oddiy qilib aytganda, diniy erkinlik diniy majburiyatlarning mohiyatini tushunish va ko'plashgan jamoat sohasini yaratish bilan birga bo'lsa, diniy tafovutlar integratsiyalashuvi osonroq bo'ladi.
Jamiyatlar dinni o'zlarining fuqarolik o'ziga xosligi bilan birga ushlab turishni istagan shaxsiy o'ziga xosligining muhim qismi sifatida ko'rsa, betaraflik etarli emas. Ikkalasiga ham ega bo'lish mumkin bo'lishi kerak.
G'arbdagi hozirgi siyosiy munozaralar Hindiston kabi joylardan va boshqa joylardan dunyoviylikdan tashqariga chiqadigan yechimlarni ochishi kerak. Ular ozchiliklarni ta'lim, mehnat bozori va umumiy jamiyat hayotiga integratsiyalash siyosatidagi farqlarni qabul qilishlari kerak.
