填补大法官露丝·巴德·金斯伯格在最高法院的席位 立即引发了激烈的党派斗争.
但是为国家最高法院选择法官不必如此两极分化。
在一些欧洲国家，司法任命旨在 确保法院的意识形态平衡. 从提名到确认的整个过程通常不会被视为党派。 根据选择和法律，这些地方的高等法院法官通常会共同努力做出基于共识的决定。
欧洲中间派宪法法院
我是一个 学者 全世界的高等法院，通常被称为“宪法法院”。
欧洲宪法法院 因国家而异，但它们有一些重要的相似之处。
大法官任期固定——通常为 12 至 XNUMX 年——而不是终身任职，而且他们没有资格获得连任。 美国式的口头辩论在欧洲的宪法法院中很少见。 相反，大法官会考虑书面论据，然后私下进行审议。 法院的成员通常比美国最高法院多—— 12至20名法官 - 但它们也经常在较小的面板中运行。
此类系统中的司法任命很少会引发未来几周可能在华盛顿上演的那种党派确认战。 这是因为许多欧洲国家确保 政治光谱的双方 在选择宪法法院法官方面有发言权。
例如，在德国，立法机关以一种方式进行任命程序。 两党时尚. 政党就提名人选进行谈判，确定左派和右派都可接受的候选人。
由于每位大法官都必须获得三分之二的投票批准，因此候选人需要吸引来自各个政治领域的立法者。
西班牙和葡萄牙同样需要立法 以绝对多数批准宪法法院提名人.
在美国相比之下，总统选择最高法院提名人，必须以简单多数确认：50%，外加一票。 然而，直到最近，反对者可能会阻挠 需要60票才能确认. 目前，共和党在参议院 53 个席位中拥有 100 个席位，这一平衡可能在 XNUMX 月大选后发生变化。
妥协如何运作
许多欧洲法院也采取更加中间派的方式来做出裁决。
欧洲的宪法法院并不像美国最高法院那样通过多数票来裁决案件，而是经常以协商一致的方式运作。 德语 和西班牙法官 很少写反对意见 表示不同意法院的裁决。 异议 不存在 在比利时、法国或意大利。
当所有大法官都必须达成一致时，妥协是必不可少的。 美国最高法院本身最近证明了这一点。 一年多过去了 在 2016 年大法官安东宁·斯卡利亚去世和 2017 年任命尼尔·戈萨奇大法官之间，因为共和党人拒绝在选举年确认新的大法官。 所以法庭是 均分 在自由派和保守派之间的那段时间里，四比四。
八位大法官加倍努力寻找 共同点 在分歧问题上。 当被要求决定是否有宗教倾向的雇主必须提供 涵盖避孕的健康保险，他们制定了一个妥协方案：保险公司将被要求为雇员提供保险，而雇主不必采取任何行动来确保提供保险。
人们喜欢中间派法院
中间派的做法激发了公众的高度信心。 在德国，对宪法法院的信任令人印象深刻， 盘旋 三分之二到四分之三。 左派和右派都强烈赞同。
相比之下，公众对美国最高法院的信任度 多年来稳步下降. 大多数美国人曾经对法院表达了强烈的信心。 今天，一个 盖洛普民意调查发现，只有 40% 这样做——低于 在56 1988％.
虽然历史上公众对民主党和共和党选民的信任度往往相似，但在过去的二十年里，这种信任度有所增加 极化 在那方面。 目前，53%的共和党人对法院充满信心。 只是 33%的民主党人这样做，根据盖洛普的说法。
如果共和党人能够在特朗普任期结束前推动提名人填补金斯伯格的席位——打破他们在 2016 年设定的在总统选举前不填补最高法院空缺的先例——法院将有 6-3 的保守派多数。
这可能会巩固美国对最高法院的两极分化舆论。
保守派会对他们的优先事项充满信心——例如限制堕胎，并扩大 宗教 在社会上——在最高法院得到了很好的体现。 自由派和温和派，他们广泛构成 60% 美国人口，不会。 如果大法官的决定似乎是受意识形态驱动的，那么扭曲的最高法院组成可能会破坏法院对许多美国人的合法性。
或许出于对这一事实的尊重，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts），一位保守派，偶尔会 站在法院的自由派一边 在关于同性恋权利、移民和堕胎的重要但合法的 5-4 决定中。
美国能否将其法院非政治化？
虽然目前公众讨论的重点是国会如何改变司法任命程序，但大法官们也可以自行决定将最高法院非政治化。
基于共识的司法决策是 法律要求 在一些欧洲国家。 但在许多其他欧洲宪法法院，法官们只是简单地 强加了这个规范 并制定政策以确保达成共识。
美国最高法院自己观察到 共识决策规范 对于它的大部分历史。 直到1941，大法官们通常一致发言。 只有大约 8% 的案例包含反对意见。 在 2019-2020 年任期, 64% 的决定包括异议。
[专业知识在您的收件箱中。 订阅《对话》时事通讯，让专家每天接听今天的新闻。]
首席大法官罗伯茨 推动更大的共识 在法庭上，说法庭 功能最好 “当它可以提供一个清晰而有针对性的意见时。” 其他首席大法官有 也努力争取一致意见. 首席大法官厄尔·沃伦认为，法院一致取消学校隔离是如此重要，以至于他设法将 6-3 的多数变成了 9-0多数 在布朗诉教育委员会案中。
不过，大多数情况下，美国的极端政治两极分化已转化为极端两极分化的最高法院。 正如欧洲国家所表明的那样，弥合政治分歧的一种有效方法是确保双方都真正认为该国最有权势的法官代表了他们的利益。
这是的更新版本 一篇文章 最初于 9 年 2018 月 XNUMX 日发布。
本文重新发表 对话， 一家非营利性新闻机构，致力于在知识共享许可下释放学术界的想法。
