Op April 15th, meer as sestig lede van die Nasionale Vergadering en meer as sestig Senatore het die nuut aanvaarde wet "om die stryd teen sektariese misbruike te versterk" na die Grondwetlike Raad verwys vir 'n a priori beheer van grondwetlikheid ingevolge Artikel 61-2 van die Grondwet.
Die wet skep nuwe artikels in die strafkode om die daad van “sielkundige onderwerping” en die bevordering van terapeutiese of voorkomende onkonvensionele praktyke te kriminaliseer.
Ter ondersteuning van die argument wat deur die Parlementslede in hul verwysing ontwikkel is, is die Eksterne Bydrae hieronder op Vrydag 26 April by die Raad ingedien.
EKSTERNE BYDRAE
Patricia Duval, Prokureur by die Parys Balie, tydelik nie praktiseer.
1. Op Artikel 3 wat die spesifieke misdryf skep om 'n persoon onder 'n toestand van sielkundige of fisiese onderwerping te plaas (voormalige Artikel 2)
Ter ondersteuning van die argument wat deur die Senatore van die Republikeinse Party (LR) ontwikkel is, is dit belangrik om te beklemtoon dat die konsep van “sielkundige onderwerping” deur die Europese Hof vir Menseregte in sy beslissing ongeldig gemaak is. Jehovah se Getuies van Moskou teen Rusland (C-302/02, 10 Junie 2010) – na hierdie besluit word verwys in hul argumentasie oor Artikel 12 (keuse van behandeling en vryheid om bloedoortapping te weier).
In hierdie geval het die vereniging Jehovah se Getuies van Moskou die besluit van 'n Russiese hof om hul gemeenskap te ontbind na die Europese Hof verwys.
Die Hof het spesifiek die geldigheid hersien van die beskuldiging deur die Russiese owerhede dat die reg van burgers op vryheid van gewete geskend is omdat hulle aan sielkundige druk en "mind control"-tegnieke onderwerp is.
Nadat hulle opgemerk het dat lede van hierdie gemeenskap voor die Russiese howe getuig het dat hulle 'n vrye en vrywillige keuse van hul godsdiens gemaak het en daarom die voorskrifte daarvan uit hul eie wil gevolg het, het die Hof bevind dat daar is geen algemeen aanvaarde en wetenskaplike definisie van wat "gedagtebeheer" is nie en dat geen definisie van daardie term in die binnelandse uitsprake gegee is nie. (§ 128 et 129) [beklemtoning bygevoeg]
Gevolglik het die Hof beslis dat “die bevindinge van die Russiese howe op hierdie punt gebaseer was op vermoede wat nie deur feite gestaaf is nie” en het bevind dat Rusland die reg op vryheid van godsdiens of geloof van die lede van Jehovah se Getuies skend.
Net so kriminaliseer Artikel 3 van die wet wat na die Konstitusionele Raad verwys word die feit om 'n persoon onder sielkundige onderwerping te plaas of in stand te hou (nuwe artikel 223-15-3 van die strafwet) sonder om enige definisie van hierdie term te verskaf en laat dit oop vir regters om oor die definisie te vermoed, in stryd met die Grondwetlike beginsel dat oortredings en strawwe deur die wet omskryf moet word.
In 'n verslag wat in Julie 2008 aan die Eerste Minister voorgelê is, het mnr. George Fenech, voormalige president van die interministeriële sending vir die monitering en bekamping van sektariese misbruike (MIVILUDES), die teorie omlyn wat die Franse beleid oor "sektariese misbruike" onderlê. Dit het verklaar dat volwasse lede van bewegings wat as “sektaries” gekarakteriseer word, as slagoffers onder onderwerping beskou moet word en dat hul toestemming as nietig beskou moet word, selfs al is daardie volgelinge geestelik bevoeg kragtens die siviele reg. (Rapporteer La justice face aux dérives sectaires, bladsy 42)
Hierdie opvatting is 'n volslae skending van die reg op vryheid van denke en gewete soos beskerm deur beide die Franse Grondwet en die regspraak van die Europese Hof.
Die onakkuraatheid van die term “sielkundige onderwerping” in die Artikel wat aan die Raad voorgelê is, sal regters dwing om, ten einde die oortreding te karakteriseer, te bepaal of die vermeende individu aan enige van die bewegings behoort wat deur die staatsdienste as “sektaries” gelys is, in om te bepaal of sy/haar handelinge waarskynlik 'n onderwerping sal uitmaak. In hierdie verband bied Artikel 14 van die nuwe wet die moontlikheid vir landdroste om enige relevante regeringsinstansies (byvoorbeeld MIVILUDES) te raadpleeg om die toepassing van nuwe Artikel 223-15-3 van die strafwet te verduidelik.
In 'n bydrae tot die MIVILUDES-verslag vir 2008 (bladsy 59) bring die Ministerie van Binnelandse Sake verdere duidelikheid oor watter kriteria behou moet word om geestelike onderwerping te karakteriseer:
“Die spesifieke konteks van geestelike onderwerping is kenmerkend van sektariese misbruik. Onderdrukking moet deur die staat begin word wanneer aan 'n aantal kriteria voldoen word: – Een of meer individue begin om te voldoen aan idees wat verskil van dié wat gewoonlik deur sosiale konsensus gedeel word. Die individu wat dit aanneem, word gelei om sy/haar verwysings, verhoudings en optrede te verander. Sy/haar lewe ruk handuit en word daarna deur die psigo-sektariese manipuleerder gerig en gekondisioneer.” [beklemtoning bygevoeg]
Die tweede maatstaf is wanneer finansiële bydraes as buitensporig geag word.
Daardie riglyne bewys die rol van denksensuur wat die regering van voorneme is om te speel en op die regters af te dwing.
Tydens die tiende bestaansjaarviering van die wet genaamd About-Picard wat die oortreding van "misbruik van swakheid van persone onder sielkundige onderwerping" geskep het (wat ongelukkig nooit na die Grondwetlike Raad vir hersiening verwys is nie), het die Direkteur van Kriminele Sake en Pardons erken in haar toespraak dat “die proses van geestelike onderwerping op sigself moeilik is om te karakteriseer”. (2011-2012 Verslag van MIVILUDES bladsy 58)
Sy het bygevoeg dat voorskrifte wat op 19 September 2011 deur die Ministerie van Justisie gesirkuleer is, die landdroste versoek het om vas te stel of die slagoffers onder sielkundige onderwerping was deur tasbare faktore soos “skeiding van familie, professionele en sosiale omgewing, en weiering van konvensionele mediese behandelings” te evalueer. (Verslag bladsy 60)
Dus, weiering van konvensionele behandelings vorm 'n maatstaf vir die regeringsliggame om 'n toestand van onderwerping te vestig en enige groep wat byvoorbeeld natuurlike gesondheid bevorder, kan beskou word as aanspreeklik om geestelike onderwerping uit te oefen.
Die etiket van “sektariese mishandeling” is op sigself totaal onbehoorlik aangesien hierdie kategorie nie verwys na uitsluitende gedrag volgens die definisie van die woord “sektariese” nie, maar na gedrag wat deur die Regering as ongewens beskou en as sodanig onderdruk word.
Dit is dus duidelik dat die element van psigologiese onderwerping wat daarmee verband hou, en wat volgens die Direkteur van Strafsake en Kwetsigings onder die bestaande wet (Artikel 223-15-2 van die Strafwet moeilik peilbaar was) sal wees. meer so onder die nuwe artikel 223-15-3 wat na die Raad verwys is, aangesien die objektiewe element van die toestand van swakheid van die individu verwyder is.
Nuwe artikel 223-15-3 geskep deur artikel 3 van die wet sal regeringsliggame toelaat om 'n onbehoorlike invloed op die landdroste uit te oefen ten opsigte van die interpretasie wat gegee moet word aan die term "sielkundige onderwerping" wanneer dit die komponent van die misdryf is.
Die regering het probeer om daardie gevolge te versag deur die volgende twee sinne in te voer: “Die regeringsliggame beoordeel nie die feite waarvan die individu beskuldig word nie. Die elemente wat deur die staatsliggame verskaf word, word aan die verdediging gekommunikeer.”
Hierdie veronderstelde waarborge sal totaal ondoeltreffend wees aangesien om aan 'n beweging te behoort wat deur die staatsdienste as "sektaries" bestempel word, op sigself 'n vermoede van skuld teen die vervolgde individu sal skep. Hierdie vermoede word geag daarvoor gekompenseer te word deur die feit dat die elemente wat deur die regering verskaf word aan die verdediging gekommunikeer sal word. Ons reg is egter gebaseer op vermoede van onskuld en gelykheid van wapens tussen die vervolging en die verdediging, en nie op 'n vermoede van skuld wat deur die Staat se inligtingsdienste aangevuur word nie.
Die hele apparaat wat deur nuwe artikel 223-15-3 van die strafwet geskep is, skend die beginsel dat oortredings en strawwe voorsiening gemaak moet word en in die wet omskryf moet word, en die reg op 'n regverdige verhoor; dit behels 'n inmenging van die uitvoerende gesag in geregtelike aangeleenthede in blatante skending van ons Grondwet, sowel as 'n skending van die reg op vryheid van denke en gewete van ons burgers.
2. Oor Artikel 12 wat die misdryf skep van aanhitsing om behandeling te weier of om aan nie-konvensionele praktyke te voldoen (voormalige Artikel 4)
Ook hier word die ongeldigheid van die konsep van sielkundige onderwerping wat in hierdie artikel gebruik word om die outeurs of verdedigers van onkonvensionele terapeutiese of voorkomende praktyke te kriminaliseer, beklemtoon, ter ondersteuning van die appèlle wat deur die LP's van die Republikeinse en Nasionale Koalisiepartye (LR en RN) ingedien is. ).
Artikel 12 skep 'n nuwe artikel 223-1-2 van die strafwet, wat "die aanhitsing deur herhaalde druk en optrede op siek individue kriminaliseer om hulle te laat staak of daarvan te weerhou om 'n terapeutiese of voorkomende mediese behandeling te volg wanneer hierdie staking of onthouding word voorgehou as voordelig vir hulle, wanneer dit, in die huidige stand van mediese kennis, klaarblyklik geneig is om, as gevolg van hul patologie, baie ernstige gevolge vir hul fisiese of geestelike gesondheid in te hou.”
Wanneer die omstandighede waaronder 'n potensiële oortreding plaasgevind het met die vrye en ingeligte toestemming van die individu, veral in die teenwoordigheid van duidelike en volledige inligting oor die gevolge vir daardie persoon se gesondheid, word die oortreding nie gekenmerk nie, "behalwe as daar vasgestel word dat die individu in 'n toestand van sielkundige onderwerping geplaas of in stand gehou is” in die betekenis van artikel 223-15-3.
In hierdie geval sou die toestand van "sielkundige onderwerping" die vrye en ingeligte toestemming van die pasiënt ongeldig maak. Hierdie bepaling skend die reg van pasiënte om in te stem tot die behandeling van hul keuse of om 'n voorgestelde behandeling te weier, beskerm deur die Handves van Fundamentele Regte van die Europese Unie wat in Artikel 3 (reg op die integriteit van die persoon) bepaal dat in die veld van medisyne, moet "die vrye en ingeligte toestemming van die betrokke persoon, volgens die prosedures deur die wet bepaal" gerespekteer word, sowel as die 2002 Kouchner-wet op die regte van pasiënte.
Die Europese Hof vir Menseregte het in die bogenoemde beslissing beslis Jehovah se Getuies van Moskou teen Rusland:
- 135. Die wese van die Konvensie is respek vir menswaardigheid en menslike vryheid en die idees van selfbeskikking en persoonlike outonomie is belangrike beginsels wat die interpretasie van die waarborge daarvan onderlê (sien Pretty, hierbo aangehaal, §§ 61 en 65). Die vermoë om 'n mens se lewe te lei op 'n wyse van jou eie keuse sluit die geleentheid in om aktiwiteite te beoefen wat beskou word as van 'n fisies skadelike of gevaarlike aard vir die betrokke individu. Op die gebied van mediese bystand, selfs waar die weiering om 'n spesifieke behandeling te aanvaar tot 'n noodlottige uitkoms kan lei, sal die oplegging van mediese behandeling sonder die toestemming van 'n verstandelik bevoegde volwasse pasiënt sy of haar reg op fisiese integriteit inmeng en inbreuk maak op die regte beskerm kragtens Artikel 8 van die Konvensie (sien Pretty, hierbo aangehaal, §§ 62 en 63, en Acmanne and Others v. Belgium, no. 10435/83, Kommissie-besluit van 10 Desember 1984).
- 136. Die vryheid om spesifieke mediese behandeling te aanvaar of te weier, of om 'n alternatiewe vorm van behandeling te kies, is noodsaaklik vir die beginsels van selfbeskikking en persoonlike outonomie. 'n Bekwame volwasse pasiënt is vry om byvoorbeeld te besluit of hy 'n operasie of behandeling wil ondergaan of, op dieselfde manier, om 'n bloedoortapping te kry. Vir hierdie vryheid om betekenisvol te wees, moet pasiënte egter die reg hê om keuses te maak wat ooreenstem met hul eie sienings en waardes, ongeag hoe irrasioneel, onverstandig of onverstandig sulke keuses vir ander mag voorkom.
Artikel 223-1-2 wat na die Raad verwys is, skend direk hierdie beginsels van selfbeskikking en persoonlike outonomie deur kriminele vervolging te skep van die teenstanders van sekere amptelike mediese behandelings. Dit skend die reg van pasiënte om behandeling te weier, deur hul keuse ongeldig te maak onder die onakkurate en arbitrêre konsep van “sielkundige onderwerping”, wat slegs vasgestel word deur die einste keuse van weiering van konvensionele behandelings (opsomming van die 2011-omsendbrief wat hierbo aangehaal is).
En die “aanhitsing, deur herhaalde druk en optrede” wat in die artikel gestel word, het nie net betrekking op individuele verhoudings tussen byvoorbeeld 'n praktisyn en sy pasiënt nie, aangesien paragraaf 6 van dieselfde artikel bepaal dat hierdie oortreding “gepleeg” kan word deur geskrewe pers of oudiovisuele media”.
Daarbenewens kriminaliseer die tweede paragraaf van nuwe artikel 223-1-2 “die aanhitsing om te voldoen aan praktyke wat as terapeuties of voorkomend aangebied word wanneer dit duidelik blyk, in die toestand van mediese kennis, dat daardie praktyke 'n risiko van onmiddellike dood of beserings inhou tot ’n verminking of permanente ongeskiktheid.”
Dit verteenwoordig 'n verbod op enige bevordering van praktyke anders as amptelike medisyne, al kan dit aanvullend wees, soos byvoorbeeld naturopatie of Chinese medisyne, indien die mediese owerhede wat deur die Regering goedgekeur is, besluit het dat die geldigheid daarvan nie voldoende bewys is nie.
Die skending van die vrye keuse van pasiënte is flagrant, sowel as van vryheid van spraak en mening. Hierdie maatreëls verteenwoordig 'n inmenging wat buite verhouding is en nie nodig is vir die doel van gesondheidsbeskerming wat dit na bewering regverdig nie, aangesien die bestaande wetlike bepalings verreweg voldoende is om misbruik te onderdruk, soos gestel in die verskillende LP's se appèlle (onderdrukking van onwettige praktyk van medisyne) , apteek, misleidende kommersiële praktyke, ens.).
Die eintlike doel van hierdie bepalings is eerder om enige ander mening oor gesondheid te verbied deur dit as "sektaries" te bestempel en die skrywer daarvan te vervolg, asof demokrasie wat in Frankryk heers, nie van toepassing is op die gebied van gesondheid waar die stem van die mense moet wees nie gemuilband.
Die Regering poog om die kritici stil te maak deur 'n paragraaf in te stel wat die beskerming van fluitjieblasers noem (Artikel 6 van die wet van 9 Desember 2016) is ondoeltreffend. Hierdie beperkende bepaling het slegs betrekking op die blootstelling van misdade en misdrywe, of ernstige bedreigings of risiko's vir openbare belang.
Maar die teenstanders van sekere behandelings van konvensionele medisyne, wanneer hulle 'n onvoldoende getoetste entstof bevraagteken, ontbloot geen misdaad of oortreding wat ingevolge strafwetgewing gevestig is nie en die verdedigers van alternatiewe praktyke, wanneer hulle natuurlike middels bevorder, ontbloot geen ernstige bedreiging of risiko vir openbare belang. Hulle kan dus nie by hierdie beskerming baat vind nie.
Laastens moet dit onderstreep word dat die wet wat na die Raad verwys is, met geweld by die Nasionale Vergadering aangeneem is ten spyte van die teenkanting van die Senaat en die Raad van State. En dit, twee dae nadat die Franse regering gestem het vir 'n aanbeveling van die Komitee van Ministers van die Raad van Europa aan die lidlande oor die bekamping van die gebruik van beledigende regsgedinge wat bedoel is om openbare deelname te beperk, in Frans poursuites-bâillons, wat beteken "muisbandige regsgedinge" - Aanbeveling CM/Rec(2024)2 van die Komitee van Ministers aan lidlande oor die bekamping van die gebruik van strategiese regsgedinge teen openbare deelname (SLAPP's) op 5 April 2024 aangeneem.
In hierdie aanbeveling word versoek dat die lidlande "spesifieke aandag gee aan SLAPPs [muilbandregsgedinge] in die konteks van hul hersiening van relevante binnelandse wette, beleide en praktyke, insluitend in ooreenstemming met Aanbeveling CM/Rec(2016)4 oor die beskerming van joernalistiek en veiligheid van joernaliste en ander media-akteurs, om volle ooreenstemming met lidlande se verpligtinge kragtens die Konvensie te verseker”.
Dit sal logies wees dat die Grondwetlike Raad die eerste is om hierdie Aanbeveling toe te pas deur Artikel 12 van die wet te sensor wat “muisbandige regsgedinge” skep wat die regte wat deur ons Grondwet beskerm word, skend.
Om al die bogenoemde redes, soos deur LR-senatore in hul aansoek volgehou, is dit die hele apparaat wat deur die wet geskep is wat deur die Raad aanspreeklik is vir sensuur.
