لا يمكن لميونيخ التمييز ضد أي مواطن ورفض منحها لعربة بيدليك (eBike) بناءً على "رغبتها في الاستمرار في كونها عضوًا في Scientology". لذلك ، فإن المحكمة الإدارية الفيدرالية الألمانية [BVerwG.de] ، تأكيدًا لقرار سابق للمحكمة الإدارية البافارية ، يدين المدينة بالتمييز ضد أحد أعضاء Scientology.
تقدم مقدم الطلب للحصول على منحة جزئية لشراء pedelec (نوع معين من الدراجة الكهربائية) على أساس "إرشادات التمويل للتنقل الكهربائي"من ميونيخ. في الترويج لطريقة نقل أكثر استدامة بيئيًا داخل المدينة، توقعت إرشادات ميونيخ بشأن التنقل الكهربائي أن العمال المستقلين يمكن أن يحصلوا على المساعدة لشراء دراجة كهربائية، وبالتالي وضع برنامج لتمويل شراء هذا النوع من وسائل النقل جزئيًا إذا كان الشخص سيجتمع متطلبات معينة. كان أحد المتطلبات هو تقديم إقرار إيماني بأن المرء لن يكون أ Scientologist أو حضور Scientology الدورات والمحاضرات وما إلى ذلك.
عند التقدم بطلب للحصول على المنحة ، لم يقدم المواطن الألماني وهو فنان "إعلان الحماية فيما يتعلق بتعاليم إل رون هوبارد /Scientology"الواردة في استمارة الطلب ، لأنها لم تكن شرطا قانونيا. ووجدت المحكمة أن رفض الدعم بناءً على ذلك يعد تدخلاً تمييزيًا وغير قانوني في حرية العقيدة وضد القيم والحق في المساواة في المعاملة.
إن طلب التصريحات حول معتقد المرء ليس من اختصاص البلدية المحلية
المحكمة الإدارية الاتحادية الألمانية - BVerwG 8 C 9.21 - الحكم الصادر في 06 أبريل 2022
يجب على ميونيخ الآن دعم الدراجة الإلكترونية للمرأة. وقضت المحكمة الإدارية الفيدرالية أنه "نظرًا لاستيفاء جميع متطلبات الإعانة الأخرى ، فإن المدعى عليه ملزم بمنح المدعي" الإعانة.
وفقًا لبيان صادر عن المحكمة الإدارية الفيدرالية الألمانية ، فإن "لا يجوز للبلدية تقديم إعانة مالية يتم من خلالها متابعة أهداف السياسة البيئية بشرط أن يقدم المتقدمون إعلانًا ينأى بأنفسهم عن Scientology منظمة.قررت هذا اليوم من قبل المحكمة الإدارية الاتحادية في لايبزيغ.
رفض المدعى عليه الطلب بالإشارة إلى التصريح المفقود. ورفضت المحكمة الإدارية الدعوى. ال ألزمت المحكمة الإدارية العليا المدعى عليه بمنح المدعي تعهد تمويل وفقًا لطلبها.
رفض المدعى عليه [مدينة ميونيخ] الطلب بالإشارة إلى التصريح المفقود. ورفضت المحكمة الإدارية الدعوى. الأعلى ألزمت المحكمة الإدارية المدعى عليه بمنح تعهد تمويل المدعي وفقًا لطلبها.
العدالة
وأكدت المحكمة الإدارية الاتحادية حكم الاستئناف.
"لا يجوز للمدعى عليه أن يجعل التمويل مرهونًا بتقديم إعلان الحماية. إن طلب التصريحات حول معتقد المرء ليس من اختصاص البلدية المحلية بالمعنى المقصود في الجملة الأولى من المادة 28 (2) من القانون الأساسي ، بحيث يكون المتهم مفتقدًا للكفاءة ".
إذا طُلب مثل هذا الإعلان وكان رفضه يستتبع الاستبعاد من التمويل ، فإن هذا يتدخل عن قصد في حرية الدين والمعتقد التي تضمنها المادة 4 (1) و (2) من القانون الأساسي. التدخل غير دستوري بالفعل لعدم وجود أساس قانوني.
أخيرا ، المتهم نهج [مدينة ميونيخ] ينتهك المبدأ العام للمساواة في المعاملة (المادة 3 (1) من القانون الأساسي). ويشكل تمايزًا غير مقبول لأنه لا يحدد مجموعة الأشخاص الذين يحق لهم الحصول على الدعم المالي بشكل مناسب ، ولكن وفقًا لمعايير لا علاقة لها بهدف الدعم المالي. نظرًا لاستيفاء جميع متطلبات التمويل الأخرى ، فإن المدعى عليه ملزم بمنح المدعي أ الالتزام المقابل.
التعرض الدولي لألمانيا تميز ضد Scientology
Scientologists لقد شاركوا لعدة سنوات في الدفاع عن حقوقهم في المحاكم في ألمانيا وكذلك الدفاع في منظمة الأمن والتعاون والأمم المتحدة من أجل احترام حريتهم الدينية من قبل السلطات الألمانية.
سبتمبر الماضي 2020 ، Scientology طلبت من الأمم المتحدة بدء تحقيق في ألمانيا لانتهاكها الحرية الدينية ، وفي الواقع ، فإن المقرر الخاص في FORB أحمد شهيد سبق أن كتبوا خطابًا إلى الحكومة الألمانية للاستفسار عن ممارساتهم في التمييز ضدهم Scientology. في حين أن Scientologists وقال إيفان أرجونا إنه لا يزال أمامهم بعض العمل لضمان احترام حقوقهم من قبل المسؤولين الألمان The European Times، الذي - التي "المثابرة في المحكمة ، التعرض الدولي وفوق كل شيء ، فإن الالتزام السليم بالقانون ونظام العدالة يؤتي ثماره لجعل ألمانيا تتوقف عن التمييز ضد Scientology".
وفي هذا الصدد ، فإن القرار الذي تبنته الدورة التاسعة والأربعون لمجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ، "A / HRC / 49 / L.5 مكافحة التعصب والقولبة النمطية السلبية والوصم والتمييز والتحريض على العنف وممارسته ضد الأشخاص على أساس الدين أو المعتقد"إلى الدول (بما في ذلك ألمانيا):
- يدعو جميع الدول إلى:
(أ) اتخاذ تدابير فعالة لضمان عدم قيام الموظفين العموميين ، أثناء أدائهم لواجباتهم العامة ، بالتمييز ضد الأفراد على أساس الدين أو المعتقد ؛
(ب) تعزيز الحرية الدينية والتعددية عن طريق تعزيز قدرة أفراد جميع الطوائف الدينية على إظهار دينهم والمساهمة في المجتمع علانية وعلى قدم المساواة ؛
(ج) تشجيع التمثيل والمشاركة الهادفة للأفراد ، بصرف النظر عن دينهم ، في جميع قطاعات المجتمع ؛
(د) بذل جهد قوي للتصدي للتنميط الديني ، الذي يُفهم على أنه استخدام مكروه للدين كمعيار في إجراء الاستجوابات والتفتيش وغير ذلك من إجراءات التحقيق في إنفاذ القانون ؛
هل ستواصل بعض السلطات الألمانية التمييز ضدها Scientology وغيرهم رغم ما سبق؟ هذا سؤال مفتوح ليتم رؤيته.
BVerwG 8 C 9.21 - الحكم الصادر في 06 أبريل 2022
الحالات السابقة:
VGH ميونيخ ، VGH 4 B 20.3008 - الحكم الصادر في 16 يونيو 2021 -
VG München، VG M 31 K 19.203 - الحكم الصادر في 28 أغسطس 2019
