Son 50 ilin əksər müharibələrinə nəzər salsaq görərik ki, onlar heç də qısalmır. Hətta dünyanın tam hərbi tarixinə nəzər salsaq belə, müşahidə edə bilərik ki, Ukraynada müşahidə etdiyimiz miqyaslı müharibələr adətən bir qədər uzun olur.
Hamı bunu deyir: “Ukraynada müharibə illərlə davam edəcək”. Almaniya qəzetinə müsahibəsində bunu edən sonuncu şəxs NATO-nun baş katibi Yens Stoltenberq olub. Bild am Sonntag.
Ancaq düşünsək, bu müharibənin illərcə davam edəcəyi açıq-aydın görünür. Bu, hətta bəzi solçuların dediyi kimi “iştirak edən heç bir tərəf müharibənin qısa olmasını istəmədiyi üçün” belə deyil. Xeyr, ona görə deyil, əsasən ona görə ki, bu mülahizə heç bir məntiqə malik deyil.
Birincisi, münaqişədə iştirak edən hər iki tərəf (Ukrayna və Rusiya) qısamüddətli münaqişəyə üstünlük verir. Ukrayna bu müharibənin vurduğu zərər və iztirabları mümkün qədər məhdudlaşdırmaq üçün mübarizə aparır. Müharibə səyləri ilə bağlı bir çox başqa strateji səbəblər kimi. Və Rusiya ona görə ki, bu müharibədən mümkün qədər qalib gəlmək istəyir və uzun bir müharibə buna kömək etmir, həm də ona görə ki, bu müharibədən ordu və iqtisadiyyatdan ən az təsirlənmiş şəkildə çıxmaq istəyir. mümkündür.
İkinci hissə üçün, NATO alyansı daxilində heç kim bu müharibənin gətirdiyi iqtisadi tənəzzüllə maraqlanmır. Nə qədər ki, bəzi insanlar beynəlxalq ticarətin pozulmasından bəzi ölkələrin faydalana biləcəyini iddia edirlər, bu, sadəcə olaraq doğru deyil. Fəlakətin dəyəri həmişə bir ölkənin bu müharibə nəticəsində əldə edə biləcəyi mümkün qazancları üstələyəcəkdir. ABŞ-ın Avropaya daha çox neft və qaz ixrac etməyə başlaması, məsələn, Wall Street-i Amerika iqtisadiyyatının gələcəyinə daha inamlı etmir.
Xeyr, mən burada müharibənin lazım olduğundan daha uzun sürməsi üçün NATO-nun sui-qəsdindən danışmıram. Sadəcə bu müharibəni tarixdəki digər müharibələrlə müqayisə edəcəyəm. Səbəbini izah etmək üçün bu müharibənin qısa olacağını düşünmək üçün heç bir əsasımız yoxdur.
Son zamanlar məlum səbəblərdən gündəmə gələn nümunələrdən biri SSRİ-nin 1979-cu ildə Əfqanıstanı işğal etməsidir. Bu müqayisə səhv olsa da, əsasən dağlıq Əfqanıstan ərazisi əsasən düz Ukrayna ərazisinin demək olar ki, əksi olduğuna görə, biz bu müharibənin niyə baş verdiyini də görə bilərik. Əsasən 1979-cu ildə SSRİ-nin göstərdiyi fəallıq ilə eyni fəallığa malik ola bilər. Ukrayna əsgərlərinin özlərini havadan və qurudan hücumlardan müdafiə edə bildiyi dağlar olmayan yerdə şəhərlər var. Təbii ki, bu, daha çox insan xərclərinə gətirib çıxarır.
Əgər başqa bir böyük nümunə istəyirsinizsə, bizdə ABŞ-ın İraqa müdaxiləsi var. Bu müqayisə bəzi aspektlərlə bağlı daha da yaxşıdır. Birincisi, həm İraq, həm də Ukrayna orduları ordulardır və təkcə milislər və partizan döyüşçüləri deyil. İkincisi, ərazi baxımından İraq, əsasən düz olan Əfqanıstandan daha çox Ukraynaya bənzəyir. Bununla belə, ABŞ-ın işğalı Rusiyanın işğalından çox fərqli oynadı. Hətta bütün uğursuzluq və səhvlərə baxmayaraq, ABŞ və Britaniya qüvvələri təqribən bir ay ərzində bütün hərbi məqsədlərini yerinə yetirərək (təbii ki, işğal mərhələsi ilə bağlı) ölkəyə uğurla soxuldular. Rusiya qüvvələri artıq bir çox hərbi məqsədlərinə nail ola bilməyiblər. Onlar artıq 5 aya yaxındır ki, düşmən xəttində həlledici hücuma keçməyə çalışırlar və bu müharibənin necə bitəcəyindən xəbərləri yoxdur.
Bəli, qeyd etdiyim müharibələrin çoxu (Əfqanıstan və İraq) post-işğal/işğal fazasına görə uzun sürdü və indi Rusiyanın Ukraynanı effektiv şəkildə işğal etmək üçün lazım olanı yoxdur. Amma buna baxmayaraq, Rusiya Donbas bölgəsində təkan verə bilsə, o zaman Kiyevə doğru irəliləməli olacaq və s. Və bu, gördüyümüz kimi, vaxt aparacaq (əgər bu ümumiyyətlə baş verərsə).
Amma hesab edirəm ki, bizim əslində müqayisələrə, heç olmasa ətraflı müqayisələrə ehtiyacımız yoxdur. Çünki ifadə etmək istədiyim əsas fakt – bu tezisə əsas arqumentim – sadədir: Bu müharibəyə bənzər miqyasda heç bir müharibə qısa olmamışdır. Əksinə, onlar daha uzun olur.
İnanıram ki, bu doğrudur, ən azı bir tərəfdən açıq üstünlük və ya uğurlu hücum və s. görmədiyimiz müddətcə.
