Еўрапейскі суд па правах чалавека вырашыў не прымаць запыт на кансультатыўнае заключэнне, прадстаўлены Камітэтам па біяэтыцы Савета Еўропы (DH-BIO) у адпаведнасці з артыкулам 29 Канвенцыя па правах чалавека і біямедыцыне («Канвенцыя Овьедо»). The рашэнне з'яўляецца канчатковым. DH-BIO звярнулася да Еўрапейскага суда па правах чалавека з просьбай даць кансультатыўнае заключэнне па двух пытаннях, якія тычацца абароны правоў чалавека і годнасці асоб з псіхічнымі расстройствамі ва ўмовах прымусовага ўладкавання і/або лячэння. Суд адхіліў запыт, таму што, хоць ён у цэлым пацвердзіў сваю юрысдыкцыю даваць кансультацыйныя заключэнні ў адпаведнасці з артыкулам 29 Канвенцыі Ав'еда, узнятыя пытанні не ўваходзілі ў кампетэнцыю Суда.
Гэта быў першы раз, калі Еўрапейскі суд атрымаў запыт на кансультатыўнае заключэнне ў адпаведнасці з артыкулам 29 Канвенцыі Овьеда. Такія запыты не варта блытаць з запытамі на кансультатыўнае заключэнне ў адпаведнасці з Пратаколам № 16, які дазваляе вышэйшым судам і трыбуналам, пазначаным дзяржавамі-членамі, якія ратыфікавалі яго, запытваць кансультацыйныя заключэнні па прынцыповых пытаннях, якія адносяцца да інтэрпрэтацыі або прымянення правоў і свабод, вызначаных у Еўрапейскай канвенцыі па правах чалавека або пратаколах да яе.
Фон
Запыт на кансультатыўнае заключэнне быў пададзены 3 снежня 2019 года.
Пытанні, пастаўленыя Камітэтам па біяэтыцы, мелі на мэце атрымаць яснасць у некаторых аспектах юрыдычнай інтэрпрэтацыі артыкула 7 Канвенцыі Ав'еда з мэтай даць рэкамендацыі для яго цяперашнюю і будучую працу ў гэтай галіне. Пытаньні былі наступныя:
(1) У святле мэты Канвенцыі Аўеда «гарантаваць кожнаму без дыскрымінацыі, павага да іх цэласнасці» (артыкул 1 Канвенцыі Авьеда), якія «ўмовы аховы», згаданыя ў артыкуле 7 Канвенцыі Овьеда, павінна рэгуляваць дзяржава-член для выканання мінімальных патрабаванняў абароны?
(2) У выпадку лячэння псіхічнага расстройства, якое праводзіцца без згоды зацікаўленай асобы і з мэтай абароны іншых ад сур'ёзнай шкоды (якая не распаўсюджваецца на артыкул 7, але ўваходзіць у сферу дзейнасці артыкула 26 (1) Канвенцыі Овьеда), ці павінны прымяняцца тыя ж ахоўныя ўмовы, што і тыя, пра якія гаворыцца ў пытанні 1?
У чэрвені 2020 г. Дагаворным бакам Еўрапейскай канвенцыі па правах чалавека (“Еўрапейская канвенцыя”) было прапанавана вырашыць пытанне аб юрысдыкцыі Суда, даць свае каментарыі па запыце DH-BIO і даць інфармацыю аб адпаведных айчыннае заканадаўства і практыка. Наступным арганізацыям грамадзянскай супольнасці было дазволена ўмяшацца ў працэс: тэрмін дзеяння; Міжнародны альянс інвалідаў, Еўрапейскі форум па інваліднасці, Inclusion Europe, аўтызм Еўропа і Псіхічнае здароўе ў Еўропе (сумесна); і Цэнтр правоў чалавека карыстальнікаў і тых, хто выжыў псіхіятрыі.
Запыт аб тлумачэнні быў разгледжаны Вялікай палатай.
Рашэнне Суда
Суд прызнаў, што мае юрысдыкцыю даваць кансультацыйныя заключэнні ў адпаведнасці з артыкулам 29 Канвенцыі Ав'еда, і вызначыў характар, аб'ём і межы гэтай юрысдыкцыі. Артыкул 29 Канвенцыі Аўеда прадугледжвае, што Суд можа даваць кансультатыўныя заключэнні па «прававых пытаннях», якія тычацца «тлумачэння» «дадзенай Канвенцыі». Гэтую тэрміналогію можна выразна прасачыць да 1995 года, калі Суд падтрымаў ідэю ўзяць на сябе тлумачальную функцыю, абапіраючыся на фармулёўку таго, што цяпер з'яўляецца артыкулам 47 § 1 Еўрапейскай канвенцыі. Паколькі выкарыстанне прыметніка «законны» ў гэтым артыкуле азначала намер выключыць з боку Суда любую юрысдыкцыю адносна пытанняў палітыкі і любых пытанняў, якія выходзяць за рамкі простай інтэрпрэтацыі тэксту, запыт у адпаведнасці з артыкулам 29 павінен быць прадметам аналагічнага абмежаванне і любыя зададзеныя пытанні павінны насіць «юрыдычны» характар.
Гэтая працэдура прадугледжвала практыкаванне ў тлумачэнні дагавораў з выкарыстаннем метадаў, выкладзеных у артыкулах 31-33 Венскай канвенцыі. Пакуль Суд разглядае Канвенцыю як жывы інструмент для інтэрпрэтацыі ў святле сучасных умоў, ён палічыў, што ў артыкуле 29 няма аналагічнай асновы для таго ж падыходу да Канвенцыі Овьеда. У параўнанні з Еўрапейскай канвенцыяй Канвенцыя з Ав'еда была змадэлявана як рамачны дакумент/дагавор, які ўстанаўлівае найбольш важныя правы чалавека і прынцыпы ў галіне біямедыцыны, якія будуць развівацца ў дачыненні да канкрэтных абласцей праз пратаколы.
У прыватнасці, хоць адпаведныя палажэнні Канвенцыі не выключаюць перадачы Суду судовых функцый у дачыненні да іншых дагавораў па правах чалавека, заключаных у рамках Савета Еўропы, гэта прадугледжвалася пры ўмове, што яго юрысдыкцыя ў адпаведнасці з яго ўстаноўчы дакумент застаўся некранутым. Ён не мог ажыццяўляць працэдуру, прадугледжаную артыкулам 29 Канвенцыі Ав'еда, несумяшчальным з мэтай артыкула 47 § 2 Канвенцыі, якая павінна была захаваць сваю асноўную судовую функцыю ў якасці міжнароднага суда, які ажыццяўляе правасуддзе ў адпаведнасці з Канвенцыяй.
У заўвагах, атрыманых ад урадаў, некаторыя палічылі, што Суд не кампетэнтны адказваць на пытанні ў адпаведнасці з артыкулам 47 § 2 Еўрапейскай канвенцыі. Некаторыя давалі розныя прапановы адносна таго, якія «ахоўныя ўмовы» павінны рэгулявацца дзяржавамі-ўдзельніцамі Канвенцыі Овьеда. Большасць з іх адзначылі, што іх унутранае заканадаўства прадугледжвае прымусовае ўмяшанне ў дачыненні да асоб, якія пакутуюць псіхічным расстройствам, калі гэта неабходна для абароны іншых ад сур'ёзнай шкоды. Як правіла, такія ўмяшанні рэгуляваліся тымі ж палажэннямі і падпадалі пад тыя ж ахоўныя ўмовы, што і ўмяшанні, накіраваныя на абарону зацікаўленых асоб ад прычынення шкоды сабе. Спроба адрозніць дзве асновы для вымушанага ўмяшання была вельмі складанай, улічваючы, што многія паталогіі ўяўляюць небяспеку як для зацікаўленай асобы, так і для трэціх асоб.
Агульная тэма трох унёскаў, атрыманых ад арганізацый-ўмяшальнікаў, заключалася ў тым, што артыкулы 7 і 26 Канвенцыі Ав'еда не сумяшчальныя з Канвенцыя аб правах інвалідаў (CRPD). Паняцце аб навязванні лячэння без згоды супярэчыла CRPD. Такая практыка супярэчыла прынцыпам годнасці, недыскрымінацыі і свабоды і бяспекі асобы і парушала шэраг палажэнняў КПІ, у прыватнасці артыкул 14 гэтага дакумента. Усе бакі Канвенцыі Овьеда ратыфікавалі КПІ, як і ўсе, акрамя адной, з 47 Дагаворных дзяржаў Еўрапейскай канвенцыі. Суд павінен імкнуцца да гарманічнага тлумачэння адпаведных палажэнняў Еўрапейскай канвенцыі, Канвенцыі Овьедо і КПІ.
Аднак, на думку Суда, «ахоўныя ўмовы», якія дзяржавам-членам «неабходна было ўрэгуляваць для задавальнення мінімальных патрабаванняў абароны» у адпаведнасці з артыкулам 7 Канвенцыі Ав'еда, нельга было дадаткова ўдакладніць шляхам абстрактнага судовага тлумачэння. Было відавочна, што гэтае палажэнне адлюстроўвае наўмысны выбар пакінуць пэўную свабоду дзяржавам-удзельнікам для больш дэталёвага вызначэння ахоўных умоў, якія прымяняюцца ў іх унутраным заканадаўстве ў гэтым кантэксце. Што тычыцца прапановы абапірацца на адпаведныя прынцыпы Канвенцыі, Суд паўтарыў, што яго кансультатыўная юрысдыкцыя ў адпаведнасці з Канвенцыяй Ав'еда павінна дзейнічаць у гармоніі з Еўрапейскай канвенцыяй і захоўваць сваю юрысдыкцыю ў адпаведнасці з Еўрапейскай канвенцыяй, перш за ўсё са сваёй асноўнай судовай функцыяй у якасці міжнароднага суда, які кіруе справядлівасці. Таму ён не павінен інтэрпрэтаваць у гэтым кантэксце ніякіх істотных палажэнняў або юрыспрудэнцыйных прынцыпаў Канвенцыі. Нягледзячы на тое, што меркаванні Суда ў адпаведнасці з артыкулам 29 насілі рэкамендацыйны характар і, такім чынам, не з'яўляліся абавязковымі, адказ усё роўна быў бы аўтарытэтным і засяроджаны, па меншай меры, на самой Еўрапейскай канвенцыі, як і на Канвенцыі Ав'еда, і рызыкаваў бы перашкодзіць яе пераважнай спрэчнай юрысдыкцыі.
Тым не менш, Суд адзначыў, што, нягледзячы на выразны характар Канвенцыі Аўеда, патрабаванні да дзяржаў у адпаведнасці з яе артыкулам 7 на практыцы адпавядаюць патрабаванням Еўрапейскай канвенцыі, паколькі ў цяперашні час усе дзяржавы, якія ратыфікавалі першую, таксама з'яўляюцца звязаны апошнім. Адпаведна, гарантыі ўнутранага заканадаўства, якія адпавядаюць «ахоўным умовам» артыкула 7 Канвенцыі Ав'еда, павінны адпавядаць патрабаванням адпаведных палажэнняў Еўрапейскай канвенцыі, распрацаванай Судом на аснове яго шырокай судовай практыкі ў дачыненні да лячэнне псіхічных расстройстваў. Больш за тое, гэтая судовая практыка характарызуецца дынамічным падыходам Суда да тлумачэння Канвенцыі, які таксама кіруецца нацыянальнымі і міжнароднымі прававымі і медыцынскімі стандартамі. Такім чынам, кампетэнтныя ўнутраныя органы павінны гарантаваць, што нацыянальнае заканадаўства цалкам адпавядае і застаецца ў адпаведнасці з адпаведнымі стандартамі Еўрапейскай канвенцыі, у тым ліку тымі, якія накладаюць на дзяржавы пазітыўныя абавязацельствы па забеспячэнні эфектыўнага ажыццяўлення асноўных правоў.
Па гэтых прычынах ні ўстанаўленне мінімальных патрабаванняў да «рэгулявання» ў адпаведнасці з артыкулам 7 Канвенцыі Аўеда, ні «дасягненне яснасці» адносна такіх патрабаванняў на падставе рашэнняў і рашэнняў Суда, якія тычацца прымусовага ўмяшання ў дачыненні да асоб з псіхічным расстройствам, не могуць быць прадметам кансультатыўнага заключэння, запытанага ў адпаведнасці з артыкулам 29 гэтага дакумента. Такім чынам, пытанне 1 не ўваходзіла ў кампетэнцыю суда. Што тычыцца пытання 2, якое вынікала з першага і было цесна звязана з ім, Суд таксама палічыў, што адказваць на яго не ўваходзіць у яго кампетэнцыю.
