У Бангорскай хрысціянскай школе ў штаце Мэн дзевяцікласнікаў вучаць «абвяргаць вучэнні ісламскай рэлігіі праўдай Слова Божага». Каб працаваць у школе, настаўнік павінен пацвердзіць, што «ён/яна з'яўляецца «Народжаным» хрысціянінам, які ведае Госпада Ісуса Хрыста як Збаўцу», і «павінен быць актыўным членам царквы, якая верыць у Біблію, плаціць дзесяціну».
Падобным чынам, у Тэмпл Акадэміі штата Мэн выкладчыкі падпісваюць кантракт, у якім пацвярджаецца, што «Бог прызнае гомасэксуалістаў і іншых дэвіянтаў вычварэнцамі» і што «адхіленне ад стандартаў Бібліі з'яўляецца падставай для звальнення». Храм не будзе прымаць дзяцей, якія лічаць сябе геямі або якія прыходзяць «з дамоў з сур'ёзнымі рознагалоссямі з біблейскай асновай школы».
Калі пакінуць у баку любое меркаванне аб школьных вучэннях, так ці інакш, ёсць шмат падаткаплацельшчыкаў, якія могуць адчуваць сябе няёмка, плацячы за школы, маральнае бачанне якіх адрозніваецца ад іх уласнага, і якія, паводле школьнай палітыкі, дазваляюць толькі тым, хто прытрымліваецца пэўнай рэлігіі. вучэнні ў іх працы. Тым не менш, гэта тое, што Вярхоўны суд пастанавіў гэтым летам Карсан супраць Макіна рашэнне. Мэн павінен выкарыстоўваць грошы, якія фінансуюцца падаткаплацельшчыкамі на дзяржаўную адукацыю, каб падтрымаць укараненне светапогляду і маральнага погляду адной рэлігіі.
Вярхоўны суд стукнуў малатком, але, як і ў многіх такіх далікатных справах, звязаных з сучаснасцю і будучыняй многіх людзей, суд прысяжных па-ранейшаму знаходзіцца на судзе грамадскай думкі. Ці свабода веравызнання ў лепшай форме, чым калі-небудзь? Ці сцяна падзелу паміж Касцёлам і дзяржавай засталася вострай і выразнай?
Эксперт па падзелу царквы і дзяржавы Чарльз Хэйнс, напрыклад, не ведае, што цяпер рабіць. Хэйнс, які, па словах ст Washington Post,, «літаральна напісаў кнігу па гэтай тэме для Міністэрства адукацыі ЗША разам з такімі разнастайнымі партнёрамі, як Нацыянальная асацыяцыя евангелікаў і Амерыканскі саюз грамадзянскіх свабод», занепакоены тым, што такія рашэнні, як Карсан супраць Макіна і шырока разрэкламаваная справа Кенэдзі супраць. Рашэнне Школьнай акругі Брэмертан, у якім Высокі суд вынес рашэнне на карысць футбольнага трэнера, які маліўся на 50-ярдовай лініі на дзяржаўным футбольным полі сярэдняй школы, якое фінансуецца падаткаплацельшчыкамі, скарачае мяжу паміж урадам і рэлігіяй амаль да непазнавальнасці.
«Што я павінен цяпер сказаць? Што я магу сказаць? ... Цяпер мы знаходзімся ў той кропцы, калі вы задаецеся пытаннем, ці засталося якое-небудзь палажэнне аб заснаванні», - сказаў Хэйнс пра першыя 10 слоў першая папраўка што забараняе законы, якія «ўстанаўліваюць» рэлігію.
Паколькі Амерыка з кожным днём становіцца ўсё больш разнастайнай, многія лічаць, што Вярхоўны суд сапраўды адчыніў дзверы. Але да чаго? Да далейшага прызнання патрэбаў усіх рэлігій, а не толькі адной? Ці ўбачым мы цяпер, што набожныя мусульмане разгортваюць свае малітоўныя дыванкі на школьных футбольных палях? Ці будуць цяпер артадаксальныя габрэйскія школы цалкам фінансавацца з дзяржаўных даходаў? Ці гэта будзе, як адзначаюць крытыкі, проста яшчэ адна нагода для запалохвання і пераследу вучняў з меншасцей, якія не ідуць разам з натоўпам, як у сярэдняй школе Заходняй Вірджыніі раней у гэтым годзе, калі яўрэйскі хлопчык быў вымушаны прысутнічаць на хрысціянскай малітве збор супраць яго волі? Яго маці сказала: «Я не збіваю іх веру, але для ўсяго ёсць час і месца, а ў дзяржаўных школах у школьны дзень гэта не час і месца».
Гэта было сапраўды гарачае лета з рэакцыяй на рашэнні Высокага суда, пачынаючы ад Антыдыфамацыйная ліга (ADL) рэзкае асуджэнне: «Падыход Суда да малітвы трэнера, які не бачыць зла, заахвоціць тых, хто імкнецца да празелітызму ў дзяржаўных школах, рабіць гэта з дабраславення Суда»; да Канферэнцыя Каталіцкіх Біскупаў ЗША «Гэта гістарычны дзень у жыцці нашай краіны, які бударажыць нашы думкі, эмоцыі і малітвы», — узрадаваўся.
Дыскусія наконт таго, наколькі далёка гэта занадта далёка ў дачыненні да дзяржавы і царквы, вядзецца з намі столькі часу, колькі існуе Рэспубліка. У 1785 годзе ў абвяржэнні супраць законапраекта, дзіўна падобнага да Карсана супраць Макіна, які прадугледжваў выдзяленне дзяржаўных сродкаў на хрысціянскую школу і, такім чынам, мог быць расцэнены як фаварытызм або спонсарства гэтай рэлігіі, бацька-заснавальнік Джэймс Мэдысан напісаў палкую «Мемарыял і рэманстрацыя супраць рэлігійнай ацэнкі”, у якім у прыватнасці гаворыцца пра свабоду веравызнання: “Гэта права па сваёй прыродзе з’яўляецца неад’емным правам. Гэта неадчужальна, таму што меркаванні людзей, якія залежаць толькі ад доказаў, якія разглядаюцца іх уласным розумам, не могуць прытрымлівацца загадаў іншых людзей: гэта таксама неадчужальна, таму што тое, што тут з'яўляецца правам у адносінах да людзей, з'яўляецца абавязкам перад Творцам».
Дзякуючы агітацыі Джэймса Мэдысана і яго сябра Томаса Джэферсана, законапраект так і не быў ратыфікаваны, і закон так і не быў прыняты.
Джэферсан напісаў Статут Вірджыніі аб свабодзе веравызнання у 1777 г. і ўвёў фразу «сцяна падзелу паміж царквой і дзяржавай» у лісце да Асацыяцыі баптыстаў Данберы ў 1802 г. як кароткае тлумачэнне свабоды веравызнання.
Ці падмурак гэтай сцяны такі моцны, як і раней? Ці па-ранейшаму яны гарантуюць сапраўдную свабоду веравызнання для ўсіх рэлігій — меншасці, большасці і ўсіх паміж імі?
Гэта залежыць ад таго, хто гаворыць. Прадстаўнік Ларэн Боберт (R-Colo), звяртаючыся да рэлігійнай службы ў Каларада, сказаў: «Царква павінна кіраваць урадам. Урад не павінен кіраваць царквой. Нашы айцы-заснавальнікі гэта не задумвалі. Я стаміўся ад гэтага падзелу царквы і дзяржавы, якога няма ў Канстытуцыі. Гэта было ў смярдзючым лісце, і гэта не значыць нічога падобнага да таго, што яны кажуць, што ён робіць ".
Гістарычна так склалася, што дзяржаўныя дзеячы і заканадаўцы нашай краіны былі аднадушныя ў тым, прынамсі ў прынцыпе, што дзяржаўная рэлігія - гэта дрэнная і небяспечная ідэя, шкодная для самой рэлігіі, якая павінна падтрымлівацца сваім членам, кіравацца ўласнымі кодэксамі і дактрыны і цалкам свабодны ад любога дзяржаўнага ўмяшання, у тым ліку эканамічнага. Як пракаментаваў Бенджамін Франклін: «Калі рэлігія добрая, я думаю, што яна падтрымае сама сябе; і калі яна не можа падтрымліваць сама сябе, а Бог не клапоціцца аб падтрымцы, так што яе прафесары вымушаныя заклікаць на дапамогу Грамадзянскую ўладу, я разумею, што гэта прыкмета таго, што яна кепская.
