Ці выклікае заклапочанасць правамі чалавека спроба забараніць халяльны забой? Гэтае пытанне наш спецыяльны аўтар, PhD. Алесандра Амікарэлі, вядомы праваабаронца і актывіст, які ўзначальвае Еўрапейскую федэрацыю свабоды перакананняў, звяртаецца да прафесара Васка Фронцоні з Універсітэта Telemática Pegaso ў Італіі, эксперта па законах шарыяту.
Знайдзіце сінім яго ўвядзенне, а затым пытанні і адказы.
Алесандра Амікарэлі. Свабода рэлігія і перакананні абараняюць права вернікаў жыць у адпаведнасці са сваімі перакананнямі ў межах, і гэта таксама ўключае ў сябе некаторыя практыкі, звязаныя з сацыяльнымі і харчовымі традыцыямі, гэта тычыцца, напрыклад, халяльных і кашэрных прэпаратаў.
Вядомыя выпадкі ўнясення прапаноў, накіраваных на забарону халяльных і кашэрных працэдур, на падставе правоў жывёл, якія, на думку нядобразычліўцаў гэтых традыцый, падвяргаюцца празмернай жорсткасці.
Прафесар Васка Фронцоні з'яўляецца дацэнтам тэлематычнага ўніверсітэта Пегаса ў Італіі, спецыялістам у галіне шарыяцкага права і ісламскіх рынкаў, а таксама вядучым аўдытарам сістэм менеджменту якасці, які спецыялізуецца на сектары халяль у Даследчым савеце халяль у Лахоры і з'яўляецца членам Навуковы камітэт Еўрапейскай федэрацыі па свабодзе перакананняў.
Пытанне: Прафесар Фронцоні, якія асноўныя прычыны вылучаюць тыя, хто спрабуе забараніць халяльную падрыхтоўку і наогул забой у адпаведнасці з халяльнай традыцыяй?
A: Асноўныя прычыны забароны на рытуальны забой у адпаведнасці з правіламі кашэр, шэхіта і халяль звязаныя з ідэяй дабрабыту жывёл і каб максімальна палегчыць псіхалагічныя і фізічныя пакуты жывёл падчас працэдур забойства.
Разам з гэтай асноўнай і заяўленай прычынай некаторыя габрэі і мусульмане таксама бачаць жаданне байкатаваць або дыскрымінаваць свае суполкі з-за секулярысцкіх поглядаў або ў некаторых выпадках матываваных жаданнем абараніць іншыя рэлігіі большасці.
Пытанне: Ці з'яўляецца, на вашу думку, парушэннем правоў мусульман, а ў выпадку кашэрнасці - правоў габрэяў, забарона на іх традыцыі забою? Людзі ўсіх веравызнанняў і неверуючыя маюць доступ да кашэрнай і халяльнай ежы, і гэта не абмяжоўваецца людзьмі габрэйскай і ісламскай канфесій. Ці не павінна быць дазволена людзям, якія належаць да габрэйскай і ісламскай канфесій, забіваць у адпаведнасці з іх рэлігійнымі законамі і правіламі, якія існавалі на працягу некалькіх стагоддзяў, паколькі гэта гарантавана іх правы чалавека? Забарона гэтых традыцый таксама не будзе азначаць парушэнне правоў людзей з шырокай супольнасці на доступ да харчовага рынку па іх жаданні?
На маю думку, так, забарона рэлігійнага забойства з'яўляецца парушэннем рэлігійнай свабоды грамадзян і нават жыхароў.
Права на харчаванне павінна разглядацца як фундаментальнае і шматмернае права чалавека, і яно з'яўляецца не толькі важным кампанентам грамадзянства, але і перадумовай самой дэмакратыі. Яно выкрышталізавалася яшчэ з Усеагульнай дэкларацыяй правоў чалавека ААН 1948 года і сёння прызнана шматлікімі міжнароднымі крыніцамі мяккага права, а таксама гарантавана рознымі канстытуцыйнымі хартыямі. Акрамя таго, у 1999 годзе Камітэт ААН па эканамічных, культурных і сацыяльных правах выдаў спецыяльны дакумент аб праве на дастатковае харчаванне.
Прытрымліваючыся гэтага падыходу, права на дастатковае харчаванне трэба разумець як з пункту гледжання харчовай бяспекі, так і бяспекі харчовых прадуктаў і ахоплівае крытэрый, які з'яўляецца не толькі колькасным, але перш за ўсё якасным, дзе харчаванне не з'яўляецца толькі сродкам існавання, але забяспечвае годнасць людзей. і з'яўляецца такім толькі тады, калі адпавядае рэлігійным дыктатам і культурным традыцыям супольнасці, да якой належыць суб'ект.
У гэтым сэнсе выглядае павучальным той факт, што ў Еўрапейскім Саюзе Суд Страсбург прызнаецца з 2010 года (HUDOC – Еўрапейскі суд па правах чалавека, заяўка №. 18429/06 Якабскі супраць Польшчы) прамая сувязь паміж захаваннем асаблівых дыетычных патрабаванняў і праявай свабоды перакананняў у адпаведнасці з арт. 9 ЕКПЧ.
Нядаўна нават Канстытуцыйны суд Бельгіі, падкрэсліваючы, што забарона на забой без аглушэння адказвае грамадскай патрэбе і суразмерны законнай мэце садзейнічання дабрабыту жывёл, ён прызнаў, што забарона гэтага віду забою прадугледжвае абмежаванне рэлігійнай свабоды людзей. Габрэі і мусульмане, рэлігійныя нормы якіх забараняюць ужыванне мяса аглушаных жывёл.
Такім чынам, прадастаўленне мэтанакіраванага доступу да ежы і правільнага выбару ежы з'яўляецца эфектыўным інструментам абароны права на свабоду веравызнання, бо дапамагае вернікам арыентавацца на харчовым рынку і выбіраць прадукты харчавання, якія адпавядаюць іх рэлігійным патрэбам.
Акрамя таго, варта адзначыць, што стандарты якасці, прадугледжаныя правіламі акрэдытацыі Халяль і Кашэр, асабліва строгія і забяспечваюць высокую якасць прадукцыі з больш жорсткімі патрабаваннямі, чым звычайныя стандарты, прадпісаныя, напрыклад, для сертыфікацыі BIO. Менавіта па гэтай прычыне многія спажыўцы, ні мусульмане, ні габрэі, купляюць гэтыя прадукты, таму што яны аддаюць прыярытэт грамадскаму здароўю і лічаць гэта важным крокам да дасягнення харчовай бяспекі, гарантаванай існуючым кантролем якасці прадуктаў харчавання ў габрэйскай і мусульманскай сферы.
Пытанне: Адміністратыўныя органы, а таксама суды павінны былі разглядаць справы, звязаныя з халяльнай і кашэрнай ежай, а таксама з іскамі вегетарыянцаў і веганаў. Не маглі б вы згадаць, якія асноўныя прававыя пытанні звязаны з халяльным забоем?
A: Што адбываецца ў Еўропа парадыгматычна адказаць на гэтае пытанне.
Рэгламент 1099/2009 / EC увёў папярэднія метады і працэдуры аглушэння, якія патрабуюць забойства жывёл толькі пасля страты прытомнасці, умовы, якія павінны захоўвацца да смерці. Аднак гэтыя нормы супярэчаць як габрэйскай рэлігійнай традыцыі, так і меркаванню большасці мусульманскіх вучоных, якія патрабуюць пільнага і свядомага стану жывёлы, якое павінна быць цэлым падчас забою, а таксама поўнага абяскроўлення. з мяса. Аднак у дачыненні да свабоды веравызнання рэгламент 2009 года дае кожнай дзяржаве-члену пэўную ступень субсідыярнасці ў працэдурах, забяспечваючы ў артыкуле 4 рэгламенту адступленне, якое дазваляе габрэйскім і мусульманскім суполкам выконваць рытуальны забой.
Устаноўлены баланс паміж неабходнасцю формаў рытуальнага забою, характэрных для юдаізму і ісламу, з асноўнымі правіламі, арыентаванымі на ідэю абароны і дабрабыту жывёл падчас забойства. Такім чынам, час ад часу заканадаўства штатаў, кіруючыся палітычным кірункам моманту і патрабаваным мясцовай грамадскай думкай, дазваляе або забараняе рэлігійным суполкам доступ да ежы ў адпаведнасці з іх верай. Так здараецца, што ў Еўропе ёсць такія дзяржавы, як Швецыя, Нарвегія, Грэцыя, Данія, Славенія, на практыцы Фінляндыя і часткова Бельгія якія ўвялі забарону на рытуальны забой, у той час як іншыя краіны гэта дазваляюць.
На мой погляд, і я кажу гэта як юрыст і як аматар жывёл, гэты параметр не павінен круціцца толькі вакол канцэпцыі дабрабыту жывёл падчас забойства, якая спачатку можа здацца супярэчлівай і нават крывадушнай канцэпцыяй і якая не ўлічвае, што нават у гэтым сэнсе арыентаваны канфесійныя абрады. І наадварот, гэты параметр таксама павінен быць арыентаваны на здароўе спажыўцоў і ў інтарэсах рынкаў. Няма сэнсу забараняць рытуальны забой на тэрыторыі, а потым дазваляць імпарт рытуальна забітага мяса, гэта толькі кароткае замыканне, якое шкодзіць спажыўцу і ўнутранаму рынку. Насамрэч, мне не здаецца выпадковым, што ў іншых краінах, дзе рэлігійныя суполкі больш шматлікія і, перш за ўсё, дзе халяльная і кашэрная ланцужкі паставак больш распаўсюджаныя (вытворцы, бойні, перапрацоўчыя і пастаўскія галіны), канцэпцыя жывёл дабрабыт думаецца па-рознаму. Фактычна, у гэтых рэаліях, дзе спажывецкі попыт больш значны, дзе ў сектары шмат рабочых і дзе існуе ўкаранёны і структураваны рынак таксама для экспарту, рытуальны забой дазволены.
Давайце паглядзім на Вялікабрытанію. Тут мусульманскае насельніцтва складае менш за 5%, але спажывае больш за 20% мяса, забітага на нацыянальнай тэрыторыі, а мяса, забітае па халяльным прынцыпе, складае 71% усіх жывёл, забітых у Англіі. Такім чынам, менш за 5% насельніцтва спажывае больш за 70% забітай жывёлы. Гэтыя лічбы з'яўляюцца важным і не занядбаным элементам для айчыннага эканоміка, і ліберальнасць, праяўленая англійскім заканадаўцам, дазваляючы рытуальны забой, павінна быць упісана ў павагу да свабоды веравызнання, але, безумоўна, з пункту гледжання рынкавай эканомікі і абароны спажыўцоў.
Пытанне: Прафесар Фронцоні, вы акадэмік, які кансультуе нацыянальныя інстытуты і хто глыбока ведае існуючыя рэлігійныя супольнасці ў Еўропе і, у прыватнасці, у Італіі. Ужыванне халяльнай ежы стала нормай для многіх людзей, неабавязкова для мусульман, але, калі чуюць пра «шарыят», многія людзі на Захадзе па-ранейшаму сумняваюцца і падазрона, нават калі шарыят з'яўляецца мусульманскім эквівалентам хрысціянскіх кананічных законаў. Ці трэба людзям і дзяржаўным установам больш даведацца пра халяль і шарыят увогуле? Ці трэба школам і навуковым колам на Захадзе таксама рабіць больш у гэтым плане? Ці дастаткова таго, што зроблена ў плане навучання шырокай грамадскасці і кансультавання ўрадаў?
A: Вядома, у цэлым неабходна ведаць больш, бо веданне іншага вядзе да ўсведамлення і разумення, кроку, які папярэднічае ўключэнню, у той час як няведанне вядзе да недаверу, які з'яўляецца крокам непасрэдна перад страхам, які можа прывесці да неўпарадкаванасці і ірацыянальныя рэакцыі (радыкалізацыя з аднаго боку і ісламафобія і ксенафобія з другога).
Рэлігійныя аб'яднанні, асабліва мусульманскія, вельмі мала робяць для таго, каб данесці да грамадскасці і ўрада інфармацыю аб сваіх традыцыях і патрэбах, і гэта, безумоўна, з'яўляецца важным элементам і іх віной. Канечне, каб быць пачутымі, патрэбныя ахвотныя вушы, але таксама праўда, што многія мусульмане, якія жывуць у дыяспары, павінны імкнуцца больш актыўна ўдзельнічаць у нацыянальным жыцці і паводзіць сябе як грамадзяне, а не як замежнікі.
Быць прывязаным да свайго паходжання пахвальна і карысна, але мы павінны прыняць да ўвагі той факт, што адрозненні ў мове, звычках і рэлігіі не з'яўляюцца перашкодай для ўключэння і што няма антыноміі паміж жыццём на Захадзе і мусульманінам. Магчыма і мэтазгодна заахвочваць працэс інклюзіі, і гэта можа быць зроблена праз абмен пачуццём ідэнтычнасці, адукацыяй і павагай да правілаў. Адукаваныя разумеюць, што трэба прымаць іншых, нягледзячы на іх адрозненні.
Я таксама думаю, што нацыянальныя інстытуты і палітыкі павінны шукаць больш тэхнічных парад у тых, хто ведае абодва светы.
Пытанне: Ці ёсць у вас якія-небудзь прапановы і парады для тых, хто спрабуе забараніць халяльную вытворчасць на Захадзе?
A: Мая прапанова заўсёды ідзе ў сэнсе ведаў.
З аднаго боку, фундаменталісцкія забабоны пэўных ідэй зоаактывізму варта параўнаць з поглядамі на дабрабыт жывёл, якія існуюць у габрэйскай і мусульманскай традыцыях, якія рэгулярна ігнаруюцца, але якія існуюць.
З іншага боку, робячы баланс інтарэсаў, які не заўсёды лёгкі, варта адзначыць, што з'явіўся новы сэнс прынцыпу свабоды веравызнання, як права на доступ да дастатковага харчавання ў канфесійным парадку. Такім чынам, неабходна рэалізаваць новую канфігурацыю прынцыпу свабоды перакананняў, таму ўзнікае права на доступ да дастатковай ежы ў адпаведнасці з канфесійным дыктатам рытуальнага забою, у адпаведнасці з асаблівым адхіленнем, накіраваным на эканамічную ўстойлівасць вытворцаў і спажыўцоў. , а таксама з пункту гледжання бяспекі харчовых прадуктаў.
