Пасьля саміту NATO: мы ўжо ваюем з Расеяй?

Адна з самых гучных адсутнасцяў дыскусіі ў Вільні — што рабіць з Расіяй. Нягледзячы на ​​тое, што членства Украіны (або яго адсутнасць), далучэнне Швецыі і дэбаты вакол F-16 - усё гэта навісла вельмі важна, калі справа дайшла да практычных момантаў вакол самай актуальнай пагрозы еўрапейскай бяспецы, было прадстаўлена некалькі стратэгічных пунктаў гледжання, акрамя стрымлівання або поўнага раз'яднання.

Самая яркая дыскусія пра Расею адбылася не ў выніковым камюніке, а на Грамадскім форуме NATO, у якім удзельнічаў гэты аўтар, які прайшоў у кулуарах саміту. У панэльнай дыскусіі міністр абароны Вялікабрытаніі Бэн Уоллес адзначыў, што было б памылкай цалкам адхіляць заявы вышэйшага кіраўніцтва Расеі як прапаганду. Публічныя заявы, нягледзячы на ​​спакусу лічыць іх недарэчнымі, даюць падказкі пра палітычны барометр Расіі і ўяўленне пра тое, як расійскае кіраўніцтва бачыць свет. Уоллес меў на ўвазе сумна вядомае эсэ прэзідэнта Уладзіміра Пуціна пісаў у ліпені 2021 года пра Украіну, што выявіла яго перакананне, што Украіна не з'яўляецца незалежнай ад Расіі краінай. Нягледзячы на ​​тое, што гэты нарыс не быў непазбежным папярэднікам наступнага ўварвання, Уоллес выказаў здагадку, што больш уважлівае прачытанне афіцыйных заяваў сведчыць пра тое, як Украіна абмяркоўвалася на самым высокім палітычным узроўні ў Расіі.

Гэтая дыскусія была часткай тэмы аб патэнцыяле ядзернай эскалацыі ва Украіне, але ў больш шырокім плане паказала, што ёсць яшчэ шмат рэчаў, якія мы не ведаем пра прыняцце рашэнняў Расіяй аб ваенных дзеяннях – у прыватнасці, дзе могуць быць чырвоныя лініі Масквы або парогі для эскалацыі, або рэальнае адчуванне таго, як Крэмль інтэрпрэтуе дзеянні Захаду. Для гэтага варта вывучыць погляды і дзеянні Масквы ў адказ на саміт.

Рыхтуемся да вайны?

Адна з найбольш трывожных рэакцый на саміт прыйшла з расійскага ток-шоу «60 хвілін» у прайм-тайм, якое сцвярджаў, што нарошчванне сіл НАТА азначае, што НАТА рыхтуецца да вайны з Расіяй. Нягледзячы на ​​выразнае паведамленьне НАТО, што яно ня хоча канфлікту з Расеяй, саміт быў аформлены як эскаляцыйны, пагрозлівы прамое сутыкненне з Расіяй і Украінай паміж імі. Не чужы гіпербалізацыі і намеснік старшыні Савета бяспекі Дзмітрый Мядзведзеў папярэдзілі што «ядзерны апакаліпсіс» быў магчымым сцэнарыем, які мог бы адзначыць канец вайны. Затым, на наступны дзень пасля завяршэння саміту, паехала прэс-сакратар МЗС Марыя Захарава далей, сцвярджаючы, што падтэкстам саміту было тое, што НАТА заявіла аб сваім намеры развязаць вялікую еўрапейскую вайну.

Ідэя аб тым, што Расія знаходзіцца на незваротным шляху вайны з Захадам, не новая і стала асноўнай тэма абмеркавання ў апошні час. Але калі Расея ўжо лічыць сябе ваюючым з Захадам, а НАТО лічыць, што зрабіла ўсё, каб пазьбегнуць эскаляцыі і прамой канфрантацыі з Расеяй, то агульных глебаў для працы значна менш. Варта таксама ўлічыць, што Расея, якая лічыць, што ўжо знаходзіцца ў стане вайны, можа быць гатовая да больш рызыкоўных і непрадказальных паводзінаў, што робіць дээскалацыю і разуменне фактычных чырвоных ліній для Масквы значна большай праблемай.

Дзе чырвоныя лініі?

Наўрад ці выпадкова вакол саміту абвастрылася рыторыка з боку Расеі аб выкарыстанні ядзернай зброі. У нарыхтоўцы да Вільні Пуцін падтрымліваецца што Расія перамясціла ядзерную зброю ў Беларусь, і Міністэрства замежных спраў (МЗС) выставіла шэраг (вельмі малаверагодных) умоў для яе вываду, такіх як вывад усіх сіл ЗША ў Еўропе. Таксама былі іншы заявы Сяргея Нарышкіна, кіраўніка СВР (знешняй разведкі), што Украіна вырабляе так званую «брудную бомбу», верагодна, у спробе прасунуць ілжывы наратыў. Праўладны таблоід Камсамольская праўда прапанаваны што з павелічэннем сіл ната (няядзерных) расея пакінула за сабой права на адказ, у тым ліку з выкарыстаннем ядзернай зброі.

Тут важная частка харэаграфіі. Характэрна, што паведамленне МЗС аб ядзернай пастаноўцы зыходзіла не ад самога міністра замежных спраў Сяргея Лаўрова, а ад менш вядомага і больш малодшага чыноўніка Аляксея Палішчука, які ўзначальвае дэпартамент па Садружнасці Незалежных Дзяржаў — на дадзены момант для Расіі не асабліва прыярытэтная сфера. Палішчук мае форма – ён раней казаў пра тое, што Украіна выкарыстоўвае ядзерную зброю – але незвычайна, каб яго ведамства лідзіравала ў рыторыцы вакол такога крытычна важнага пытання.

Нягледзячы на ​​тое, што было б неразумна ігнараваць сыгналы Расеі адносна патэнцыйнага выкарыстаньня ядзернай сілы, здаецца, што Крэмль прывык чакаць адказу ад Захаду кожны раз, калі гэта згадваецца, бо гэта вяртае на парадак дня тэрміновае адкрыцьцё экстраных каналаў сувязі з Расеяй. Цалкам магчыма, што Расея разглядае адказ Захаду як патэнцыйную слабасць, або яна можа спрабаваць праверыць уласнае жаданне НАТА выкарыстоўваць ядзерную сілу. Ці гэта можа быць імкненне стварыць будучую аснову для практычнага абмеркавання бяспекі; з Расеяй падвеска новага СНВ у лютым 2023 года, у цяперашні час няма ніякіх дагавораў аб кантролі над узбраеннямі, якія б ляжалі ў аснове ядзернай бяспекі ў Еўропе - небяспечны сцэнар, які выклікаў сур'ёзныя дэбаты сярод акадэмічнай супольнасці ў Расіі, не ўсе яны эскалацыйныя. Грамадзкія настроі тут таксама важныя – апублікаванае 13 ліпеня сацыялягічнае апытаньне паказала, што тры чвэрці расейцаў ёсьць супраць да краіны, якая выкарыстоўвае ядзерную зброю ва Украіне, нават калі - як было сфармулявана пытанне - яна выйграе вайну. Апытанне, магчыма, было замоўлена, каб праверыць сітуацыю і вызначыць, наколькі погляды грамадскасці адпавядаюць некаторым апошнім каментарыям вышэйшага кіраўніцтва.

Усё гэта сведчыць аб тым, што дыскусіі аб ядзернай зброі і яе перамяшчэнні ў Беларусь могуць быць больш інструментам знешняй палітыкі, чым фактычнай гатоўнасцю да эскалацыі на вышэйшым узроўні. Нягледзячы на ​​тое, што складана вызначыць, дзе знаходзяцца парогі Масквы, ёсць некалькі пытанняў, якія прыцягваюць увагу Захаду, як ядзернае пытанне, і Расія магла разглядаць гэта як магчымасць зноў уключыцца ў размову.

Што нам з гэтым рабіць?

Прымаць заявы Расеі ў зьнешняй палітыцы за чыстую манету цяжка. Як заўсёды, яго меркаваныя мэты ўяўляюць сабой мноства асабістых інтарэсаў і часта канкуруючых і супярэчлівых мэтаў. Але калі мы выкажам здагадку, што Расея сапраўды лічыць, што яна ўжо знаходзіцца ў стане вайны з NATO, то павінна быць больш актуальная дыскусія аб тым, што Захад робіць з Расеяй адсюль.

Фінал NATO камюніке неаднаразова згадвае Расію як самую значную і прамую пагрозу сусветнаму парадку і міжнароднай бяспецы. Але не было закранута пытанне аб тым, ці адбылося калектыўнае паляпшэнне з пачатку вайны ў разуменні і чаканні Альянсам таго, як думае Масква - ці адносна НАТА, ці пра ўмовы для ядзернай вайны, ці пра тое, дзе могуць быць іншыя чырвоныя лініі. Калі адказ заключаецца ў тым, што паляпшэння не адбылося, то, здаецца, няма ўзгодненага разумення таго, як гэта можа змяніцца ў доўгатэрміновай перспектыве, і практычных наступстваў, якія гэта будзе мець для ваенных выдаткаў або расстаноўкі прыярытэтаў рэсурсаў.

На саміце, прысвечаным бяспецы, здаецца, не было шмат стратэгічнага мыслення аб тым, як пазбегнуць групавога мыслення пра вельмі небяспечнага праціўніка, парогі эскалацыі якога мы не да канца разумеем.

Погляды, выкладзеныя ў гэтым каментарыі, належаць аўтару і не адпавядаюць поглядам урада Яго Вялікасці, RUSI або любой іншай установы.

У вас ёсць ідэя для каментара, які вы хацелі б напісаць для нас? Адправіць кароткі зварот да [email protected] і мы звяжамся з вамі, калі гэта адпавядае нашым навуковым інтарэсам. Поўныя рэкамендацыі для ўдзельнікаў можна знайсці тут.