Атаката срещу Украйна представлява голям парадокс: съществува публично международно право, което ясно предвижда възможността за международни интервенции за защита на цивилните или колективно намаляване на страните, които използват войната за неотбранителни цели (като Русия); но нямаме ефективни глобални политически договорености за това.
Съветът за сигурност на ООН, натоварен с осигуряването на глобален мир и сигурност, включва Русия и Китай като постоянни членове с право на вето. Въпреки че действията на Русия са неоправдани, моята хипотеза е, че са действали определени макросоциални процеси, които косвено са благоприятствали агресията. По-долу ще се опитам да посоча както някои от тези развития, така и някои алтернативи, които ЕС би могъл да предприеме.
Страните от ЕС възлагат голяма част от отговорността за своята сигурност на Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО), ръководен от САЩ орган за колективна отбрана, създаден едновременно с ООН, за да защитава интересите на Запада срещу съветския комунизъм. ООН (която включваше СССР) имаше за цел да запази световния мир, но Западът също създаде своя собствена организация, защото видя СССР като заплаха. НАТО символизира тази Студена война, така че разширяването му на изток в бившите съветски републики се тълкува в Русия като заплашително обкръжение. Опитът на Украйна да се присъедини към НАТО беше спусък. Европейският съюз е може би най-успешният регион в света по отношение на миротворчеството чрез политическа интеграция и задълбочаване на взаимозависимостта и търговията. Съединените щати на Европа, обаче, не е възникнало, отчасти, защото европейската отбрана беше делегирана на НАТО. Когато Тръмп обяви прекратяването на подкрепата си за НАТО, Европейският съюз осъзна проблема със зависимостта от отбраната. Сега, не е ли възможно Европейският съюз да продължи да се интегрира и освен това да се разширява на изток, без да изключва Русия? Източното разширяване на НАТО предава идеята за заплаха, докато разширяването на ЕС поражда очакванията за общи ползи и идентичност, за взаимозависимост. Това може да звучи идеалистично, така че по-малко амбициозна перспектива би била Европейският съюз да поеме собствената си защита и да завърши политическата си интеграция.
Хуманитарната ситуация в провинциите, подкрепящи независимостта на Украйна, заслужава специално внимание: това е един от аргументите на Русия за легитимиране на инвазията. ООН трябва да изпрати международни наблюдатели в Донецк и Луганск, за да разсее всяка сянка на съмнение относно поведението на Украйна след подписването на Минските мирни споразумения през 2014 г. Путин ги смята за едностранно нарушени от Украйна. През февруари ООН публикува съобщение, в което обяви, че прокурорът на Международния наказателен съд е започнал разследване на възможни военни престъпления и престъпления срещу човечеството в Украйна. Това е стъпка в правилната посока, която може да бъде допълнена от предложената тук мярка.
Това по никакъв начин не легитимира атаката на Русия, нито желанието й да демилитаризира Украйна, нито призива й за държавен преврат от украинските военни за опростяване на преговорите с Москва. Преминаването на такава опасна червена линия за световния мир не може да бъде пренебрегнато: това би отворило пътя за подобни действия от Русия или други страни.
Но всяка военна акция срещу Русия, вътре или извън Украйна, би имала опустошителни глобални последици, както за Украйна, така и за Русия, и за Европа. По същия начин въоръжаването на Украйна е опасна стратегия. Други исторически опити, като Афганистан (1978-1992) и Сирия, показват, че въоръжаването на населението е бомба със закъснител, чието място и обхват на експлозия са непредвидими.
Недвусмислените изобличения от колкото се може повече държави, дипломацията и икономическите санкции изглеждат единственият непосредствен път напред. Русия се интересува от санкциите: инфлацията, замразяването на средства и затварянето на потенциални пазари за продажба на газ я нараняват. Въпреки че изглежда като суперсила, тя икономика не е стабилна, вътрешните неравенства са вилнеещи, заплашена е от терористични групи и има несъгласие. В средносрочен план, намаляването на влиянието на НАТО (до неговото евентуално разпадане), укрепването на европейската външна и отбранителна политика и разширяването на Съюза на изток трябва да бъдат пътят напред.
И накрая, трансформацията и универсализирането на системата за колективна сигурност на ООН, като единствената рамка за уреждане на международни конфликти, но демократизирана и надарена с безспорен капацитет за принуда, изглежда е основният колективен проект, ако човечеството не иска да бъде окончателно унищожено от заплахите, които той сама произвежда.
Ако федерацията на Съединените щати отнеме твърде много време, това, което понякога се разглежда като утопично, може да се запомни като практическо решение, което не може да бъде изпробвано поради тесногръдие, но което би попречило на цивилизацията да се поддаде на варварството.
Първоначално публикуван на испански в Вестник Навара и SerGarcia.ES
