Във Франция Сенатът работи върху законопроект за „засилване на борбата срещу култовите отклонения“, но съдържанието му изглежда създава сериозни проблеми за експертите по свобода на религията или убежденията и учените на религията.
На 15 ноември Министерският съвет на Френската република изпрати а законопроект към Сената, насочен към „подсилване на борбата срещу култовите отклонения“. Законопроектът ще бъде обсъден и гласуван във френския Сенат на 19 декември и след това ще бъде изпратен в Националното събрание за преглед преди окончателното гласуване.
Разбира се, „борбата срещу култовите отклонения“ би изглеждала много легитимна, ако някой можеше да излезе със законна и точна дефиниция на „култови отклонения“ или дори „култ“. Въпреки това, освен заглавието на законопроекта, съдържанието му изглежда силно проблематично в очите на експертите по FoRB (свобода на религията или убежденията) и религиозните учени.
Неговият член 1 има за цел да създаде ново престъпление, дефинирано като „поставяне или поддържане на лице в състояние на психологическо или физическо подчинение, произтичащо от пряко упражняване на сериозен или повтарящ се натиск или техники, които могат да навредят на преценката му и имат за резултат причиняване на сериозни увреждане на физическото или психическото им здраве или насочване на това лице към действие или въздържание, което сериозно го уврежда“. Отново, с бързо четене, кой би бил против наказването на такова лошо поведение? Но дяволът е в детайлите.
Завръщането на теориите за „контрол на ума“.
„Психологическо подчинение“ е синоним на това, което обикновено се нарича „умствена манипулация“, „контрол на ума“ или дори „промиване на мозъци“. Това е ясно, когато прочетете „проучването на въздействието“ на френското правителство, което се опитва да обоснове необходимостта от такова ново законодателство с голяма трудност. Тези неясни концепции, когато се прилагат към наказателното право и религиозните движения, най-накрая бяха развенчани като псевдонаучни в повечето от страните, където са били използвани, с изключение на някои тоталитарни страни като Русия и Китай. В САЩ концепцията от 1950 г. за „контрол на ума“, която беше използвана от ЦРУ, за да се опита да обясни защо някои от техните войници са развили симпатии към своите комунистически врагове, започна да се прилага от някои психиатри към нови религиозни движения през 80-те. Създадена е работна група от психиатри, за да работи върху „Измамни и индиректни методи за убеждаване и контрол“ от религиите на малцинствата и те изнасят „доклад“ на Американската психологическа асоциация през 1987 г. Официалният отговор от Етичния съвет на Американската психологическа асоциация беше опустошително. На май 1987 г. те отхвърлиха идеята на авторите за „принудително убеждаване“, заявявайки, че „като цяло в доклада липсва научната строгост и безпристрастен критичен подход, необходими за APA imprimatur“, и добавяйки, че авторите на доклада никога не трябва да публикуват своя доклад без да се посочва, че е „неприемливо за борда“.
Точно след това Американската психологическа асоциация и Американската социологическа асоциация подадоха доклади на amicus curiae до Върховния съд на САЩ, в които те твърдят, че теорията за промиване на мозъци в култ не е общоприета като научно обоснована. Това кратко изложение твърди, че култовата теория за промиване на мозъци не предоставя научно приемлив метод за определяне кога социалното влияние надделява над свободната воля и кога не. Следователно американските съдилища многократно са установили, че тежестта на научните доказателства е установила, че теорията за анти-култовото промиване на мозъци не се приема от съответната научна общност.
Но Франция (или поне френските държавни служители, които изготвиха закона, но също и правителството, което го одобри) всъщност не се интересуват от научната точност.
Италия и законът “Plagio”.
Закон, подобен на този, предложен във френския законопроект, действително съществува в Италия от 1930 до 1981 г. Това беше фашистки закон, наречен „plagio“ (което означава „контрол на ума“), който въведе следната разпоредба в Наказателния кодекс: „Който подчини едно лице на собствената си власт, за да го доведе до подчинение, се наказва с лишаване от свобода от пет до петнадесет години”. Всъщност това е същата концепция като тази, съдържаща се в член 1 от френския законопроект.
Законът Плагио стана известен, когато беше използван срещу добре известен гей философ марксист Алдо Брайбанти, който прие в дома си двама млади мъже, за да работят като негови секретари. Според обвинението той ги е довеждал до състояние на психическо подчинение с цел да ги направи свои любовници. През 1968 г. Брайбанти е признат за виновен в "plagio" от Съда на присъдите в Рим и е осъден на 9 години затвор. При последното обжалване Върховният съд (дори надхвърляйки решенията на по-долните съдилища) описва „plagio” на Braibanti като „ситуация, в която психиката на принуденото лице е изпразнена. Това беше възможно дори без да се прибягва до физическо насилие или прилагане на патогенни лекарства, чрез комбинирания ефект на различни средства, всяко от които поотделно можеше да не е ефективно, докато те ставаха ефективни, когато се комбинират заедно. След това убеждение интелектуалци като Алберто Моравия и Умберто Еко, както и много водещи адвокати и психиатри, подадоха петиция за премахване на статута за „plagio“.
Въпреки че присъдата никога не беше отменена, тя породи дебати в Италия в продължение на години. Критиките към закона бяха два вида. Единият беше от научна гледна точка: повечето италиански психиатри вярваха, че „plagio“ в смисъла на „психологическо подчинение“ не съществува, а други твърдяха, че във всеки случай е твърде неясно и неопределено, за да бъде използвано в наказателното право. Вторият вид критика беше политическа, тъй като критиците твърдяха, че „plagio“ позволява идеологическа дискриминация, както в случая с Брайбанти, който беше осъден от очевидна хомофобска гледна точка, защото насърчаваше „неморален начин на живот“.
Десет години по-късно, през 1978 г., законът беше приложен за преследване на католически свещеник, отец Емилио Грасо, обвинен, че е упражнявал „контрол над ума“ на своите последователи. Емилио Грасо, лидер на харизматична католическа общност в Италия, беше обвинен, че е създал психологическо подчинение на своите последователи, за да ги накара да работят като мисионери на пълен работен ден или доброволци за благотворителни дейности в Италия и в чужбина. В Рим съдът, отговарящ за оценката на случая, повдигна въпроса за конституционността на престъплението „plagio“ и изпрати случая до италианския Конституционен съд.
На 8 юни 1981 г. Конституционният съд обявява престъплението плагио за противоконституционно. Според решението на Съда, въз основа на научната литература по темата, независимо дали от „психиатрия, психология или психоанализа“, влиянието или „психологическото подчинение“ са „нормална“ част от взаимоотношенията между хората: „типичните ситуации на психологическа зависимост могат да достигнат степени на интензивност дори за дълги периоди, като например любовна връзка и отношенията между свещеник и вярващ, учител и ученик, лекар и пациент (...). Но на практика е изключително трудно, ако не и невъзможно, да се разграничи, в ситуации като тези, психологическото убеждаване от психологическото подчинение и да се направи разлика между тях за правни цели. Не съществуват твърди критерии за разделяне и дефиниране на всяка дейност, проследяване на точна граница между двете.“ Съдът добави, че престъплението плагио е „бомба, която ще избухне в нашата правна система, тъй като може да се приложи към всяка ситуация, която предполага психологическата зависимост на едно човешко същество от друго“.
Това беше краят на психологическото подчинение в Италия, но очевидно това не е достатъчно, за да попречи на френското правителство да се върне със същата фашистка концепция днес.
Кой може да бъде докоснат?
Както се посочва от италианския Конституционен съд, такова понятие „може да се приложи към всяка ситуация, която предполага психологическа зависимост на едно човешко същество от друго“. И това определено е така за всяка религиозна или духовна група от всяка деноминация, освен това, ако има социална или правителствена враждебност срещу тях. Оценката на увреждащия ефект от подобно „психологическо подлагане“ ще трябва да бъде поверена на експерти психиатри, които ще бъдат помолени да дадат становище относно характеристиката на концепция, която няма установена научна основа.
Всеки свещеник може да бъде обвинен в поддържане на вярващите в състояние на „психологическо подчинение“, както може да бъде учител по йога или равин. Както ни каза френски адвокат за законопроекта: „Лесно е да се характеризира сериозен или повтарящ се натиск: повтарящи се заповеди, дадени от работодател, спортен треньор или дори началник в армията; заповед за молитва или изповед, може лесно да се квалифицира като такава. Техниките за промяна на преценката се използват ежедневно в човешкото общество: съблазняването, реториката и маркетингът са техники за промяна на преценката. Можеше ли Шопенхауер да публикува Изкуството да бъдеш винаги прав под влиянието на този проект, без да бъде обвинен в съучастие във въпросното престъпление? Сериозното увреждане на физическото или психическото здраве също е по-лесно за характеризиране, отколкото изглежда на пръв поглед. В навечерието на Олимпийските игри, например, спортист от най-високо ниво, подложен на многократно напрежение, може да претърпи влошаване на физическото си здраве, например в случай на нараняване. Сериозно вредно действие или въздържание обхваща широк спектър от поведения. Армейски войник, подложен на многократен натиск, ще бъде подтикван към действия, които могат да бъдат сериозно вредни, дори в контекста на военно обучение.
Разбира се, присъда, основана на такава неясна правна концепция, може да доведе до окончателна присъда на Франция от Европейския съд по правата на човека. Както наистина, в своето решение Свидетели на Йехова от Москва и други срещу Русия № 302, Съдът вече се зае с темата за „контрол на ума“: „Няма общоприето и научно определение за това какво представлява „контрол на ума““. Но дори и да беше така, колко души ще бъдат осъдени погрешно на затвор, преди да дойде първото решение на ЕСПЧ?
Провокацията за отказ от лечение
Законопроектът съдържа и други спорни разпоредби. Един от тях е в член 4, който има за цел да криминализира „Провокацията към изоставяне или въздържане от следване на терапевтично или профилактично медицинско лечение, когато такова изоставяне или въздържане се представя като полезно за здравето на засегнатите лица, като има предвид, че състоянието на медицински познания, очевидно е вероятно да има сериозни последици за тяхното физическо или психическо здраве, като се има предвид патологията, от която са засегнати.
В контекста след пандемията всеки, разбира се, мисли за хората, които се застъпват за отказ от ваксини, и за предизвикателството, което това представлява за правителствата, настояващи за ваксиниране. Но тъй като законът ще се прилага за всеки, който „провокира“ като цяло в социалните медии или в печатните медии, опасността от подобна разпоредба е по-широко тревожна. Всъщност френският Държавен съвет (Conseil d'Etat) излезе със становище относно тази разпоредба на 9 ноември:
„Държавният съвет посочва, че когато инкриминираните факти са резултат от общ и безличен дискурс, например в блог или социална мрежа, докато целта за защита на здравето, произтичаща от единадесетия параграф от преамбюла на Конституцията от 1946 г., може да оправдават ограниченията върху свободата на изразяване, трябва да се намери баланс между тези конституционни права, за да не се застраши свободата на научния дебат и ролята на лицата, подаващи сигнали за нередности, като се криминализират предизвикателствата пред настоящите терапевтични практики.“
Накрая френският държавен съвет препоръча разпоредбата да бъде оттеглена от законопроекта. Но на френското правителство не му пукаше по-малко.
Анти-култови асоциации с вдигнати палци
Законопроектът, който всъщност изглежда е резултат от важното лобиране на френските анти-култови асоциации, принадлежащи към FECRIS (Европейската федерация на центровете за изследване и информация за секти и култове), не ги остави без компенсация. С член 3 от закона на анти-култовите асоциации ще бъде позволено да бъдат легитимни ищци (граждански страни) и да предявяват граждански искове в случаи, включващи „култови отклонения“, дори и да не са претърпели лично никакви щети. Ще им трябва само „съгласие“ от Министерството на правосъдието.
Всъщност изследването на въздействието, приложено към законопроекта, посочва сдруженията, които трябва да получат това споразумение. Известно е, че всички те са изключително финансирани от френската държава (което ги прави „гонго“, измислен термин за подигравка на мними неправителствени организации, които всъщност са „правителствени-неправителствени организации) и че са насочени почти изключително към религиозни малцинства . С този член без съмнение те ще наситят съдебните служби с ненавременни наказателни жалби срещу движения, които не одобряват, в случая религиозни малцинства. Това, разбира се, ще застраши правото на справедлив съдебен процес за религиозните малцинства във Франция.
Също така е интересно да се отбележи, че няколко от тези асоциации принадлежат към FECRIS, федерация, която The European Times разкри, че стои зад руската пропаганда срещу Украйна, обвинявайки „култовете“, че стоят зад „нацисткия канибалски“ режим на президента Зеленски. Можеш да видиш Покритие на FECRIS тук.
Ще бъде ли приет законът за култовите отклонения?
За съжаление, Франция има дълга история на объркване със свободата на религията или убежденията. Въпреки че нейната конституция призовава за зачитане на всички религии и зачитане на свободата на съвестта и религията, това е страната, в която религиозните символи са забранени в училище, където на адвокатите също е забранено да носят всякакви религиозни символи, когато влизат в съдилищата, където много религиозни малцинства са били дискриминирани като „култове“ в продължение на десетилетия и т.н.
Така че е малко вероятно френските депутати, които обикновено не се интересуват от въпросите на свободата на религията или вярата, да разбират опасността, която подобен закон би представлявал за вярващите и дори за невярващите. Но кой знае? Чудеса се случват дори в страната на Волтер. Да се надяваме.
