গত ডিসেম্বরে, রাশিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে উত্তেজনার একটি গুরুতর পুনরুত্থানের সময়, ফরাসি থিঙ্ক ট্যাঙ্ক জিওপ্রাগমার প্রতিষ্ঠাতা, ক্যারোলিন গ্যালাক্টেরোস, ইউরোপীয় স্তরে একটি আবেদন প্রকাশ করেছিলেন যা মধ্যকার সম্পর্কের দীর্ঘস্থায়ী শান্তির সম্ভাব্য শর্তগুলি নির্দেশ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ন্যাটো এবং রাশিয়া। তারপর থেকে, দলগুলোর মধ্যে উত্তেজনা বাড়তে থাকে, প্রধানত ইউক্রেনীয় ইস্যুতে, তবে মধ্যপ্রাচ্যেও।
কয়েকদিন পর, এই আপীলে বর্ণিত শর্তের বড় অংশ আলোচনার টেবিলে ছিল, জেনেভা এবং ব্রাসেলসে।
এই আলোচনার প্রথম ফলাফল নেতিবাচক ছিল, দ্বিপাক্ষিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং ন্যাটো এবং ওএসসিইতে। ইউরোপ, তার অংশের জন্য, আলোচনার বাইরে রাখা হয়েছে, কেবলমাত্র অতিরিক্ত ভঙ্গি নিয়ে কাজ করতে পারে, যা যৌথ বোরেল-লে ড্রিয়ানের প্রেস কনফারেন্সে এর সূক্ষ্মতা খুঁজে পেয়েছিল, আলোচনায় সরাসরি অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা পূর্বে যা বলা হয়েছিল তার একটি দুঃখজনক প্রতিধ্বনি। .
আবারও, ইউরোপ, এখন ইমানুয়েলের সভাপতিত্বে ম্যাকরন,কে একটি নিছক ভাসাল হিসাবে বিবেচনা করা হচ্ছে, এবং এটি এই চিকিত্সার সাথে দৃঢ়ভাবে জড়িত বলে মনে হচ্ছে, এটির কাঠামোগত কৌশলগত অপ্রতুলতার শিকার। এমানুয়েল ম্যাক্রন, যাকে সম্প্রতি অস্ট্রেলিয়ান সাবমেরিন বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র চ্যালেঞ্জ করেছিল (বিলিয়ন বিলিয়ন মূল্যের একটি চুক্তি বাতিল করা হয়েছিল), তাই একটি ভূ-রাজনৈতিক ইউরোপ সংগঠিত করার চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি।
ইউরোপের কাছে যা প্রাপ্য তাই রয়েছে: "সাম্রাজ্য" সম্পর্কে তার বিশ্বাসযোগ্যতা এবং স্বাধীনতার অভাব, তারা যাই হোক না কেন, এটিকে বিশ্বের একটি কৌশলগত ভূমিকা থেকে বঞ্চিত করে।
তবুও এই বিশ্বাসযোগ্যতা এবং স্বাধীনতার মধ্যেই সমাধানটি আলোচনার টেবিলে একটি বাস্তব সংযোজিত মূল্যের প্রতিনিধিত্ব করে, যার লক্ষ্য আমাদের বিশ্বের চ্যালেঞ্জগুলিকে সংজ্ঞায়িত করা এবং পরিচালনা করা।
আসুন সংক্ষেপে এই বিষয়গুলির পটভূমি পর্যালোচনা করি। একটি চিন্তাশীল উস্কানি হিসাবে, পুতিন কি একবিংশ শতাব্দীর কেনেডি হবেন, যিনি শত্রু হিসাবে বিবেচিত তার সীমান্তে সৈন্যদের উপস্থিতিকে না বলতে সক্ষম হবেন, যেমনটি কিউবান সংকটের ক্ষেত্রে ঠান্ডার উচ্চতায় হয়েছিল? যুদ্ধ? উত্তরটি না, উভয় কারণ দুটি ব্যক্তিত্বের মধ্যে সম্পর্ক অনেককে হতবাক করবে, এবং কারণ আমরা ভুলে গেছি যে আমেরিকান রাষ্ট্রপতি এবং নিকিতা ক্রুশ্চেভ সেই সময়ে কী মূর্ত করেছিলেন: বৈরিতা, বিশ্বের দুটি দর্শনের স্থায়ী দ্বন্দ্ব, দুটি দৃষ্টিভঙ্গি যা উভয়ই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউএসএসআর রাজনৈতিক, সামরিক, শিল্প, সামাজিক, সাংস্কৃতিক এবং ধর্মীয় প্রাচীর দ্বারা সংজ্ঞায়িত এবং পরিসীমার মধ্যে রপ্তানি এবং আরোপ করতে চেয়েছিল...
যাইহোক, ইউএসএসআর এখন 30 বছর ধরে মারা গেছে, যদিও কিছু রাশিয়ান এবং পশ্চিম এটিকে একটি খুব "আরামদায়ক" শত্রু বলে মনে করেছিল। রাশিয়া ইউএসএসআর এর রিমেক নয়, নস্টালজিয়া ইতিহাস তৈরি করে না, যা এখনও লেখা হয়নি। রাশিয়া ইউএসএসআর-এর মতো রপ্তানি ও সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করে না, তবে বিশ্বের একটি সম্পূর্ণ অংশ হতে চায়। অনুসন্ধান নতুন ভারসাম্য, যেখানে কেউ নিজেকে চাপিয়ে দেবে না।
এ কারণেই এই প্রথম দফা আলোচনার ব্যর্থতা বিস্ময়কর নয়। ইয়ান ফ্লেমিং, জন লে ক্যারে বা জেরার্ড ডি ভিলিয়ার্স দ্বারা অনুপ্রাণিত হলিউড এবং ম্যানিচিয়ান নির্মাণের মতো যা এখনও সাদৃশ্যপূর্ণ তা পরিত্যাগ করার জন্য আমাদের নিজেদের মধ্যেই একটি বাস্তব সাংস্কৃতিক ও মানসিক বিপ্লব ঘটাতে হবে; একটি কল্পিত বাস্তবতাকে বৈধতা দেওয়ার লক্ষ্যে বুদ্ধিবৃত্তিক ভারা, এমন একটি বিশ্বের যেটিকে অবশ্যই একটি কথিতভাবে প্রতিষ্ঠিত সংঘর্ষের দীর্ঘায়ুত্বের জন্য ভিটাম এটারনাম খেলতে হবে।
ইউরোপ এবং তার বাইরে বিশ্বের নিরাপত্তার জন্য একটি বিপজ্জনক খেলা।
এটা প্রায়ই বলা হয় যে ন্যাটোর উদ্দেশ্য ছিল ওয়ারশ চুক্তির মোকাবিলা করা এবং পরেরটির অন্তর্ধানের ফলে জোটের অন্তর্ধান হওয়া উচিত ছিল, বা অন্তত, যৌক্তিকভাবে, তার উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং এর যুক্তির পুনর্নির্ধারণ করা উচিত ছিল। এই ক্ষেত্রে ছিল না। অপরদিকে. ন্যাটোর মানসিক এবং কর্মক্ষম অ্যালগরিদমগুলি সেই মডেলগুলির উপর ভিত্তি করে এবং গণনা করা হয়েছে যা রাশিয়াকে সবচেয়ে খারাপ উদ্দেশ্য হিসাবে প্রজেক্ট করে, যেগুলি ছিল ইউএসএসআর-এর: আক্রমণাত্মক রপ্তানির আন্তর্জাতিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং একটি মার্কসবাদী সামাজিক-সাংস্কৃতিক, অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক মডেল আরোপ করা, যার মধ্যে রয়েছে XXI শতাব্দীর রাশিয়ায় সত্যটি সম্পূর্ণরূপে অদৃশ্য হয়ে গেছে। আমরা শতাব্দী পরিবর্তন করেছি, কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত বিশ্ব সম্পর্কে আমাদের চিন্তাধারা নয়।
যাইহোক, আজকের রাশিয়া আমাদের আগের চেয়ে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ। চীন বা মধ্য এশিয়া থেকে দেখা যায়, এটি একটি দৃঢ়ভাবে ইউরোপীয় শক্তি। ব্যক্তিগতভাবে, আমি এমনকি মনে করি যে এটি আমাদের অনুলিপি করার জন্য খুব কঠিন চেষ্টা করে, কারণ এর পরিচয়, এর নির্দিষ্টতা, এর অর্থনীতি, এর সামাজিক জীবন, এর ঐতিহ্য, এর সংস্কৃতি এবং এর প্রতিফলনগুলি দ্বন্দ্বের যুক্তিকে অনুপ্রাণিত করার পরিবর্তে পার্থক্যের প্রশংসার যুক্তিতে বিশ্লেষণ করা উচিত। এই বিশ্লেষণাত্মক পাভলোভিজম অনাক্রম্য এবং দুঃখজনক। এটি আমাদের বাস্তবতা এবং এর সম্ভাবনা সম্পর্কে চিন্তা করতে সক্ষম হতে বাধা দেয়।
আসুন আমরা আঞ্চলিক প্রশ্নগুলিকে বৈশ্বিক সমস্যায় রূপান্তরিত না করি। এগুলি নয়, এগুলি আর বিশ্বের দুটি দর্শন নয় যা একে অপরের মুখোমুখি হচ্ছে। এটি মুক্ত বিশ্বের বিরুদ্ধে নাৎসিবাদ নয়, এটি মুক্ত বিশ্বের বিরুদ্ধে মার্কসবাদ নয়। বিশ্ব শান্তিকে আর আঞ্চলিক স্বার্থের কাছে জিম্মি করে রাখা যাবে না। একবিংশ শতাব্দীকে অবশ্যই আমাদেরকে একটি বহুকেন্দ্রিক বিশ্বের অস্তিত্ব স্বীকার করতে বাধ্য করতে হবে যাকে অবশ্যই স্থিতিশীল করতে হবে, এমন একটি বিশ্ব যেখানে বিশ্বায়ন অভিন্নতার সাথে ছড়ায় না কিন্তু যেখানে এটি নতুন ভূ-রাজনৈতিক সম্প্রীতির সেবায় পার্থক্যের সমৃদ্ধি বজায় রাখে।
