El Tribunal Europeu de Drets Humans ha decidit no acceptar la sol·licitud d'opinió consultiva presentada pel Comitè de Bioètica del Consell d'Europa (DH-BIO) en virtut de l'article 29 del Convenció sobre Drets Humans i Biomedicina (“la Convenció d'Oviedo”). El decisió és final. El DH-BIO va demanar al Tribunal Europeu de Drets Humans que aportés una opinió consultiva sobre dues qüestions relatives a la protecció dels drets humans i la dignitat de les persones amb trastorns mentals davant la col·locació i/o tractament involuntaris. El Tribunal va desestimar la petició perquè, tot i que va confirmar, amb caràcter general, la seva competència per a emetre opinions consultives en virtut de l'article 29 del Conveni d'Oviedo, les qüestions plantejades no eren de la competència del Tribunal.
Aquesta va ser la primera vegada que el Tribunal Europeu rebia una sol·licitud d'opinió consultiva en virtut de l'article 29 del Conveni d'Oviedo. Aquestes sol·licituds no s'han de confondre amb les sol·licituds d'opinió consultiva en virtut del Protocol núm. 16, que permet als tribunals i tribunals superiors, segons especifiquen els estats membres que l'han ratificat, sol·licitar opinions consultives sobre qüestions de principi relacionades amb la interpretació o l'aplicació. dels drets i llibertats definits en el Conveni Europeu de Drets Humans o els seus Protocols.
Fons
La sol·licitud d'opinió consultiva es va presentar el 3 de desembre de 2019.
Les preguntes formulades pel Comitè de Bioètica pretenien aclarir determinats aspectes de la interpretació jurídica de l'article 7 del Conveni d'Oviedo, amb la finalitat d'orientar la seva tasca actual i futura en aquest àmbit. Les preguntes eren les següents:
(1) A la vista de l'objectiu de la Convenció d'Oviedo “garantir a tothom, sense discriminació, respecte a la seva integritat” (article 1 del Conveni d'Oviedo), quines “condicions de protecció” a què fa referència l'article 7 del Conveni d'Oviedo ha de regular un Estat membre per complir els requisits mínims de protecció?
(2) En cas de tractament d'un trastorn mental que s'ha de donar sense el consentiment de la persona interessada i amb l'objectiu de protegir els altres de danys greus (que no està cobert per l'article 7, però s'inclou dins les competències de l'article 26). (1) del Conveni d'Oviedo), s'han d'aplicar les mateixes condicions de protecció que les referides a la pregunta 1?
El juny de 2020 es va convidar a les parts contractants del Conveni Europeu de Drets Humans ("el Conveni Europeu") a abordar la qüestió de la jurisdicció del Tribunal, a fer els seus comentaris sobre la sol·licitud del DH-BIO i a proporcionar informació sobre dret i pràctica nacionals. Es va autoritzar a intervenir en el procediment les següents organitzacions de la societat civil: Validesa; la Aliança Internacional per a la Discapacitat, El Fòrum Europeu de la Discapacitat, inclusion Europe, Autisme Europa i Mental Health Europe (conjuntament); i la Centre pels Drets Humans dels Usuaris i Supervivents de la Psiquiatria.
La demanda d'interpretació va ser examinada per la Gran Sala.
Resolució del Tribunal
El Tribunal va reconèixer la seva competència per a emetre opinions consultives en virtut de l'article 29 del Conveni d'Oviedo i va determinar la naturalesa, l'abast i els límits d'aquesta jurisdicció. L'article 29 del Conveni d'Oviedo estableix que el Tribunal pot emetre opinions consultives sobre “qüestions jurídiques” relacionades amb la “interpretació” del “present Conveni”. Aquesta terminologia es remunta clarament a l'any 1995, quan el Tribunal va donar suport a la idea d'assumir una funció interpretativa, basant-se en la redacció del que ara és l'article 47 § 1 del Conveni Europeu. Com que l'ús de l'adjectiu "legal" en aquest article denotava la intenció d'excluir qualsevol competència per part del Tribunal en matèria de política i qualsevol qüestió que vagi més enllà de la mera interpretació del text, una sol·licitud en virtut de l'article 29 hauria d'estar subjecta a una la limitació i les preguntes plantejades han de ser, per tant, de caràcter "legal".
Aquest procediment va comportar un exercici d'interpretació de tractats, aplicant els mètodes establerts als articles 31-33 de la Convenció de Viena. Mentre el Tribunal tracta la Convenció com un instrument viu per interpretar-se a la llum de les condicions actuals, va considerar que no hi havia una base semblant a l'article 29 per adoptar el mateix plantejament del Conveni d'Oviedo. En comparació amb el Conveni Europeu, el Conveni d'Oviedo es va modelar com un instrument/tractat marc que estableix els drets humans i principis més importants en l'àmbit de la biomedicina, que s'ha de desenvolupar encara més en àmbits específics mitjançant protocols.
En particular, si bé les disposicions pertinents de la Convenció no descartaven la atribució d'una funció judicial al Tribunal en relació amb altres tractats de drets humans celebrats en el marc del Consell d'Europa, això estava subjecte a la condició que la seva jurisdicció en virtut de el seu instrument constitutiu no es va veure afectat. No podia operar el procediment previst a l'article 29 del Conveni d'Oviedo d'una manera incompatible amb la finalitat de l'article 47 § 2 del Conveni, que era preservar la seva funció judicial primordial com a tribunal internacional que administra justícia en virtut del Conveni.
En les observacions rebudes dels governs, alguns consideraven que el Tribunal no era competent per respondre les preguntes, en virtut de l'article 47 § 2 del Conveni Europeu. Alguns van oferir diversos suggeriments sobre quines “condicions de protecció” haurien de ser regulades pels estats part de la Convenció d'Oviedo. La majoria d'ells van indicar que la seva legislació interna preveia intervencions involuntàries en relació amb persones que pateixen un trastorn mental quan fos necessari per protegir els altres de danys greus. Amb caràcter general, aquestes intervencions es regien per les mateixes disposicions, i estaven sotmeses a les mateixes condicions de protecció que les intervencions destinades a protegir les persones interessades de causar danys a elles mateixes. Intentar diferenciar les dues bases d'intervenció involuntària era molt difícil, atès que moltes patologies suposaven un risc tant per a la persona afectada com per a tercers.
El tema comú de les tres aportacions rebudes de les organitzacions intervenents era que els articles 7 i 26 del Conveni d'Oviedo no eren compatibles amb la Convenció sobre els Drets de les Persones amb Discapacitat (CRPD). La noció d'imposar un tractament sense consentiment era contrària a la CDPD. Aquesta pràctica anava en contra dels principis de dignitat, no discriminació i la llibertat i seguretat de la persona, i violava una sèrie de disposicions de la CDPD, en particular l'article 14 d'aquest instrument. Totes les parts del Conveni d'Oviedo havien ratificat la CDPD, així com tots els 47 estats contractants del Conveni Europeu menys un. El Tribunal hauria de procurar una interpretació harmònica entre les disposicions corresponents del Conveni Europeu, el Conveni d'Oviedo i la CDPD.
En opinió del Tribunal, però, les “condicions de protecció” que els estats membres “han de regular per complir els requisits mínims de protecció” en virtut de l'article 7 del Conveni d'Oviedo no es podrien especificar més amb una interpretació judicial abstracta. Era evident que aquesta disposició reflectia una elecció deliberada de deixar una certa latitud als Estats part per determinar, amb més detall, les condicions de protecció que s'apliquen al seu dret intern en aquest context. Pel que fa a la proposta de basar-se en els principis rellevants de la Convenció, el Tribunal va reiterar que la seva jurisdicció consultiva en virtut de la Convenció d'Oviedo havia d'operar en harmonia i preservar la seva jurisdicció en virtut de la Convenció Europea, sobretot amb la seva funció judicial primordial com a tribunal internacional administratiu. justícia. Per tant, no hauria d'interpretar en aquest context cap disposició substantiva o principi jurisprudencial de la Convenció. Tot i que les opinions del Tribunal en virtut de l'article 29 eren consultives i, per tant, no vinculants, una resposta encara tindria autoritat i se centraria almenys tant en el propi Conveni europeu com en el Conveni d'Oviedo i correria el risc d'obstaculitzar la seva jurisdicció contenciosa preeminent.
No obstant això, el Tribunal va assenyalar que, malgrat el caràcter diferenciat del Conveni d'Oviedo, els requisits per als Estats del seu article 7 es corresponen a la pràctica amb els del Conveni Europeu, ja que actualment tots els Estats que han ratificat el primer són també lligat per aquest últim. En conseqüència, les garanties en dret intern que corresponen a les “condicions de protecció” de l'article 7 del Conveni d'Oviedo han de satisfer els requisits de les disposicions pertinents del Conveni Europeu, tal com ha desenvolupat el Tribunal a través de la seva àmplia jurisprudencia en relació amb el tractament del trastorn mental. A més, aquesta jurisprudencia es caracteritza per l'enfocament dinàmic del Tribunal per interpretar la Convenció, que també es guia per l'evolució de les normes jurídiques i mèdiques nacionals i internacionals. Per tant, les autoritats nacionals competents haurien de garantir que la legislació nacional sigui i segueixi sent plenament coherent amb les normes pertinents del Conveni Europeu, incloses les que imposen obligacions positives als estats per garantir el gaudi efectiu dels drets fonamentals.
Per aquests motius, ni l'establiment dels requisits mínims de "regulació" en virtut de l'article 7 del Conveni d'Oviedo, ni "aconseguir la claredat" sobre aquests requisits a partir de les sentències i decisions del Tribunal sobre intervencions involuntàries en relació amb persones amb trastorn mental ser objecte d'un dictamen consultiu sol·licitat en virtut de l'article 29 d'aquest instrument. Per tant, la pregunta 1 no era competència del tribunal. Pel que fa a la pregunta 2, que seguia a la primera i hi estava estretament relacionada, el Tribunal també va considerar que no era de la seva competència per respondre-hi.
