Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αποφάσισε να μην αποδεχθεί το αίτημα για συμβουλευτική γνώμη που υποβλήθηκε από την Επιτροπή Βιοηθικής του Συμβουλίου της Ευρώπης (DH-BIO) σύμφωνα με το άρθρο 29 της Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και τη Βιοϊατρική («Σύμβαση του Οβιέδο»). ο απόφαση είναι οριστικό. Το DH-BIO ζήτησε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να παράσχει συμβουλευτική γνώμη για δύο ζητήματα σχετικά με την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας των ατόμων με ψυχικές διαταραχές σε περίπτωση ακούσιας τοποθέτησης ή/και θεραπείας. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα επειδή, αν και επιβεβαίωσε, γενικά, τη δικαιοδοσία του να δίνει συμβουλευτικές γνώμες βάσει του άρθρου 29 της Σύμβασης του Οβιέδο, τα ερωτήματα που τέθηκαν δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου.
Αυτή ήταν η πρώτη φορά που το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έλαβε αίτημα για συμβουλευτική γνώμη βάσει του άρθρου 29 της Σύμβασης του Οβιέδο. Τέτοια αιτήματα δεν πρέπει να συγχέονται με τα αιτήματα για συμβουλευτική γνώμη βάσει του Πρωτοκόλλου αριθ. των δικαιωμάτων και ελευθεριών που ορίζονται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ή στα Πρωτόκολλά της.
Ιστορικό
Το αίτημα για συμβουλευτική γνώμη υποβλήθηκε στις 3 Δεκεμβρίου 2019.
Τα ερωτήματα που έθεσε η Επιτροπή Βιοηθικής είχαν σκοπό να εξασφαλίσουν σαφήνεια σχετικά με ορισμένες πτυχές της νομικής ερμηνείας του άρθρου 7 της Σύμβασης του Οβιέδο, με σκοπό την παροχή καθοδήγησης για τις τρέχουσες και μελλοντικές εργασίες της στον τομέα αυτό. Οι ερωτήσεις ήταν οι εξής:
(1) Υπό το πρίσμα του στόχου της Σύμβασης του Οβιέδο «να εγγυηθεί σε όλους, χωρίς διακρίσεις, σεβασμός της ακεραιότητάς τους» (Άρθρο 1 Σύμβαση του Οβιέδο), ποιες «προστατευτικές συνθήκες» που αναφέρονται στο άρθρο 7 της Σύμβασης του Οβιέδο πρέπει να ρυθμίσει ένα κράτος μέλος για να πληροί τις ελάχιστες απαιτήσεις προστασίας;
(2) Σε περίπτωση θεραπείας ψυχικής διαταραχής να χορηγείται χωρίς τη συγκατάθεση του ενδιαφερομένου και με σκοπό την προστασία άλλων από σοβαρή βλάβη (η οποία δεν καλύπτεται από το άρθρο 7 αλλά εμπίπτει στις αρμοδιότητες του άρθρου 26 (1) της Σύμβασης του Οβιέδο), θα πρέπει να ισχύουν οι ίδιοι προστατευτικοί όροι με αυτούς που αναφέρονται στην ερώτηση 1;
Τον Ιούνιο του 2020 τα συμβαλλόμενα μέρη της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων («η Ευρωπαϊκή Σύμβαση») κλήθηκαν να εξετάσουν το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το αίτημα του DH-BIO και να παράσχουν πληροφορίες σχετικά με το εσωτερικό δίκαιο και πρακτική. Επιτράπηκε στις ακόλουθες οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών να παρέμβουν στη διαδικασία: Εγκυρότητα? Η Διεθνής συμμαχία αναπηρίας, τη Ευρωπαϊκό Φόρουμ Ατόμων με Αναπηρία, Η ένταξη στην Ευρώπη, Ο αυτισμός στην Ευρώπη και Mental Health Europe (από κοινού); και το Κέντρο για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα Χρηστών και Επιζώντων της Ψυχιατρικής.
Το αίτημα διερμηνείας εξετάστηκε από το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως.
Απόφαση του Δικαστηρίου
Το Δικαστήριο αναγνώρισε αμφότερα ότι είχε δικαιοδοσία να δίνει συμβουλευτικές γνώμες βάσει του άρθρου 29 της Σύμβασης του Οβιέδο και καθόρισε τη φύση, το πεδίο εφαρμογής και τα όρια αυτής της δικαιοδοσίας. Το άρθρο 29 της Σύμβασης του Οβιέδο προβλέπει ότι το Δικαστήριο μπορεί να παρέχει συμβουλευτικές γνωμοδοτήσεις για «νομικά ζητήματα» που αφορούν την «ερμηνεία» της «παρούσας Σύμβασης». Αυτή η ορολογία μπορεί να ανιχνευθεί ξεκάθαρα από το 1995, όταν το Δικαστήριο υποστήριξε την ιδέα της ανάληψης μιας ερμηνευτικής λειτουργίας, βασιζόμενος στη διατύπωση αυτού που σήμερα είναι το άρθρο 47 § 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Δεδομένου ότι η χρήση του επιθέτου «νόμιμος» σε αυτό το άρθρο υποδήλωνε την πρόθεση αποκλεισμού οποιασδήποτε δικαιοδοσίας εκ μέρους του Δικαστηρίου σχετικά με ζητήματα πολιτικής και κάθε ζήτημα που υπερέβαινε την απλή ερμηνεία του κειμένου, ένα αίτημα βάσει του άρθρου 29 θα πρέπει να υπόκειται σε παρόμοια Ο περιορισμός και τυχόν ερωτήματα που τίθενται πρέπει επομένως να είναι «νομικής» φύσης.
Η διαδικασία αυτή συνεπαγόταν άσκηση ερμηνείας των συνθηκών, εφαρμόζοντας τις μεθόδους που ορίζονται στα άρθρα 31-33 της Σύμβασης της Βιέννης. Ενώ το Δικαστήριο αντιμετωπίζει τη Σύμβαση ως ζωντανό μέσο Για να ερμηνευθεί υπό το πρίσμα των σημερινών συνθηκών, έκρινε ότι δεν υπήρχε παρόμοια βάση στο άρθρο 29 για να ακολουθηθεί η ίδια προσέγγιση στη Σύμβαση του Οβιέδο. Σε σύγκριση με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση, η Σύμβαση του Οβιέδο διαμορφώθηκε ως ένα μέσο/συνθήκη πλαίσιο που καθορίζει τα σημαντικότερα ανθρώπινα δικαιώματα και αρχές στον τομέα της βιοϊατρικής, που πρόκειται να αναπτυχθούν περαιτέρω σε σχέση με συγκεκριμένους τομείς μέσω πρωτοκόλλων.
Ειδικότερα, ενώ οι σχετικές διατάξεις της Σύμβασης δεν απέκλειαν την ανάθεση δικαστικής λειτουργίας στο Δικαστήριο σε σχέση με άλλες συνθήκες για τα ανθρώπινα δικαιώματα που έχουν συναφθεί στο πλαίσιο του Συμβουλίου της Ευρώπης, αυτό υπόκειται στην προϋπόθεση ότι η δικαιοδοσία του το καταστατικό της μέσο παρέμεινε ανεπηρέαστο. Δεν μπορούσε να λειτουργήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 29 της Σύμβασης του Οβιέδο κατά τρόπο ασυμβίβαστο με τον σκοπό του άρθρου 47 § 2 της Σύμβασης, που ήταν να διατηρήσει την κύρια δικαστική του λειτουργία ως διεθνές δικαστήριο που αποδίδει δικαιοσύνη βάσει της Σύμβασης.
Στις παρατηρήσεις που ελήφθησαν από τις κυβερνήσεις, ορισμένοι θεώρησαν ότι το Δικαστήριο δεν ήταν αρμόδιο να απαντήσει στις ερωτήσεις, δυνάμει του άρθρου 47 § 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Ορισμένοι υπέβαλαν διάφορες προτάσεις σχετικά με το ποιες «προστατευτικές συνθήκες» θα πρέπει να ρυθμίζονται από τα κράτη μέλη της Σύμβασης του Οβιέδο. Οι περισσότεροι από αυτούς ανέφεραν ότι το εθνικό τους δίκαιο προέβλεπε ακούσιες παρεμβάσεις σε σχέση με άτομα που πάσχουν από ψυχική διαταραχή, όπου αυτό ήταν απαραίτητο για την προστασία άλλων από σοβαρή βλάβη. Γενικά, οι παρεμβάσεις αυτές διέπονταν από τις ίδιες διατάξεις και υπόκεινταν στους ίδιους προστατευτικούς όρους με τις παρεμβάσεις που αποσκοπούσαν στην προστασία των ενδιαφερομένων από την πρόκληση βλάβης στον εαυτό τους. Η προσπάθεια διαφοροποίησης μεταξύ των δύο βάσεων για ακούσια παρέμβαση ήταν πολύ δύσκολη, δεδομένου ότι πολλές παθολογίες ενέχουν κίνδυνο τόσο για τον ενδιαφερόμενο όσο και για τρίτους.
Το κοινό θέμα των τριών συνεισφορών που ελήφθησαν από τις παρεμβαίνουσες οργανώσεις ήταν ότι τα άρθρα 7 και 26 της σύμβασης του Οβιέδο δεν ήταν συμβατά με την Σύμβαση για τα Δικαιώματα των Ατόμων με Αναπηρία (CRPD). Η έννοια της επιβολής θεραπείας χωρίς συναίνεση ήταν αντίθετη με την CRPD. Μια τέτοια πρακτική ήταν αντίθετη με τις αρχές της αξιοπρέπειας, της μη διάκρισης και της ελευθερίας και της ασφάλειας του ατόμου, και παραβίαζε μια σειρά από διατάξεις της CRPD, ιδίως το άρθρο 14 της εν λόγω πράξης. Όλα τα Μέρη της Σύμβασης του Οβιέδο είχαν επικυρώσει τη CRPD, όπως και όλα εκτός από ένα από τα 47 Συμβαλλόμενα Κράτη της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Το Δικαστήριο θα πρέπει να επιδιώξει μια αρμονική ερμηνεία μεταξύ των αντίστοιχων διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, της Σύμβασης του Οβιέδο και της CRPD.
Κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, ωστόσο, οι «προστατευτικοί όροι» που «χρειάζονταν να ρυθμίσουν τα κράτη μέλη για να πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις προστασίας» σύμφωνα με το άρθρο 7 της Σύμβασης του Οβιέδο δεν μπορούσαν να προσδιοριστούν περαιτέρω με αφηρημένη δικαστική ερμηνεία. Ήταν σαφές ότι αυτή η διάταξη αντικατόπτριζε μια σκόπιμη επιλογή να αφεθεί ένας βαθμός περιθωρίου στα Κράτη Μέρη για να καθορίσουν, λεπτομερέστερα, τις προστατευτικές προϋποθέσεις που ισχύουν στο εσωτερικό τους δίκαιο σε αυτό το πλαίσιο. Όσον αφορά την πρόταση να βασίζεται στις σχετικές αρχές της Σύμβασης, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η συμβουλευτική του δικαιοδοσία βάσει της Σύμβασης του Οβιέδο έπρεπε να λειτουργεί σε αρμονία και να διατηρεί τη δικαιοδοσία του βάσει της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, κυρίως με την κύρια δικαστική του λειτουργία ως διεθνές δικαστήριο που διοικεί δικαιοσύνη. Συνεπώς, δεν θα πρέπει να ερμηνεύει στο πλαίσιο αυτό καμία ουσιαστική διάταξη ή νομικές αρχές της Σύμβασης. Μολονότι οι γνώμες του Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 29 ήταν συμβουλευτικές και επομένως μη δεσμευτικές, μια απάντηση θα εξακολουθούσε να είναι έγκυρη και να επικεντρώνεται τουλάχιστον τόσο στην ίδια την Ευρωπαϊκή Σύμβαση όσο και στη Σύμβαση του Οβιέδο και θα κινδύνευε να παρεμποδίσει την κατ' εξοχήν αμφισβητούμενη δικαιοδοσία της.
Ωστόσο, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι, παρά τον διακριτό χαρακτήρα της Σύμβασης του Οβιέδο, οι απαιτήσεις για τα κράτη σύμφωνα με το άρθρο 7 της αντιστοιχούν στην πράξη με εκείνες της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, καθώς επί του παρόντος, όλα τα κράτη που έχουν επικυρώσει την πρώτη είναι επίσης δεσμεύεται από το τελευταίο. Συνεπώς, οι διασφαλίσεις στο εσωτερικό δίκαιο που αντιστοιχούν στις «προστατευτικές προϋποθέσεις» του άρθρου 7 της Σύμβασης του Οβιέδο πρέπει να πληρούν τις απαιτήσεις των σχετικών διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, όπως αυτές αναπτύχθηκαν από το Δικαστήριο μέσω της εκτεταμένης νομολογίας του σε σχέση με τη θεραπεία της ψυχικής διαταραχής. Επιπλέον, η νομολογία αυτή χαρακτηρίζεται από τη δυναμική προσέγγιση του Δικαστηρίου για την ερμηνεία της Σύμβασης, η οποία καθοδηγείται επίσης από εξελισσόμενα εθνικά και διεθνή νομικά και ιατρικά πρότυπα. Ως εκ τούτου, οι αρμόδιες εγχώριες αρχές θα πρέπει να διασφαλίζουν ότι το εθνικό δίκαιο είναι και παραμένει πλήρως συνεπές με τα σχετικά πρότυπα βάσει της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που επιβάλλουν θετικές υποχρεώσεις στα κράτη για τη διασφάλιση της αποτελεσματικής απόλαυσης των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Για αυτούς τους λόγους, ούτε η θέσπιση των ελάχιστων απαιτήσεων για «ρύθμιση» σύμφωνα με το άρθρο 7 της Σύμβασης του Οβιέδο, ούτε η «επίτευξη σαφήνειας» σχετικά με αυτές τις απαιτήσεις με βάση τις κρίσεις και αποφάσεις του Δικαστηρίου σχετικά με ακούσιες παρεμβάσεις σε σχέση με άτομα με ψυχική διαταραχή θα μπορούσαν να αποτελέσει αντικείμενο συμβουλευτικής γνώμης που ζητείται βάσει του άρθρου 29 της εν λόγω πράξης. Επομένως, το πρώτο ερώτημα δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου. Όσον αφορά το ερώτημα 1, το οποίο ακολούθησε από το πρώτο και ήταν στενά συνδεδεμένο με αυτό, το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι δεν ήταν στην αρμοδιότητα του να απαντήσει.
