Después de anunciar 30 millones de euros en apoyo de una transición ecológica el pasado jueves (3 de septiembre), el gobierno francés también presentó un controvertido proyecto de ley que autoriza una exención de la prohibición de los insecticidas neonicotinoides, una clase de pesticidas que se sospecha que son dañinos para las abejas.
En una entrevista con EURACTIV Francia, El eurodiputado alemán Martin Häusling explicó por qué impugna la decisión.
Martin Häusling es el portavoz de los Verdes para la política agrícola en el Parlamento Europeo y miembro de la comisión de medio ambiente (ENVI).
En respuesta a las dificultades que enfrenta la industria de la remolacha azucarera, el gobierno francés anunció a principios de agosto que quería introducir una excepción para volver a autorizar el uso de neonicotinoides, que han estado prohibidos desde 2018. Como agricultor orgánico y eurodiputado , te preocupa esto?
Por supuesto que estoy preocupado. Las excepciones deben seguir siendo excepcionales. En estos días, sin embargo, los países europeos están tomando más y más de ellos; en Austria, Polonia y pronto en Francia.
Cuantas más derogaciones haya, más presión habrá sobre otros países europeos que no las adopten. Por ejemplo, en Alemania, hasta el momento no se han concedido exenciones. Si Francia reutiliza los neonicotinoides, los agricultores alemanes podrán preguntarse legítimamente: "¿Y por qué no nosotros?" El riesgo es que la prohibición europea eventualmente se vuelva nula y sin efecto.
Con esta decisión, Francia también está enviando una fuerte señal al mundo exterior, a los importadores, etc. El riesgo es que la prohibición europea eventualmente quede obsoleta. Si volvemos a autorizar los pesticidas que prohibimos anteriormente, otros países, como Brasil, pensarán que la política europea de pesticidas no es tan restrictiva como afirma. Por lo tanto, también se envía una mala señal fuera del EU.
Si se han concedido exenciones a otros países, ¿no se está adaptando Francia a la competencia del mercado?
Las razones detrás de la reautorización de los neonicotinoides son puramente económicas. Pero esto no es ni un argumento válido ni una solución. Cuando expire la excepción [según el artículo 53 del reglamento de la UE, un estado miembro de la UE puede autorizar el uso de neonicotinoides bajo excepciones de hasta 120 días], los agricultores enfrentarán el mismo problema.
Es esencial que estas excepciones sigan siendo excepciones de facto y recuerden a los Estados miembros que los argumentos económicos no son suficientes para que se concedan.
Cuando los productores de remolacha azucarera se encuentran en dificultades, la prohibición del uso de pesticidas no puede levantarse tan abruptamente, a riesgo de que la próxima industria también lo exija. [Después del anuncio del gobierno francés a principios de agosto, la industria del maíz también pidió la reintroducción de los neonicotinoides].
La UE ha prohibido tres tipos de neonicotinoides, pero la ley de biodiversidad de Francia de 2016 va más allá y prohíbe cinco. ¿Se puede decir realmente que Francia es un mal alumno?
No, precisamente no. El hecho de que fuera Francia quien tomara esta decisión me sorprendió mucho. Se presentó como modelo en la prohibición de todos los neonicotinoides, y su política fue una de las más estrictas en Europa.
Esta decisión es aún más sorprendente ya que provino de un exdiputado verde que ahora dirige el ministerio de medio ambiente francés.
¿Habría sido menos sorprendente viniendo de otros estados miembros de la UE?
No quiero señalar con el dedo a nadie y debemos evitar los atajos precipitados. Pero es cierto que el uso de pesticidas en algunos países de Europa del Este no es tan problemático.
En Francia, Alemania, Austria, siempre ha habido un nivel relativamente alto de conciencia ambiental. Hay una tendencia a suponer que siempre actuarán de manera consistente en este punto. Hasta ahora al menos.
Sin embargo, ¿no es cierto que el gobierno francés solo está cumpliendo con el artículo 53 del reglamento europeo, que establece que los estados miembros de la UE pueden beneficiarse de una excepción en el uso de estos insecticidas si “un peligro que no puede ser controlado por otros medios razonables” surge?
Esto es verdad. Para que un país obtenga una excepción, está obligado a informar primero a la Comisión Europea. Pero si esta excepción se convierte en permanente, si se vuelve a adoptar en años posteriores, corresponde a la Comisión dar su aprobación. Y puede rechazarlo.
La comisaria europea de Medio Ambiente, Virginijus Sinkevičius, y la comisaria de Sanidad, Stella Kyriakides, han indicado que estas excepciones no se aceptarán tan fácilmente en el futuro.
Ha enviado una carta al vicepresidente de la Comisión, Frans Timmermans, instándole a “ser claro y no dejar que Francia se salga con la suya con esta excepción” y dice que teme por la “credibilidad” de la Comisión Europea. ¿Podría dar más detalles sobre eso?
De hecho, hemos escrito una carta a ambos Comisarios y una carta al señor Timmermans, en las que dejamos claro que esto ya no es aceptable. Se ha decidido una prohibición a nivel europeo y es hora de que se respete estrictamente. Si no, nuestra política medioambiental perderá credibilidad.
Esperamos la respuesta de la Comisión. Ahora corresponde a la Comisión actuar. Simplemente no es posible que se imponga una prohibición de esta manera y que los países la eludan inmediatamente después. La Comisión tiene que ser más exigente.
Como parte de su estrategia "De la granja a la mesa" (F2F), la UE ha anunciado que quiere reducir el uso de pesticidas en la UE en un 50 %. Si no se cumplen nuestros compromisos sobre los pesticidas más tóxicos, ¿cómo se puede tomar en serio a la Comisión en su propia estrategia F2F?
Por un lado, nos jactamos de querer reducir el uso de productos fitosanitarios, por otro lado aceptamos las excepciones de los estados miembros. La Comisión debe ser más exigente a la hora de elaborar un plan, para que sea implementado en los estados miembros.
En la actualidad, parece que la Comisión simplemente no tiene la voluntad política para implementarlo e imponerlo a los estados miembros.
[Editado por Natasha Foote/Zoran Radosavljevic]
