En el Consejo Europeo, Los líderes dieron su orientación estratégica sobre muchos temas clave de política exterior, desde nuestras relaciones con China, el conflicto en Nagorno-Karabach y el envenenamiento de Aleksei Navalny.. En el Mediterráneo Oriental, proseguiremos el diálogo con Turquía sobre cuestiones pendientes. Y los líderes europeos me encargaron organizar una conferencia multilateral que podría abordar temas en los que se necesitan soluciones multilaterales, incluida la delimitación marítima, la seguridad, la energía, la migración y la cooperación económica. Claramente preferimos el camino de las relaciones constructivas, pero la línea política es clara: en caso de que Turquía reanude las acciones que infrinjan el derecho internacional, la UE utilizará las opciones a su disposición.
Una gran decisión que tomaron los líderes fue finalmente imponer sanciones a Bielorrusia. No tiene sentido negar que esta decisión tomó mucho tiempo: han pasado casi dos meses desde las elecciones presidenciales amañadas. Muchos observadores y comentaristas han señalado out que las divisiones entre los estados miembros estaban obstaculizando nuestra capacidad colectiva para tomar una posición, incluso en cuestiones que son fundamentales para el principio fundacional de la UE. En resumen, nuestra credibilidad estaba en juego.
Mientras la UE ha estado trabajando en el desarrollo de una política exterior común, ha tenido que lidiar con este tipo de divisiones. Desde la desintegración de Yugoslavia, hasta el proceso de Paz en Oriente Medio, la guerra contra Irak en 2003, la independencia de Kosovo o las acciones chinas en el Mar de China Meridional.
Por supuesto, esta no es la primera vez que experimentamos divisiones. Mientras la UE ha estado trabajando en el desarrollo de una política exterior común, ha tenido que lidiar con este tipo de divisiones. Desde la desintegración de Yugoslavia, hasta el proceso de paz en Oriente Medio, la guerra contra Irak en 2003, la independencia de Kosovo o las acciones chinas en el Mar de China Meridional: son muchos los ejemplos en los que las divisiones entre los estados miembros han ralentizado o paralizado EU la toma de decisiones, o la vació de sustancia.
Las razones subyacentes no son difíciles de enunciar: historia, geografía, identidad. Los estados miembros miran el mundo a través de diferentes prismas y no es fácil combinar estas 27 formas diferentes de definir sus intereses nacionales en un interés europeo común y unido. Habiendo sido Ministro de Relaciones Exteriores de España Me he sentado a ambos lados de la mesa. Y sé muy bien que en el Consejo debatimos una línea común de la UE, pero en cuanto llegamos a casa, los ministros se centran sobre todo en llevar a cabo su política exterior nacional, con sus propias prioridades y líneas rojas.
La verdadera pregunta es qué hacer al respecto. Para mí está claro que la principal respuesta a largo plazo está en la creación de una cultura estratégica común: cuanto más estén de acuerdo los europeos sobre cómo ven el mundo y sus problemas, más estarán de acuerdo sobre qué hacer con ellos. Eso es en parte lo que pretendemos hacer con el trabajo sobre una brújula estratégica. Pero todo esto es un proceso a largo plazo. Y mientras tanto, tenemos que ser capaces de tomar decisiones colectivas, sobre temas difíciles, en tiempo real.
Y esto nos lleva a la cuestión de cómo tomamos decisiones sobre política exterior. Durante décadas hemos acordado que la política exterior y de seguridad debe decidirse por unanimidad, con derecho de veto de todos los países. En política exterior trabajamos mucho con las llamadas variables discretas en lugar de continuas. Esto significa que muchas de nuestras decisiones son de naturaleza binaria: reconoces o no a un gobierno, lanzas una operación de gestión de crisis o no. Y esto conduce a muchos bloqueos y parálisis. Del mismo modo, existen otros ámbitos políticos importantes como la fiscalidad o el presupuesto plurianual de la UE en los que el requisito de la unanimidad también ha creado serias dificultades para encontrar soluciones adecuadas.
El contraste aquí es con aquellas áreas de la UE, desde el mercado único hasta el clima y la migración, donde la UE puede tomar decisiones por mayoría calificada (55% de los estados miembros y 65% de la población). Y, lo que es más importante, las reglas del mercado o los objetivos climáticos no son cuestiones secundarias de menor sensibilidad. De hecho, están en juego grandes intereses nacionales, que a menudo chocan tanto como en política exterior.
Lo que importa en la UE no es cómo comienza una discusión; lo que importa es cómo termina.
Además, llama la atención que incluso en las áreas en las que la UE puede tomar decisiones por QMV, en la mayoría de los casos no lo hace. ¿Por qué? Porque el espíritu del club es trabajar por compromisos, algo que todos puedan aceptar. Pero para esto, todos los estados miembros deben moverse e invertir en la unidad. Simplemente sentarse en la posición de uno crea bloqueos. Y en este sentido específico, es importante tener la opción QMV: no para usarla sino para crear un incentivo para que los estados miembros se muevan y Buscar por terreno común. Así es como, fuera de la política exterior, la UE puede tomar decisiones sobre temas importantes con grandes intereses en juego, incluso si los estados miembros están divididos. Lo que importa en la UE no es cómo comienza una discusión; lo que importa es cómo termina.
Justo al comienzo de mi mandato argumenté que si en política exterior queremos escapar de la parálisis y los retrasos de la regla de la unanimidad, deberíamos pensar en tomar algunas decisiones sin exigir la unanimidad total de 27. Y en febrero cuando fueron bloqueados en el lanzamiento de la Operación Irini para vigilar el embargo de armas a Libia, planteé la pregunta en la Consejo de Seguridad de Múnich qué razonable es que un país, que de todos modos no participaría en la operación naval porque carece de armada, impida que los otros 26 avancen.
Seamos claros: no tendremos mayoría de votos en todos los ámbitos. Pero uno podría limitarlo a aspectos en los que hemos estado bloqueados con frecuencia en el pasado, a veces por razones completamente ajenas, como derechos humanos declaraciones o sanciones. En su Estado de la Unión , la presidenta Von Der Leyen repitió esta propuesta (de hecho, fue la línea de su discurso la que atrajo la mayor cantidad de aplausos).
Desde entonces, se ha renovado el debate sobre los méritos y riesgos asociados a esta idea. por ejemplo, el Presidente del Consejo Europeo ha advertido que eliminar el requisito de unanimidad correría el riesgo de perder la legitimidad y la aceptación que se necesita cuando se trata de implementar cualquier decisión. Este es sin duda, un tema importante. Otros han señalado el hecho de que el veto nacional es una 'póliza de seguro o un freno de emergencia' para proteger especialmente la capacidad de los países pequeños para defender sus intereses nacionales fundamentales (es posible que los estados miembros más grandes ni siquiera necesiten el veto para proteger sus intereses nacionales fundamentales).
Abandonar la regla de la unanimidad no sería una panacea. Pero necesitamos crear los incentivos adecuados para que los estados miembros se unan. No basta con apelar a la necesidad de unidad.
Doy la bienvenida a este debate. Tengo claro que abandonar la regla de la unanimidad no sería una panacea. Pero necesitamos una discusión sobre cómo crear los incentivos correctos para que los estados miembros se unan. No basta con apelar a la necesidad de unidad. Qué decisiones tomamos y cuán creíbles son, depende crucialmente de cómo las tomamos.
De cara al futuro, algunas posibilidades me parecen pertinentes, para ser evaluadas y discutidas:
¿Tal vez podría ser mejor, a veces, aceptar emitir una declaración rápida a los 25 con buena sustancia que esperar varios días y presentar una declaración del mínimo común denominador a los 27?
¿Quizás también es mejor pensar no principalmente en términos de introducir QMV sino también de 'abstención constructiva'? Esta fue una posibilidad introducida para permitir que un país se abstuviera sin bloquear el avance de la Unión. Por ejemplo, así fue como se puso en marcha la misión EULEX en Kosovo en 2006.
Y finalmente, como ciertamente no vamos a abandonar la unanimidad en todos los ámbitos, ¿podríamos definir áreas y herramientas e instrumentos en los que podría tener más sentido experimentar (por ejemplo, sanciones, declaraciones, gestiones) y, de ser así, con qué tipo de salvaguardas?
Espero que en las próximas semanas y meses, por ejemplo en el marco de la Conferencia sobre el Futuro de Europa, podemos debatir los pros y los contras de estas opciones, sabiendo que existe una gran y urgente necesidad de que la UE proteja su capacidad de actuar en un mundo peligroso.
