El republicano Josh Hawley ensucia la audiencia de Barrett con su talento especial para torcer la religión

Las audiencias apenas habían comenzado cuando Hawley soltó mentiras descaradas sobre cómo los demócratas estaban en una misión infernal para denigrar y ridiculizar la fe católica romana de Barrett.

En un momento para las edades en los anales de la demagogia del hombre de paja. Hawley acusó falsamente a los demócratas de intolerancia anticatólica antes de interrogar a Barrett. Hawley, un evangélico, ignoró convenientemente el hecho de que cinco de los jueces de la Corte Suprema son católicos practicantes (y un sexto, Neil Gorsuch, fue criado como tal).

“¡Este patrón y práctica de intolerancia religiosa por parte de los demócratas en el comité debe terminar!”. gritó Hawley, ignorando el detalle que no había comenzado. De hecho, ningún demócrata se acercó al tema de las opiniones religiosas de Barrett, ni tuvo la intención de caer en la trampa torpemente colocada que los republicanos estaban tratando de tender.

Eso no impidió que Hawley ganara una gira de la victoria en la televisión estatal, donde nada menos que Tucker Carlson, el Gran Gurú de la Querella, lloró junto con las apasionadas súplicas de Hawley para que los Devil Democrats cancelaran su profana cruzada para derrocar a Dios. La ironía de hacer el trabajo sucio del pagano Donald Trump en nombre de lo Divino, pasó desapercibida.

Hawley validó la descripción de enero de Esquire Magazine de él como "el hombre más sediento de Washington DC". Como señaló ese artículo, "el lugar más peligroso para pararse en Washington DC es cualquier lugar entre el senador Josh Hawley y un micrófono en vivo".

El fiasco se originó en las audiencias del Senado de Barrett en 2017 para convertirse en juez de la corte federal de apelaciones. Entre sus casos sin disculpas de asociar públicamente la fe y la ley, Barrett había sido coautora de un artículo de revisión de leyes de 1998 "Jueces católicos en casos capitales".

Dado que Barrett era apasionada y públicamente una extremista contra el derecho a decidir, no era exactamente exagerado que los senadores se preguntaran cómo su fe podría influir en su temperamento judicial. Eso se sintió principalmente en los demócratas a favor del derecho a decidir, pero también hubo un escéptico del otro lado, el senador republicano Ted Cruz, quien se preocupó porque permitió que su fe no impidiera la pena de muerte. Ese escapó a la atención de Hawley.

Esta vez, a Hawley le quitaron la silla en el Senado. Atacó a los demócratas por adelantado por algo que no tenían intención de hacer.

En un mundo normal, Hawley habría sido duramente castigado por esa basura. Sin embargo, no residimos en uno de esos, por lo que Howley acumuló un valioso capital político para 2024, su única preocupación sincera.

Es un hecho poco conocido pero notable que este no es el primer rodeo de Hawley cuando se trata de distorsionar la realidad descaradamente cuando se trata de un candidato judicial. El año pasado, Hawley descarriló la nominación de Michael Bogren a un cargo de juez federal usando algunas de las ilógicas más retorcidas que se hayan registrado. Irónicamente, también tergiversó el catolicismo en este caso.

Bogren había representado a la ciudad de East Lansing, Michigan, cuando fue demandada por prohibir a una pareja participar en su mercado de agricultores después de que se negaron a permitir que se alquilara su huerto para bodas entre personas del mismo sexo. Eso parece bastante razonable, a menos que seas homófobo como Hawley.

Bogren había argumentado que “la Primera Enmienda no crea una excepción a las leyes contra la discriminación basadas en creencias religiosas, sean cuales sean esas creencias”, informó Detroit News. Bogren usó una analogía de que un miembro de KKK no podía esconderse detrás de la Primera Enmienda para negar el servicio a una pareja interracial.

Descaradamente, Hawley se abalanzó sobre la analogía con una ilógica increíblemente retorcida. Hawley afirmó que Bogren no solo defendió a su cliente, sino que "denigró" la fe católica de los propietarios de los huertos:

"Decir que esta familia sigue las enseñanzas de su iglesia y las Escrituras, que 'no hay distinción' entre ellos y el KKK, eso, creo, es realmente inaceptable".

Ed Whelan, un erudito legal conservador que escribe para National Review, argumentó que Bogren, respetado en ambos lados del pasillo, estaba haciendo su trabajo como abogado, y agregó que está mal responsabilizarlo personalmente por su defensa legal.

“¿Los conservadores realmente quieren adoptar la proposición general de que los argumentos que hace un abogado en nombre de un cliente deben, sin más, ser utilizados contra el abogado?” preguntó Whelan. “Esa es una propuesta que, además de ser poco sólida, podría redundar en detrimento de los candidatos conservadores que han defendido la libertad religiosa o la legislación pro-vida en contextos impopulares”.

El consejo editorial conservador del Wall Street Journal criticó a Hawley tres veces en tres meses, argumentando que sentó un "precedente del que los conservadores se arrepentirán".

¿Pero adivina que? Hawley logró acabar con la nominación de Bogren. Aprendió su lección sobre el beneficio de explotar las emociones irracionalmente cuando se trata de la fe religiosa.

La pregunta más importante es si los estadounidenses aprenderán alguna lección al ver a Josh Hawley ejercer su oficio.