Entrevista con Yves Mersch, miembro del Comité Ejecutivo del BCE y vicepresidente del Consejo de Supervisión del BCE, realizada por Kai Johannsen y publicada el 21 de noviembre de 2020
21 November 2020
Sr. Mersch, ¿forma parte del mandato del Banco Central Europeo comprometerse con el segmento del mercado de capitales de las finanzas verdes y sostenibles?
Los Tratados de la UE exigen que el BCE dé primacía al objetivo de estabilidad de precios. Si el compromiso del BCE con el sector financiero verde y sostenible fuera necesario para mantener la estabilidad de precios en la zona del euro, estaría dentro del ámbito de nuestro objetivo principal. No creo que eso se aplique en la actualidad.
Además, el BCE tiene lo que se conoce como objetivos secundarios. Sin perjuicio de nuestro objetivo principal de estabilidad de precios, apoyamos las políticas económicas generales de la UE “con miras a contribuir al logro de los objetivos de la Unión”. Uno de estos objetivos es trabajar por “un alto nivel de protección y mejora de la calidad del medio ambiente”. Esto justifica que el BCE también esté investigando la sostenibilidad.
Sin embargo, contrariamente a lo que algunos puedan argumentar, eso no significa que el BCE sea libre de tomar la iniciativa y decidir por sí mismo cómo se debe lograr “un alto nivel de protección y mejora de la calidad del medio ambiente”. Por una buena razón, ese sigue siendo el privilegio de los políticos electos.
¿Cuáles son los riesgos a los que se enfrentan las finanzas verdes y sostenibles en los próximos años?
Lo vería como un riesgo si las finanzas verdes degeneraran en una herramienta pura de marketing. Si los inversores quieren hacer del mundo un lugar más verde, necesitan saber cómo sus inversiones contribuyen a una mayor sostenibilidad. Para decirlo en términos técnicos, veo el riesgo de fallas en el mercado de la información si la información sobre la sustentabilidad de los negocios y los productos financieros es inconsistente, en gran parte no comparable y, en ocasiones, poco confiable o incluso completamente inaccesible. Las definiciones de lo que constituye una inversión sostenible a menudo son subjetivas e inconsistentes. La taxonomía de la UE es una iniciativa prometedora, aunque incompleta. Su usabilidad práctica sigue siendo un desafío. También hay planes en marcha para estándares de la industria ampliamente aplicables.
¿Qué más se necesita?
También será crucial contar con informes no financieros mejores y más estandarizados. Esto es fundamental para tarificar correctamente los riesgos. La información sólida es la piedra angular de una gestión adecuada del riesgo.
Finalmente, las instituciones financieras, incluidos los bancos, deben asegurarse de que pueden identificar en una etapa temprana y abordar los riesgos que surgen de los efectos del cambio climático y una transición rápida hacia una economía neutra en carbono.
Solo una vez que se cumplen estos requisitos previos, las finanzas sostenibles pueden prosperar y tener un impacto tangible en la economía real. De lo contrario, sigue existiendo el riesgo de "lavado verde" y de una "burbuja verde" insostenible separada de los datos fundamentales.
La taxonomía de la UE para las finanzas verdes y sostenibles es un sistema complejo de clasificación destinado a brindar a los inversores y proveedores de productos financieros certeza sobre lo que se puede clasificar como verde y sostenible. ¿Es este un golpe maestro de la UE que hará avanzar este segmento de mercado y posiblemente también sirva como ejemplo para otros países y regiones?
El Reglamento de Taxonomía de la UE es importante. Un sistema de clasificación sólido proporciona a los inversores información valiosa para sus decisiones de inversión. La taxonomía se diseñó teniendo en cuenta los bonos verdes. Su aplicación a otros productos financieros puede no ser tan sencilla y es posible que sea necesario ajustar el diseño general.
Además, el sistema es realmente muy complejo.
¿Qué significa eso para la evaluación de riesgos en la práctica?
Veo una cierta brecha entre su objetivo previsto y su utilidad práctica.
Por muy útil que pueda ser la taxonomía para las decisiones de inversión verde, no ayudará en la evaluación de riesgos de las actividades económicas expuestas al riesgo climático. Finalmente y más fundamentalmente, la taxonomía es solo una pieza del rompecabezas: se requieren datos granulares a nivel corporativo para que sea utilizable.
Si abordamos estas deficiencias, la UE puede servir de ejemplo para los procesos paralelos que se están llevando a cabo actualmente en otros países. Tenemos uno de los marcos más avanzados para las finanzas sostenibles. La taxonomía de la UE puede ser un elemento importante en la promoción del enfoque regulatorio de la UE en el extranjero y en el fortalecimiento del papel de la UE como centro mundial para las finanzas sostenibles.
¿Cuándo espera que los mercados financieros y los participantes del mercado sean completamente ecológicos y sostenibles?
No creo que todo el sector financiero sea un día verde. Hay muchas industrias que no son ni limpias ni sucias y también captan financiación en el mercado. Además, no creo que podamos detener el cambio climático ahogando sectores enteros de la economía. Más bien deberíamos crear los incentivos correctos a través de, por ejemplo, medidas de política fiscal, incluida la fijación de precios del carbono y otras herramientas regulatorias.
Finalmente, el sector financiero sí puede ayudar, pero no puede salvar el planeta por sí solo.
Ahora estamos en transición hacia mercados de capital verdes y sostenibles: ¿qué riesgos de transición específicos ve en esta fase?
La transición hacia un mercado de capitales más verde y sostenible puede dar lugar a una revalorización de los activos. Si este ajuste se produce de forma abrupta, es decir, si la reorientación de capitales se produce de forma imprevista o desordenada, hablamos de riesgos de transición.
Sin embargo, frente a las pérdidas económicas potenciales derivadas de los riesgos climáticos, las pérdidas transitorias que pueden producirse son ínfimas. Pero los bancos individuales ciertamente podrían verse gravemente afectados: la mayor parte de las exposiciones a los prestatarios con mayor consumo de energía están en manos de unos pocos bancos. En otras palabras, algunos bancos tienen exposiciones muy altas.
¿Están los bancos proporcionando ya suficiente información sobre riesgos específicos que no son ni verdes ni sostenibles, es decir, en gran medida activos marrones, y ya los incorporan en la supervisión bancaria del BCE? ¿Hasta dónde llegan los bancos en su divulgación y van lo suficientemente lejos para el BCE?
Veo la necesidad de tomar más medidas en ese sentido. Es cierto que la divulgación de los riesgos relacionados con el clima ha mejorado, pero la mayoría de la información no es lo suficientemente detallada y rara vez está respaldada por datos cuantitativos.
Próximamente publicaremos una “Guía sobre riesgos ambientales y relacionados con el clima”. La Guía establece cómo, en nuestra opinión, las instituciones deben tener en cuenta los riesgos climáticos y ambientales en sus estrategias comerciales, marcos de gobierno y gestión de riesgos y cómo deben divulgarse. Analizamos la divulgación del año pasado de una muestra de las instituciones que supervisamos; más de la mitad de ellas ni siquiera cumplían con los requisitos mínimos establecidos en la Guía. En relación a esto, próximamente estaremos publicando un informe sobre la divulgación de los riesgos ambientales de los bancos bajo nuestra supervisión.
¿Proporciona eso alguna primera lección para el BCE?
Si. Es por eso que dedicaremos nuestra prueba de estrés de 2022 al tema del cambio climático. Esta prueba de estrés no solo debe ser analítica y de arriba hacia abajo, sino que, con la esperanza de una mejor situación de los datos, una mejor taxonomía y mejores estándares, también debe permitir un enfoque de abajo hacia arriba significativo.
¿Le preocupa que pueda surgir un caso importante de greenwashing, que podría desencadenar una reacción en cadena y dar lugar a una fuerte recesión en los mercados financieros? ¿Están los mercados lo suficientemente preparados para esto o, en otras palabras, son lo suficientemente estables?
No hay duda de que el greenwashing es un problema, incluso si se vislumbra una mejora. La Comisión Europea presentará pronto una propuesta legislativa para un estándar de bonos verdes de la UE. Sin embargo, un bono verde no necesariamente nos dice qué tan verde es una empresa en su conjunto. La clasificación se relaciona en cambio con los activos individuales que estos bonos están destinados a financiar. Estos activos son solo una parte del balance de la empresa, que de hecho también podría incluir activos convencionales con una mayor huella de carbono. Por lo tanto, los bonos verdes por sí solos no son suficientes para una economía real más verde.
¿Qué, en su opinión, sería útil?
Una iniciativa positiva de la Comisión se refiere a la introducción de una etiqueta ecológica de la UE para los productos financieros y, en particular, para los fondos de inversión. Esto debería permitir a los inversores minoristas preocupados por el impacto ambiental de sus inversiones confiar en una etiqueta verificada y confiable y, por lo tanto, tomar decisiones de inversión informadas. Al mismo tiempo, se podrían crear incentivos para que los mercados financieros desarrollen más productos con un impacto ambiental reducido o positivo.
Sigue siendo un problema que los mercados aún no puedan evaluar correctamente los fundamentos de los productos financieros verdes. Este es el caso, por ejemplo, de los bonos verdes, donde existen grandes diferencias en la medida en que los ingresos de los bonos se invierten verdaderamente en proyectos verdes y sostenibles.
¿Qué tan importantes son las calificaciones de sostenibilidad? ¿Ya despliega estas calificaciones en su supervisión? ¿Las calificaciones son lo suficientemente robustas para una estimación adecuada de los riesgos y oportunidades?
Las calificaciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) actuales de los bancos no reflejan sus préstamos a empresas con altas emisiones de carbono. Del mismo modo, tampoco son una medida adecuada del riesgo de crédito. Estas calificaciones están más preocupadas por la responsabilidad social.
Las cifras de emisiones de carbono podrían proporcionar un mejor indicador de los riesgos físicos y de transición a los que están expuestas las empresas.
Un problema que surge repetidamente es que cada agencia usa diferentes métricas para sus calificaciones de sostenibilidad: los mismos datos se evalúan o ponderan de diferentes maneras. Por lo tanto, ¿los proveedores deben informar varias calificaciones de sostenibilidad o solo una?
El hecho de que las calificaciones varíen tanto entre los proveedores se debe en gran parte a tres factores: primero, los datos sin procesar subyacentes y las metodologías de cálculo; segundo, las metodologías utilizadas para calcular las calificaciones; y, tercero, los elementos cualitativos que subyacen a cada evaluación. Por lo tanto, los proveedores deben presentar métricas y calificaciones de manera transparente para que los inversores puedan entenderlas.
Lo que es aún más importante es que se cierran las brechas de datos en los datos subyacentes. Esto nos lleva de nuevo a la divulgación, para lo cual el marco de taxonomía y las etiquetas confiables para productos financieros sostenibles, incluido un estándar de la UE para bonos verdes, son cruciales.
¿Despliega el BCE inversiones verdes y sostenibles en su gestión de fondos, de fondos de pensiones, por ejemplo? Si es así, ¿cuáles son los criterios de inversión, qué tipos de inversión están excluidos?
Los fondos de pensiones se gestionan de forma autónoma. La dirección se ha comprometido a adherirse a los Principios de Inversión Responsable de Naciones Unidas y por tanto a incluir estándares de sostenibilidad.
Además, hemos aumentado la participación de bonos verdes en nuestra cartera de fondos propios y seguiremos haciéndolo en el futuro. Seguimos la Guía de Inversión Sostenible y Responsable para la Gestión de Cartera de los Bancos Centrales de la Red para la Ecologización del Sistema Financiero, de la que somos miembros.
