Sin embargo, si la descarbonización es el objetivo, la UE debe hacer más que limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción y el transporte de energía, sino que debe abordar el problema desde un ángulo más amplio, donde los programas políticos de Bruselas, desde la Ley del Clima hasta la Granja y Fork Strategy (F2F), son partes de un todo coherente.
La Comisión Europea tranquilizó a los ecologistas de todo el continente tras entintado un nuevo acuerdo que promete reducir las emisiones en el bloque en un 55% antes de 2030. El objetivo planteado ahora está consagrado en una novela Ley Europea del Clima, y el próximo desafío será garantizar que estos objetivos se logren de manera sostenible en todo el bloque. Como tal, la Ley del Clima es otro marco legal que sustenta el codiciado objetivo de la UE. Acuerdo verde europeo, cuyo objetivo es hacer que la economía y la sociedad de Europa sean climáticamente neutras en 2050.
Sin embargo, si la descarbonización es el objetivo, la UE debe hacer más que limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción y el transporte de energía, sino que debe abordar el problema desde un ángulo más amplio, donde los programas políticos de Bruselas, desde la Ley del Clima hasta el Estrategia de la granja a la mesa (F2F), son partes de un todo coherente.
De hecho, a la luz de los acontecimientos recientes, los responsables políticos harían bien en volver a examinar detenidamente F2F en el contexto de los objetivos climáticos de Europa. Ideado para proporcionar una hoja de ruta para salir del atolladero agroalimentario de Europa, un sector caracterizado por su intensidad de carbono y recursos, su contribución a la pérdida de biodiversidad y los impactos en la salud de la desnutrición y la sobrenutrición, F2F en su forma actual es problemático para los objetivos verdes de Berlaymont dado que la producción de alimentos es responsable más de una cuarta parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.
Una de las formas en que el F2F busca compensar las emisiones de carbono en la industria alimentaria es a través de un cambio en la dieta, desalentando “patrones que son insostenibles desde el punto de vista de la salud y el medio ambiente”. Con este fin, F2F requiere que los estados miembros elijan un etiqueta nutricional para 2022 para ayudar a los consumidores a tomar decisiones más saludables. Mientras varios formatos están actualmente en evaluación, un coalición de países como Francia y Alemania, está impulsando la adopción general de una etiqueta francesa llamada Nutri-score, que según algunos expertos tiene el efecto contrario.
La etiqueta Nutri-score utiliza un algoritmo para atribuir a los alimentos un color, de verde a rojo, y una calificación, de A a E, según el contenido de proteínas, azúcar, sal y grasas saturadas. Si bien Nutri-score acelera la toma de decisiones, la escala móvil combina diferentes datos nutricionales y, por lo tanto, no recomienda las opciones más saludables y sostenibles. Por ejemplo, el alto contenido proteico de la carne le da un grado más alto y "más verde" a pesar de la significativa impacto medioambiental involucrados en su producción, desde el uso del agua hasta las emisiones de metano. Esto a pesar de que los efectos secundarios destructivos de la industria cárnica han llevado a Greenpeace a pedir una 71% disminución del consumo en los próximos diez años.
También hay un efecto dominó en los agricultores y trabajadores agrícolas europeos. Nutri-score recompensa inadvertidamente a los fabricantes cuando pueden reformular los alimentos procesados de acuerdo con el algoritmo rígido de la etiqueta, mientras se encuentran en el proceso penalizando queseros, apicultores y productores de aceite de oliva que no pueden modificar sus productos de un solo ingrediente. Un eurodiputado español destacó que detrás de los productos penalizados por Nutri-score, “hay pequeños agricultores, productores, trabajadores agrícolas y toda una industria golpeada duramente por el Covid-19”. Este aspecto del Nutri-score viola el compromiso de F2F de "mejorar la resiliencia de los sistemas alimentarios regionales y locales", un problema del que se hace eco una creciente coalición de países del sur de Europa, denominada “Levantamiento mediterráneo”
La posibilidad de un Nutri-score obligatorio no es la única forma en que el F2F está defraudando a los agricultores y perjudicando la sostenibilidad. El paquete de políticas reconoce que un sistema agrícola sostenible requiere "un mayor enfoque en las inversiones en tecnologías y prácticas verdes y digitales". Pero cuando un debate agrícola europeo reciente se convirtió en un tema omnipresente declaración de la absoluta falta de innovación en este sector, quedó claro cuán desafiante será la revisión tecnológica planificada de la industria.
El grave estado de modernización en la industria agroalimentaria fue lamentado por la eurodiputada Mazaly Aguilar quien afirmó que Europa corre el riesgo de convertirse en un “museo agrícola”, así como el eurodiputado socialista Juozas Olekas, quien afirmó que la UE está “rezagada respecto al resto del mundo” . El problema es que, aunque F2F aboga por “nuevas tecnologías y descubrimientos científicos”, carece de sugerencias científicas concretas para fomentar el desarrollo y uso de dichas herramientas.
Los enfoques innovadores en la política sugeridos por expertos de la industria incluyen transformaciones en ingeniería genética, soluciones de fitomejoramiento, cría de animales y la gestión de recursos de suelo y agua dulce cada vez más escasos como posibles áreas de agitación. Si bien se podría perdonar a la Comisión si las políticas poco elaboradas y el lenguaje florido fueran los únicos problemas, últimamente también están surgiendo problemas con el presupuesto dedicado a la transición de la agricultura ecológica.
El mes pasado, Bruselas anunció la asignación de 49 millones de euros para la transición ecológica de Europa para “impulsar el consumo, aumentar la producción y seguir mejorando la sostenibilidad del sector”. Pero después de analizar los números, los expertos comenzó preguntarse si el efectivo cubriría las necesidades europeas. Para Martin Häusling, líder de agricultura del Partido Verde y agricultor orgánico, “sigue siendo un misterio total cómo el objetivo de la estrategia de la granja a la mesa para que el 25% de las tierras agrícolas sean orgánicas en 2030 se logrará a través de un instrumento tan débil”.
No es poca cosa reducir las emisiones de la frágil industria agrícola de la UE, que representa 10% de la producción de carbono del bloque, manteniendo al mismo tiempo la rentabilidad de los agricultores. La bolsa reciente es simplemente demasiado pequeña para financiar la investigación y el desarrollo, la conversión de tierras y el mantenimiento necesarios para una transición orgánica seria. Este compromiso de capital inadecuado hará que sea un desafío doble implementación en la próxima década y envía un mensaje dañino sobre el compromiso orgánico de la UE. Es necesario repensar el presupuesto, teniendo en cuenta los consejos de la industria.
Aún así, como mostró el hito de la Ley del Clima, Bruselas es capaz de actualizar las políticas que necesitan mejoras. Si bien las ambiciones de la Comisión de reformar el sistema agrícola del bloque como parte del Green Deal son encomiables, la hoja de ruta F2F está demasiado mal esbozada para llevar a los estados miembros a donde deben estar. Los ambiciosos objetivos de la estrategia deben combinarse con herramientas concretas y capital adecuado lo antes posible.
Esta historia apareció por primera vez en Sustainability Times
Sudáfrica hoy
© 2021 Tiempos de Sostenibilidad.
Este artículo tiene licencia bajo un Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 SA Licencia internacional.
