La semana pasada escribí mi columna sobre “La Primera Enmienda: ¿Viva y bien?” en el que señalé el impacto revolucionario de la Enmienda sobre la libertad religiosa en particular y sobre los derechos humanos en general.
De hecho, la Primera Enmienda ha demostrado ser un magnífico motor legal y político que impulsa la causa de la libertad del alma y la libertad de conciencia en Estados Unidos primero y, posteriormente, como un brillante faro de luz y esperanza para un mundo cansado de la represión.
Esta semana quiero abordar la tensión actual que ha surgido entre varios grupos de estadounidenses sobre cuál fue la 'intención original' del Padre Fundador y cómo se debe aplicar la Primera Enmienda a la población actual cada vez más ética y religiosamente diversa. Columnista Judd Birdsall ha dividido y etiquetado conveniente y útilmente los dos campos como "Primera libertad" y "Artículo 18", personificados por el exsecretario de Estado Mike Pompeo (2018-2021) y el actual secretario de Estado Antony Blinken.
Pompeo fue el Secretario de Estado más abiertamente evangélico desde William Jennings Bryan (1913-1915) en la Administración de Woodrow Wilson. Pompeo, como Secretario de Estado, tomó acciones e iniciativas prácticamente sin precedentes para promover la libertad religiosa en todo el mundo. Sus esfuerzos sin precedentes produjeron resultados alentadores con dos eventos ministeriales muy concurridos en el Departamento de Estado, incluido uno que fue aclamado como la reunión más grande que promueve la libertad religiosa jamás realizada en el Departamento de Estado.
Pompeo y el entonces presidente Trump fueron los principales exponentes, junto con el difunto juez asociado Antonin Scalia, del punto de vista de la Primera Libertad que argumenta que la libertad religiosa no es solo la primera secuencialmente porque toca cuestiones de "importancia última y las libertades de expresión, prensa". , y asamblea están ahí para ayudar y reforzar la 'primera libertad'”.
Los defensores del punto de vista del Artículo 18, expresado por el actual Secretario de Estado Blinken, argumentan que la libertad religiosa, si bien es de vital importancia, es “igual” a las libertades de expresión, prensa, reunión y reparación pacífica de agravios.
Creo, sin embargo, en base a mi observación y experiencia, que hay desacuerdo sobre un tema de fundamental importancia en juego en este debate.
Tuve el privilegio de servir como Comisionado en la Comisión de Libertad Religiosa Internacional de los Estados Unidos de 2001 a 2012. Esta Comisión, establecida por la aprobación de la Ley de Libertad Religiosa Internacional, es una comisión independiente del gobierno federal, no dependiente del Departamento de Estado o del Congreso, encargada de monitorear el estado de la libertad religiosa en todos los países del mundo. Se les exige que escriban un informe anual sobre el estado de la libertad religiosa en cada país, seguido de recomendaciones tanto para el presidente como para el Congreso sobre las formas en que la ayuda exterior estadounidense puede y debe utilizarse para promover la libertad religiosa.
La Comisión está estructurada para ser extremadamente bipartidista. Cuando tienes un presidente demócrata, por ejemplo, nombra a tres comisionados y el líder demócrata en la Cámara y en el Senado nomina a un comisionado cada uno y los líderes republicanos en la Cámara y el Senado nominan a dos cada uno. Entonces, el partido del Presidente tiene una mayoría de un voto (5-4) y se necesitan seis votos para que la Comisión actúe.
Durante mis años allí, periódicamente realizábamos viajes de investigación a varios países del mundo para medir por nosotros mismos cuánta libertad religiosa se otorgaba realmente a los ciudadanos de esos países. Sin duda, el viaje de investigación más memorable que emprendimos durante mi mandato en la Comisión fue una visita de casi dos semanas a la China comunista y el Tíbet en 2005.
Esta visita tuvo lugar durante lo que resultó ser una “primavera de esperanza” temporal cuando el gobierno comunista chino parecía estar relajando muchas de sus políticas muy opresivas contra los cristianos en ese país. Por desgracia, las reformas prometidas nacieron muertas y la situación ha degenerado drásticamente para todas las religiones en China, con los musulmanes uigures sufriendo lo que solo puede llamarse una política genocida.
Invariablemente, en estas visitas a los sitios, los comisionados hicimos todo lo posible para dejar en claro al país anfitrión que el estándar USCIRF no era el estándar de la Primera Enmienda de Estados Unidos que garantizaba la libertad religiosa total y la libertad de la interferencia del gobierno con los derechos religiosos de libre expresión de las personas. A menudo dijimos que lo recomendaríamos, pero no podíamos exigirlo porque eso interferiría con la soberanía de la nación anfitriona.
El estándar USCIRF era el internacional, el codificado en la Declaración Universal de Derechos de las Naciones Unidas. Derechos humanos, artículo 18, que dice:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y
religión, este derecho incluye la libertad de cambiar su creencia religiosa, y
libertad, ya sea solo o en comunidad con otros, y en público o
privado, para manifestar su religión o creencia en la enseñanza, práctica,
culto y observancia.
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la Primera Enmienda y el Artículo 18 de la Declaración Universal? La posición de Primera Libertad restringe legalmente que el gobierno se inmiscuya en la experiencia y práctica religiosa de su gente.
En pocas palabras, la Primera Enmienda garantiza a las personas la interferencia del gobierno con su religión. La posición del Artículo 18 simplemente garantiza cierto nivel de tolerancia para las religiones disidentes en una sociedad donde la opresión islámica o comunista puede tomar el control y rescindir el apoyo o la tolerancia del gobierno.
Por ejemplo, cuando estuvimos en China, se hizo evidente que los funcionarios chinos estaban cada vez más irritados porque no estábamos más impresionados con la tolerancia comparativamente mayor que habían estado otorgando a las personas de fe.
En nuestra última cena de clausura con los funcionarios chinos, fui designado para explicar la posición de la Comisión. Lo hice de la siguiente manera: “Se nos ha hecho evidente que está frustrado porque nuestro equipo no ha quedado más impresionado con el mayor grado de tolerancia que ha brindado a muchos grupos religiosos en su país. Nos hemos dado cuenta. Sin embargo, aunque es una jaula más grande y es una jaula dorada, sigue siendo una jaula. Y eso es tolerancia, no libertad”.
Lamentablemente, la historia ha demostrado que nuestra posición es correcta, ya que los chinos han tomado medidas enérgicas y han hecho la jaula muy pequeña.
Según el artículo 18, cada país podría hacer del Islam o de alguna otra religión, la religión oficial del estado apoyada por los impuestos del pueblo. Bajo el sistema de Primera Libertad eso no sucedería o no podría suceder.
En otras palabras, bajo la posición de Primera Libertad, el pueblo es soberano y ninguna religión puede discriminarlo u obstaculizar su misión.
Como escribió el juez Arthur Goldberg hace más de medio siglo en la famosa decisión de oración de la Corte Suprema (Distrito Escolar de Abington, Pensilvania y otros V. Schemp y otros):
“La plena realización de la verdadera libertad religiosa requiere que el gobierno no se involucre ni obligue a prácticas religiosas, que no efectúe favoritismo entre las sectas o entre la religión y la no religión. . .” luego, el juez Goldberg prosiguió declarando que “la actitud del gobierno hacia la religión debe ser de neutralidad”. El juez Goldberg luego continuó diciendo que incluso “la devoción no instruida al concepto de neutralidad puede conducir a la aprobación de resultados que participan no solo de esa no interferencia y no involucramiento con los religiosos que exige la constitución, sino de una reflexión melancólica y generalizada. devoción por lo secular y una hostilidad pasiva o incluso activa hacia lo religioso. Tales resultados no solo no están obligados por la Constitución, sino que me parece que “están prohibidos por ella”.
El juez Goldberg advierte, muy correctamente, que incluso con la neutralidad del gobierno requerida por la Primera Enmienda, la libertad de interferencia del gobierno en la religión debe ser monitoreada cuidadosamente. Con mera tolerancia, siempre habrá abusos del gobierno contra la religión.
El conflicto entre los defensores de la Primera Libertad y los partidarios del Artículo 18 es claramente un debate entre la libertad “a toda velocidad” y la “mera” tolerancia. Aquellos que niegan que este sea el caso, o no comprenden el problema, o apoyan la mera tolerancia.
Dr. Richard Land, BA (magna cum laude), Princeton; D. Fil. Oxford; y Th.M., Seminario Teológico Bautista de Nueva Orleans, fue presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur (1988-2013) y se ha desempeñado desde 2013 como presidente de Seminario Evangélico del Sur en Charlotte, Carolina del Norte. El Dr. Land ha estado enseñando, escribiendo y hablando sobre cuestiones morales y éticas durante el último medio siglo, además de pastorear varias iglesias. Él es el autor de Los Estados Divididos de América, ¡Imaginar! Un Dios bendito América, Seguridad nacional real, Por la fe y la familia y Enviar un mensaje a Mickey.
